1              Broj: Gž Ovr-89/2024-2

              Broj: Gž Ovr-89/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. C., Poliklinika S. B., OIB: …, zastupan po punomoćniku T. Dž., odvjetniku iz S. B., protiv ovršenice K. L. V. iz S. N.,  OIB: …, zastupana po punomoćniku T. K., odvjetniku iz K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Ovr-382/2021-5 od 7. srpnja 2022. ispravljeno rješenjem istoga suda broj: Ovr-382/2021-12 od 22. rujna 2022., dana 4. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Ovr-382/2021-5 od 7. srpnja 2022. ispravljeno rješenjem istoga suda broj: Ovr-382/2021-12 od 22. rujna 2022. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Ovr-382/2021-5 od 7. srpnja 2022. ispravljeno rješenjem istoga suda broj: Ovr-382/2021-12 od 22. rujna 2022. određena je predložena ovrha na novčanoj tražbini – računima ovršenice na temelju prijedloga za ovrhu od 14. travnja 2021. te je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 9.703,82 kune.

              2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnijela ovršenica navodeći da je nastupila zastara jer da potraživanja utvrđena pravomoćnom presudom zastarijevaju u roku od deset godina sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima kao i da je prijedlog za ovrhu nedopušten jer nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 211. Ovršnog zakona. Predložila je da se prijedlog za ovrhu odbaci ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

              3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode te predložio žalbu kao neosnovanu odbiti.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

              5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

              6. Prema stanju spisa ovrhovoditelj je protiv ovršenice dana 14. travnja 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-202/2005. od 23. veljače 2010. radi naplate tražbine u iznosu od 435.382,13 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na novčanim sredstvima po svim računima ovršenice, a sud temeljem odredbe članka 23. točka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) rješenjem o ovrsi Ovr-382/2021. od 7. srpnja 2022. odredio predloženu ovrhu.

              7. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica je podnijela žalbu dana 24. studenoga 2022., a predmet je na rješavanje po žalbi ovome sudu dostavljen dana 2. travnja 2024.

              8. Ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu podnio dana 14. travnja 2021. na temelju ovršne isprave odnosno presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-202/2005. od 23. veljače 2010. koja presuda je postala pravomoćna 14. travnja 2011. a ovršna 26. svibnja 2011. pa protivno žalbenim navodima zastara nije nastupila.

              Odredbom članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) na koju se i ovršenica poziva u žalbi propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

              9. Osim toga, ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio Zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju iste ovršne isprave podnesen dana 9. travnja 2021. Agenciji kao i Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje od 13. travnja 2021. prema kojoj je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje.

              10. Protivno stoga žalbenim navodima postupak prisilne naplate pokrenut je još 9. travnja 2021. pa dakle zastara nije nastupila a neosnovan je i žalbeni navod da je prijedlog za ovrhu trebalo odbaciti temeljem odredbe članka 211. Ovršnog zakona.

              Odredbom članka 211. Ovršnog zakona propisano je naime da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. istog Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije o čemu će Agencija izdati potvrdu.

              U ovom slučaju kako je već i navedeno ovrhovoditelj je Agenciji podnio dana 9. travnja 2021. Zahtjev za izravnu naplatu ali je ista ovrhovoditelju dostavila obavijest o vraćanju osnove za plaćanje jer je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, pa je dakle neosnovan žalbeni navod da je sud prijedlog za ovrhu primjenom odredbe članka 211. Ovršnog zakona trebao odbaciti.

              11. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu ovršenice valjalo je odbiti, a rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 4. travnja 2024.

              SUDAC

              Vesna Vrkić Perak,v.r.