1               Poslovni broj: Usž-124/2024-2

Poslovni broj: Usž-124/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice I. H. iz L., zastupane po opunomoćeniku I. R., odvjetniku u Odvjetničkom društvu R. i kolege j.t.d., Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Z., radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-3120/2022-8 od 16. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-3120/2022-8 od 16. listopada 2023.
2. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-502-03/22-01/415, URBROJ: 338-01-06-05-22-02 od 29. kolovoza 2022. i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2.               Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., KLASA: UP/I-502-03/21-02/4881, URBROJ: 338-21-02-02-22-6 od 3. svibnja 2022., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje ozljede dijagnoze šifre prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti (dalje: MKB) S 22.4 ozljedom na radu te joj se u vezi navedene dijagnoze ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.

3.               Tužiteljica žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da bi sama skrivila predmetni nesretni slučaj na način da se nije pridržavala prometnih pravila prilikom napuštanja osobnog automobila. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Pp-894/2022 od 16. svibnja 2023. oslobođena je od optužbe da prije nego što je napustila vozilo nije spriječila da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno uslijed čega da je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena. Dalje navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se predmetna ozljeda ne može prostorno povezati s redovitim putem od stana do mjesta rada. Citirajući članak 66. stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, ističe da navedenom odredbom nije propisano da ozljeda mora nastati na putu kao javnoj površini da bi se istoj mogao utvrditi poslovni karakter. Stoga je tumačenje prvostupanjskog suda pogrešno. Dalje navodi da se prvostupanjski sud nije mogao pozivati na navode iz obrazloženja presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Pp-894/2022 od 16. svibnja 2023., a kako to pogrešno čini. Smatra da pobijana presuda ne sadrži valjano obrazloženje, s jasnim razlozima iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je prvostupanjski sud temeljio svoju ocjenu o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te je obrazloženje pobijane presude proturječno samo sebi i stanju spisa. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Potražuje naknadu troškova za sastav žalbe.

4.               Tuženik se protivi razlozima žalbe.

5.               Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud nije utvrdio osnovanim razloge zbog kojih tužiteljica pobija presudu, a ne postoje niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7.               Upravni postupak koji prethodi ovom upravnom sporu pokrenut je prijavom ozljede na radu poslodavca tužiteljice od 29. prosinca 2021. kojom je zatraženo priznavanje ozljeda pod šifrom dijagnoze S 22.4 od 8. prosinca 2021. ozljedom na radu. U upravnom postupku pribavljen je zapisnik o očevidu Policijske uprave k.-z., Policijske postaje Z. B. od 15. prosinca 2021. i u prilogu situacijski plan iz kojih proizlazi da se prometna nesreća dogodila 8. prosinca 2021. u 17,45 sati u mjestu V. P., na asfaltiranom dijelu dvorišta …, u kojoj je sudjelovala tužiteljica te osobni automobil registarskih oznake … (bez vozača) koji je kretanjem unatrag pregazio tužiteljicu. Priložena je presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: 25. Pp-894/2022-6 od 16. svibnja 2023. kojom se tužiteljica oslobađa optužbe, uz obrazloženje da je u postupku neprijeporno utvrđeno da se događaj za koji se okrivljenica tereti nije dogodio na cesti, već na njezinom dvorištu, a što svakako ne podliježe sankcioniranju po članku 88. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.               U upravnom sporu sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju dokaza provedenih u upravnom postupku i isprava dostavljenih u sudski spis. Ovaj Sud zaključuje da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13., 98/19.; dalje: Zakon) i Pravilnik o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine“, 75/14., 154/14., 79/15., 139/15., 150/16., 40/17., 66/17., 109/17. i 132/17., dalje: Pravilnik).

9.               Člankom 36. Pravilnika propisano je da se ozljeda na radu može priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod koje je došlo do ozljeđivanja odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.

10.               Prema članku 66. stavku 1. Zakona ozljedom na radu se smatra ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima. Stavkom 3. tog članka propisano je da se ozljede iz stavka 1. toga članka smatraju ozljedom na radu i ukoliko ih osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju.

11.               Sukladno članku 67. stavku 1. točki 1. Zakona,  ozljedom na radu ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto.

12.               Tijekom prvostupanjskog upravnog spora i upravnog postupka, tužiteljica nije osporavala činjenicu da se predmetna prometna nesreća dogodila u njezinom dvorištu. Navedena činjenica proizlazi iz prijave ozljede na radu poslodavca tužiteljice od 29. prosinca 2021., zapisnika o očevidu Policijske uprave k.-z., Policijske postaje Z. B. od 15. prosinca 2021. i u prilogu situacijskog plana te presude Općinskog suda u Zlataru od 16. svibnja 2023. Nije niti sporno da se ozljeda tužiteljice dijagnoze S 22.4 može s medicinskog aspekta uzročno-posljedično povezati s opisanim mehanizmom nastanka ozljede kao i da se tužiteljica ozlijedila unutar dvorišta. Sporno je mogu li se ozljede tužiteljice prostorno povezati s redovitim putem od stana do mjesta rada tužiteljice te je li tužiteljica uzrokovala predmetni nesretni slučaj svojim neodgovornim ponašanjem.

13.               Redovitim putem od stana do posla smatra se put koji započinje dolaskom na javnu površinu. Privatno dvorište jest dio nekretnine tužiteljice u njezinu vlasništvu  što ju čini odgovornom za njezinu sigurnost kao nositelja vlasničkih prava i dužnosti na nekretnini sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.). Ozljede tužiteljice nastale su unutar dvorišta vlastite nekretnine, na kojoj nekretnini nitko osim tužiteljice nema utjecaja na njezinu sigurnost, odnosno nesigurnost. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza zaključio kako su ozljede tužiteljice nastale u okolnostima koje se ne mogu prostorno povezati s redovitim putem od stana do mjesta rada.

14.               Nadalje, prvenstveno iz zapisnika o očevidu Policijske uprave k.-z., Policijske postaje Z. B. od 15. prosinca 2021. i u prilogu situacijskog plana, proizlazi da je tužiteljica prilikom napuštanja osobnog automobila ostavila je mjenjač u neutralnom položaju, umjesto u brzini te nije podigla ručnu parkirnu kočnicu zbog čega je osobni automobil registarskih oznake … kretanjem unatrag pregazio tužiteljicu. Opisani propust tužiteljice predstavlja neodgovorno ponašanje te je stoga pravilno stajalište prvostupanjskog suda da posljedice takvog ponašanja isključuju mogućnost utvrđivanja ozljede na radu.

15.               Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir  činjenice utvrđene u upravnom postupku i u upravnom sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da su osporeno i prvostupanjsko rješenje doneseni u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

16.               Sud stoga žalbene navode tužiteljice smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

17.               Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužiteljice (točka I. izreke).

18.               Sukladno članku 79. stavak 4. ZUS-a,  s obzirom na to da je žalba tužiteljice odbijena, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 4. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić, v.r.