Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-1228/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od
sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić,
sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća u pravnoj stvari
tužitelja Hrvoja Mladinića iz Bjelovara, Istarska 23, OIB: 06477765990, zastupanog
po odvjetniku Zlatku Greguriću, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika Radio
Terezija d.o.o., Bjelovar, Šetalište Ivše Lebovića 28, OIB: 09799544348, zastupanog
po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, radi naknade štete,
odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru,
Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Pn-153/2022-10 od 17. siječnja 2023., u
sjednici vijeća održanoj dana 4. travnja 2024.

r i j e š i o j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u
Daruvaru poslovni broj Pn-153/2022-10 od 17. siječnja 2023. i predmet vraća sudu
prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Tuženik je dužan platiti tužitelju 6.636,14 eur / 50.000,00 kn sa zakonskom
zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 18. srpnja 2022.
godine pa do 31. prosinca 2022., a od 01. siječnja 2023. po stopi zatezne kamate

2

Poslovni broj 79 Gž-1228/2023-2

određene uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na
svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena do isplate, u roku od
15 dana.

II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 250,51
eur/1.887,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. Zakona o
obveznim odnosima, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. dana

17. siječnja 2023. do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz
odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine",
broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,
89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana
presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu
troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika, predlaže žalbu
odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je podnio tužbu kojom je potraživao naknadu neimovinske štete u iznosu
od 6.636,14 eur/50000,00 kn, a koja šteta mu je nanesena objavljenim člankom u
Bjelovarskom listu od 25. lipnja 2022., u kojem je na st. 3. objavljen tekst pod
naslovom (a i manji naslov na naslovnici sa sličnim tekstom) "KRIMINALISTIČKO
ISTRAŽIVANJE NAD ODVJETNIKOM Odvjetnika prijavili za prijetnje, ucjene i sukob
interesa". Tako se u tekstu između ostalog navodi:

-da je tužitelj zaprijetio vršiteljici dužnosti ravnatelja i administrativnoj tajnici da
J. R. moraju staviti na radno mjesto njegovateljice iako su sva radna mjesta
sistematizacijom popunjena

-da je tužitelj "u teškom sukobu interesa" jer da je u jednom trenutku bio na
strani radnika, a onda se stavio na stranu Doma pri čemu se dodaje nevjerojatna
tvrdnja da se isti na stranu radnika stavio i kada je prihvatio zastupanje supruga
jedne zaposlenice u tužbi koju je protiv njega podnio bivši ravnatelj Doma
-da ga je "vršiteljica dužnosti ravnatelja Ljiljana Mačešić pod ucjenom
angažirala u sporu protiv ravnatelja Kraljića kao i za sva ostala zastupanja Doma"
-da će sve tužiteljeve aktivnosti "platiti Dom po fiktivnim računima koji su već
počeli pristizati"

-da tužitelj krši odvjetničku tajnu, insinuira se kako se protiv istoga vodi
postupak zbog teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva, da ga USKOK sumnjiči
za koruptivne radnje i prijetnje, te na kraju kao zaključak: "Mi nismo stručnjaci za
pravo, ali znamo da je takvo ponašanje nedopustivo, da se tu radi o očitom sukobu
interesa i velikoj pristranosti…"

6. Tužitelj u tužbi detaljno opisuje na koji način mu je šteta učinjena, navodi da je
zatražio ispravak objavljenih informacija, a koje tuženik nije objavio u jednom od
iduća dva broja, time da je drugi broj nakon izdavanja novina izašao 20. kolovoza

2022. Svoju tužbu temelji na odredbi čl. 22. Zakona o medijima ("Narodne novine",
broj: 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22) u svezi sa čl. 1100. st. 1. i čl. 1103. Zakona o

3

Poslovni broj 79 Gž-1228/2023-2

obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,
126/21-dalje: ZOO).

7. Sud prvog stupnja, imajući u vidu da tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio
odgovor na tužbu, navode tužitelja iz tužbe, kao i dokumentaciju priloženu uz tužbu,
zaključuje da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe (čl. 331.
b ZPP) pa primjenom odredbi čl. 22. Zakona o medijima u svezi s čl. 1100. st. 1. i čl.

1103. ZOO presudom zbog ogluhe prihvaća zahtjev tužitelja i odlučuje kao u izreci.

8. Tuženik navodi u žalbi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP jer je protivno odredbama Zakona
donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja. Ovo
stoga što da nisu bili ispunjeni svi uvjeti za donošenje takove presude propisani čl.
331b. st. 1. ZPP. kao i da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica
navedenih u tužbi, a ako bi ta osnovanost i proizlazila da nisu dani razlozi koji
opravdavaju donošenje presude, poglavito da iz tužbe, kao ni iz pobijane presude ne
proizlaze činjenice na koji način se povreda prava osobnosti očitovala kod tužitelja ni
razlozi koji se tiču visine dosuđene pravične novčane naknade, a koji iznos znatno
odstupa od sudske prakse u usporedivim slučajevima, čime je uz bitnu povredu iz čl.

354. st. 2. toč. 5. ZPP počinjena i bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. Ispitujući pobijanu presudu u pravcu žalbenih navoda utvrđeno je da je sud prvog
stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5.
ZPP na koju sadržajem žalbe osnovano ukazuje tuženik jer je protivno odredbi čl.
331b. st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe. Naime, prema odredbi čl. 331b. st. 1.
ZPP za donošenje presude zbog ogluhe između ostalih uvjeta (da su tuženiku tužba
i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da tuženik nije podnio
odgovor na tužbu, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti
s dokazima koje sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate, da ne
postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani
razlozi da podnese odgovor na tužbu) potrebno je da se ispuni i uvjet da osnovanost
tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

10. Tužitelj u činjeničnom supstratu tužbe opširno obrazlaže čime mu je tuženik
objavom članka u Bjelovarskom listu od 25. lipnja 2022., u kojem je na st. 3.
objavljen tekst pod naslovom (a i manji naslov na naslovnici sa sličnim tekstom)
"KRIMINALISTIČKO ISTRAŽIVANJE NAD ODVJETNIKOM Odvjetnika prijavili za
prijetnje, ucjene i sukob interesa" povrijedio pravo osobnosti (pravo na čast, ugled i
dostojanstvo) te iznosi činjenice koje su zakonske pretpostavke da ostvarenje prava
na naknadu štete zbog objavljene informacije, prilažući ujedno dokaze kojima
potkrepljuje te navode, a iz kojih činjenica proizlazi da je objavom navedenog članka
tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti iz čl. 19. st. 2. ZOO.

11.Odredba čl. 21. st. 2. Zakona o medijima definira štetu koju je nakladnik
informacijom objavljenom u mediju prouzročio drugome kao umanjenje nečije
imovine ili sprječavanje njezina povećanja (materijalna šteta) te nanošenje drugom
fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).

4

Poslovni broj 79 Gž-1228/2023-2

12. Neimovinska šteta u slučaju povrede prava osobnosti sukladno čl. 1100. st. 1.
ZOO dosuđuje se kao pravična novčana naknada samo ako to težina povrede i
okolnosti slučaja opravdavaju.

13. Međutim iz činjeničnih navoda tužbe ne može se izvesti zaključak da je došlo do
takve težine povrede prava osobnosti koja bi opravdavala zatraženi i dosuđeni iznos
pravične novčane naknade. Prema tome, osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi
iz činjenica navedenih u tužbi jer za utvrđenje visine pravične novčane naknade nisu
dovoljni samo navodi tužbe (tužitelj je na tu okolnost predložio izvesti dokaz svojim
saslušanjem, kao i saslušanjem svjedoka).

14. Kako iz navedenog razloga nije ispunjen jedan od uvjeta za donošenje presude
zbog ogluhe koji prema čl. 331. b st. 1. ZPP moraju biti kumulativno ispunjeni, to je
zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP ovaj
sud ocijenio osnovanom žalbu tuženika i na temelju čl. 369. st. 1. ZPP ukinuo
pobijanu presudu zbog ogluhe i predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnji
postupak.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja predloženim dokazima utvrditi će sve
činjenice odlučne za predmet spora, a nakon čega će biti u prilici donijeti pravilnu i
zakonitu odluku kojom će ujedno odlučiti i o troškovima postupka (čl. 166. st. 3.
ZPP).

U Zagrebu 4. travnja 2024.

Predsjednica vijeća: Gordana Bošković Majerović

Broj zapisa: 9-30866-08c29

Kontrolni broj: 0de49-aa516-1c078

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Gordana Bošković Majerović, O=ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.