1                      Poslovni broj Gž-1611/2021-3

 

 

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća,  u pravnoj stvari tužiteljica 1. S. O. iz R., OIB: .... i 2. L. L. iz B., OIB: ..., obje zastupane po punomoćnici S. T., odvjetnici iz R., protiv tuženika B. K. d.o.o. Z., OIB: ...., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. i P., odvjetnicima iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužiteljica izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 37 P-4359/19-9 od 26. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2024.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I  Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 37 P-4359/19-9 od 26. veljače 2021. potvrđuje.

 

              II Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka. 

 

                                                       

Obrazloženje

 

              1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljica kojim su zatražile da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-3929/2018 od 14. studenog 2018. na nekretninama navedenim u izreci rješenja, a koje nekretnine su upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, k.o. B. i to z.k.ul.br. 4477, k.č.br. 17977 u naravi šuma u V. u U., površine 188 čhv, z.k.ul.br. 6372, k.č.br. 17967/3, u naravi oranica površine 7 čhv, z.k.ul.br. 6373, k.č.br. 17967/1, u naravi oranica površine 62 čhv, a radi namirenja tražbine u iznosu od 55.743,68 eur, 5.375,16 eur, 62.063,03 eur, 1.293,09 eur i 294,50 kn i pripadajućih kamata, kao i da se tužiteljicama naknadi parnični trošak (točka 1. izreke). Tužiteljice su obvezane naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.073,79 eur[1]/15.625,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. veljače 2021. do isplate (točka 2. izreke).

 

              2. Protiv te presude žale se tužiteljice iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,  114/22, 155/23 – dalje ZPP), predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz obvezu naknade parničnog troška.

 

              3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode tužiteljica kao neosnovane, predlažu da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi, uz obvezu tužiteljica na naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

              4. Žalba nije osnovana.

 

              5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2.  ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se sadržajno upire žalbenim navodima, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je presudu moguće ispitati.

 

              6. Predmet spora je zahtjev tužiteljica da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-3929/2018 od 14. studenog 2018. na nekretninama navedenim u izreci rješenja, a koje nekretnine su upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, k.o. B. i to z.k.ul.br. 4477, k.č.br. 17977 u naravi šuma u V. u U., površine 188 čhv, z.k.ul.br. 6372, k.č.br. 17967/3, u naravi oranica površine 7 čhv, z.k.ul.br. 6373, k.č.br. 17967/1, u naravi oranica površine 62 čhv, a radi namirenja tražbine u iznosu od 55.743,68 eur, 5.375,16 eur, 62.063,03 eur, 1.293,09 eur, sve u protuvrijednosti kuna te iznosa od 294,50 kn i pripadajućih kamata.

 

              7. U provedenom je postupku utvrđeno:

 

              -da je tuženik u svojstvu ovrhovoditelja 13. srpnja 2011. sudu podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenica, ovdje tužiteljica, na temelju ovršnih isprava, Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini ES 966/05 potvrđenog 16. studenoga 2005. po javnom bilježniku D. P. iz R., pod poslovnim brojem OU-1472/05 i Aneksa broj 1 tom Ugovoru potvrđenog 3. prosinca 2008. po javnom bilježniku D. P. iz R., pod poslovnim brojem OV-25306/08, a radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja s osnove Ugovora o dugoročnom kreditu broj 5102697628, i to iznosa od 55.743,68 eur s osnove glavnice u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju E. & S. b. d.d. na dan plaćanja, uvećano za zakonsku zateznu kamatu na taj iznos tekuću od 7. srpnja 2018. do isplate, iznosa od 5.375,16 eur s osnove dospjelih ugovornih kamata na iznos glavnice u kunskoj protuvrijednosti, iznosa od 62.063,03 eur s osnove dospjelih zateznih kamata na iznos glavnice u kunskoj protuvrijednosti, iznosa od 1.293,09 kn s osnove dospjelih zateznih kamata na iznos glavnice, iznosa od 294,50 kn s osnove ostalih troškova uvećano za zakonsku zateznu kamatu na taj iznos tekuću od 7. srpnja 2018., te radi naplate troškova tog ovršnog postupka, koji prijedlog je sud prihvatio i donio rješenje o ovrsi poslovni broj 54 Ovr-3929/2018-4 od 14. studenoga 2018., kojim je određena ovrha na predmetnim nekretninama u vlasništvu ovršenica;

 

-da su 2. studenoga 2005. E. & S. b. d.d. R. kao vjerovnik i predlagatelj osiguranja te A. A. d.o.o. R. kao dužnik i M. O. kao protivnik osiguranja sklopili Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini ES 966/05, kojim je čl. 1 ugovoreno da će na temelju odluke banke od 27. listopada 2005. banka dužniku, u skladu sa svojom poslovnom politikom i načelom sigurnosti novčanih plasmana banke te potrebom dužnika, odobravati kredite, izdavati garancije, otvarati akreditive s odloženim polaganjem pokrića i odobravati druge plasmane iz registrirane djelatnosti banke do ukupnog iznosa od 160.000,00 eur; da je čl. 6 ugovoreno da protivnik osiguranja potpisom tog ugovora dopušta da banka kao predlagatelj osiguranja u smislu odredaba čl. 263. i 269. Ovršnog zakona upiše zajedničko založno pravo (simultanu hipoteku) na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Crikvenici i to u z.k.ul.br. 3994 k.o. B. k.č.br. 17969, z.k.ul.br. 4362 k.o. B., k.č.br. 17967/1, k.č.br. 17967/3, k.č.br. 17970, k.č.br. 17971 i k.č.br. 17973, z.k.ul.br. 4477 k.o. B., i to k.č.br. 17972, k.č.br. 17974 i k.č.br. 17977. te da je predmetni Ugovor solemniziran 16. studenog 2005. pod poslovnim brojem OU-1472/05 po javnom bilježniku D. P.;

 

-da su  E. & S. b. d.d. R. kao davatelj kredita i A. A. d.o.o. R., kao korisnik kredita 2. studenoga 2005. sklopili Ugovor o dugoročnom kreditu broj 2402006-1031262160/51016607-5102697628, kojim je čl. 2 ugovoren iznos kredita 160.000,00 eur protuvrijednost u kunama obračunata po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj; da je čl. 6 ugovoren rok vraćanja 54 mjeseca od dana puštanja kredita u tečaj uključujući poček od šest mjeseci; da su čl. 11 ugovoreni instrumenti osiguranja vraćanja, dok je čl. 12 st. 5 ugovoreno da ugovorne strane suglasno utvrđuju da su 2. studenog 2005. sklopile Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja br. ES 966/05, da taj ugovor predstavlja posebni dio sastavni dio navedenog ugovora te da banka može otkazati taj ugovor ukoliko dospije bilo koji poseban ugovor – sastavni dio ugovora iz prethodnog stavka; da je ugovor potpisan po korisnicima kredita s time da predmetni ugovor nije ovjeren ni solemniziran po javnom bilježniku;

 

-da je Aneksom br. 1 Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini ES 966/05 od 24. studenoga 2008., čl. 2 ugovoreno da je na temelju odluke banke od 12. studenog 2008. produžen rok okvirnog zaduženja tako da se st. 1 čl. 3 mijenja i sada glasi: "3.1. Tražbina banke iz članka 1 Osnovnog Ugovora dospijeva u roku utvrđenom u svakom pojedinačnom Ugovoru, kao i svakom pojedinačno odobrenom akreditivu, odnosno na dan iskupa garancije ili na dan raskida ovog Ugovora, a najkasnije do - 31. (tridesetprvog) prosinca 2012. (dvijetisućedvanaeste) godine"; da je citirani Aneks potpisan po davatelju kredita odnosno banci, dužniku, protivniku osiguranja te da je solemniziran 3. prosinca 2008. pod poslovnim brojem Ov-25306/08 od strane javnog bilježnika D. P.;

 

-da je na predmetnim nekretninama, u zemljišnim knjigama Zemljišno-knjižnog odjela Crikvenica 17. studenoga 2005., a na temelju Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja uknjiženo pravo zaloga za dug u iznosu od 160.000,00 eur u kunskoj protuvrijednosti s ugovorenim naknadama, troškovima i kamatom za korist E. & S. b. d.d. R., a 25. siječnja 2016. u korist B. K. d.o.o. – ovdje tuženika;

 

-da je 19. siječnja 2011. pod poslovnim brojem Z-157/11 na temelju Ugovora o darovanju od 22. prosinca 2010., uknjiženo pravo vlasništva predmetnih nekretnina s M. O. na ovdje tužiteljice S. O. i L. L., svaku u ½ dijela;

 

-da su E. & S. b. d.d. R. kao ustupitelj i B. K. d.o.o., ovdje tuženik, kao primatelj, 1. prosinca 2015. sklopili Ugovor o prijenosu prenesenih plasmana, u kojem se navodi da su ustupitelj i primatelj 26. listopada 2015. sklopili Ugovor o kupoprodaji plasmana ("SPA") temeljem kojeg su se strane sporazumjele o kupnji i prodaji prenesenih plasmana pod uvjetima iz navedenog Ugovora; da od 1. definicije i tumačenja u tom Ugovoru, uključujući njegove uvodne odredbe, osim ako kontekst ne iziskuje drukčije ili ako je drukčije navedeno u daljnjem tekstu, sljedeće riječi imaju sljedeće značenje: "PRENESENI PLASMANI" "znači, u odnosu na KREDIT, (i) novčane tražbine USTUPITELJA s osnove tog KREDITA za prijevremenu otplatu, otplatu i plaćanje glavnice i za plaćanje kamata na tu glavnicu te naknade, provizije, troškovi i svi drugi iznosi koji se trebaju platiti USTUPITELJU s osnove KREDITA (uključujući, bez ograničenja, zatezne kamate i ugovorne kazne), (ii) prava USTUPITELJA s osnove PRAVA RADI OSIGURANJA kojima se osigurava taj KREDIT"; "KREDIT (I)" "znači Ugovor o dugoročnom kreditu br. 5102697628 od 02.11.2005."; "HIPOTEKE" "znači prava radi osiguranja na nekretninama (uključujući odnosni(e) ugovor(e) o hipoteci) kojim se osiguravaju tražbine koje čine dio PRENESENIH PLASMANA, kako slijedi: založno pravo (hipoteka) upisano na: -nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, z.k. odjel Crikvenica, k.o. B., z.k.ul. 3994, k.č.br. 17969 kuća broj 23 i dvorište S.. S. površine 52 čhv, - nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zk. odjel Crikvenica, z.k.ul. 4362, k.o. B., k.č.br. 17967/1 oranica, površine 62 čhv, k.č.br. 17967/3 oranica površine 7 čhv, k.č.br. 17970 oranica površine 45 čhv, k.č.br. 17971 pašnjak površine 29 čhv, k.č.br. 17973 gospodarska zgrada i dvor površine 33 čhv, - nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zk. odjel Crikvenica, z.k.ul. 4477, k.o. B., k.č.br. 17972 šuma A. S.. S. površine 123 čhv, k.č.br. 17974 šuma ravnica u U. površine 194 čhv, k.č.br. 17977 šuma V. u U. površine 188 čhv, pod brojem Z-2882/05 u iznosu od EUR 160.000,00 u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju ustupitelja uvećano za ugovorne kamate, kamate korisnika garancije, zatezne kamate, kao i bilo koje druge tražbine temeljem Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 966/05 od 02.11.2005. solemniziranog kod javnog bilježnika D. P. iz R. pod poslovnim brojem OU-1472/05"; da je taj Ugovor o prijenosu plasmana potpisan po predstavnicima ustupitelja kao i primatelja te da je isti ovjeren po javnom bilježniku M. M. iz Z. pod poslovnim brojem Ov-16283/15 od 01. prosinca 2015.;

 

-da Ugovor o dugoročnom kreditu broj 51016607-5102697628 predstavlja posebni dio Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini ES 966/05;

 

-da je javni bilježnik D. P. pod poslovnim brojem OV-4116/2017 od 6. svibnja 2017. izdao potvrdu ovršnosti, kojom potvrđuje da je uvidom u Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. ES 966/05 solemniziranom u tom javnobilježničkom uredu 16. studenoga 2005. pod poslovnim brojem OU- 1472/2005., Aneks br. 1 Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES 966/05 solemniziranom u tom javnobilježničkom uredu 3. prosinca 2008. pod poslovnim brojem OV-25306/2008, izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. travnja 2017. i pisani zahtjev vjerovnika iz kojeg je razvidan datum dospjelosti, tražbina iz prednje isprave dospjela 25. kolovoza 2010. te da je ta javnobilježnička isprava sa snagom ovršne isprave postala ovršna 26. kolovoza 2010.;

 

-s obzirom da je navedena javnobilježnička isprava sa snagom ovršne isprave postala ovršna 26. kolovoza 2010., dok je ovršni prijedlog podnesen 16. srpnja 2018., utvrđuje da nije nastupila zastara tražbine iz te ovršne isprave;

 

-da tužiteljice neosnovano ističu prigovor presuđene stvari pozivom na rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-124/16-61 od 5. lipnja 2017., potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4384/2017-2 od 29. kolovoza 2017., budući da je isto doneseno u odnosu na stečajnog dužnika B. d.o.o. i stečajnog vjerovnika B. K. d.o.o., iz čega proizlazi da nema subjektivnog identiteta spora;

 

-da slijedom prethodnih utvrđenja Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini ES 966/05 potvrđen 16. studenoga 2005. po javnom bilježniku D. P.. iz R. pod poslovnim brojem OU-1472/05 i Aneks broj 1 tom Ugovoru, potvrđen 3. prosinca 2008. po javnom bilježniku D. P. iz R. pod poslovnim brojem OV-25306/08, predstavljaju ovršnu ispravu.

 

8. Stoga sud utvrđuje da nije ostvaren ni jedan od žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ), odnosno da bi se ovrha u ovoj pravnoj stvari proglasila nedopuštenom, te donosi pobijanu presudu.

9. Navedena činjenična i pravna utvrđenja suda prvog stupnja žalbenim navodima tužiteljica nisu dovedena u dvojbu.

10. Naime, suprotno žalbenim navodima, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da Ugovor o dugoročnom kreditu broj 51016607-5102697628 predstavlja posebni dio Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini ES 966/05, a kako to slijedi iz sadržaja narečenog Ugovora o kreditu (čl. 12. st. 5.) i Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini ES 966/05, solemniziranom po javnom bilježniku D. P., a koji Ugovor je potpisan radi osiguranja tražbina vjerovnika po osnovi odobrenih financijskih usluga (čl. 1.), te sukladno pojedinačno sklopljenim Ugovorima između prethodnog vjerovnika i prednika tužiteljica, do ukupnog iznosa iz čl. 1. tog Ugovora (čl. 2.), a to je iznos od 160.000,00 eur u protuvrijednosti kuna, koji novčani iznos se navodi i u prethodno narečenom Ugovoru o kreditu, kao i Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini ES 966/05.

11. Nisu osnovani ni žalbeni navodi da predmetom Ugovora o prijenosu plasmana od 1. prosinca 2015. nije i Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini ES 966/05  i Aneks br. 1 tom Ugovoru, jer suprotno proizlazi iz citiranog Ugovora od 1. prosinca 2015. u kojem se u čl. 2.1. navodi da u skladu s odredbama i uvjetima SPA-a ustupitelj ovime primatelju ustupa prenesene plasmane (uključujući prava radi osiguranja) s osnove kredita, a primatelj prihvaća takav ustup, te se kod definicije i tumačenja određenih riječi, i to kod riječi "KREDIT (I)", izrijekom navodi da znači Ugovor o dugoročnom kreditu broj 5102697628 od 2. studenoga 2005., a to je upravo prethodno opisani Ugovor o kreditu koji je sastavni dio Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini ES 966/05.

12. Povrh toga, u ugovoru o prijenosu prenesenih plasmana od 1. prosinca 2015. izričito su navedena potraživanja iz citiranog Ugovora o kreditu i založna prava na nekretninama tužiteljica utvrđena radi osiguranja njihove naplate, pri čemu je za dodati i da se tuženik osnovano poziva na odredbu čl. 302. st. 2. OZ-a, koja se sukladno čl. 308. st. 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuje i na javnobilježničko osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, što je ovaj slučaj, a prema kojoj odredbi će se smatrati da je tražbina odrediva ako je u sporazumu iz čl. 301. st. 1. toga Zakona naznačen okvirni iznos buduće tražbine koja se osigurava s obzirom na određeni pravni odnos ili više pravnih odnosa stranaka te ako su vjerovnik ili treća osoba ovlašteni naknadno odrediti visinu tražbine nastale do toga okvirnoga iznosa i vrijeme njezine dospjelosti. U konkretnom slučaju okvirni iznos tražbine određen je iznosom od 160.000,00 eur u protuvrijednosti kuna, u kojem iznosu je i odobren narečeni dugoročni kredit prema Ugovoru o kreditu od 2. studenoga 2005.

13. Na temelju prethodno citiranih isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost – javnobilježničkih isprava, izvršena je i uknjižba prava zaloga na prethodno navedenim nekretninama, kao i na onima koje su predmetom ovrhe, i to prvobitno za korist E.&S. b. d.d., a zatim za korist tuženika, s time da prijeđe li na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnoga pravnoga temelja za to i bez posebnoga načina stjecanja, osim ako je što drugo bilo određeno (čl. 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14).

 

14. Neosnovano je pozivanje tužiteljica i na rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-1124/16-61 od 5. lipnja 2017., potvrđenog rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4384/2017-2 od 29. kolovoza 2017., jer ne postoji subjektivni identitet ovog i predmetnog spora, iz kojih razloga je sud prvog stupnja pravilno odbio prigovor presuđene stvari.     

 

15. S obzirom na izloženo, i po ocjeni ovoga suda nije ostvaren ni jedan od žalbenih razloga iz odredbi čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a, budući da je provedenim dokazima utvrđeno da je ovrhovoditelj, ovdje tuženik ovlašten tražiti ovrhu na temelju Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini ES 966/05 i Aneksa br. 1. tom Ugovoru, koji predstavljaju ovršne isprave, da je tuženik dokazao da je tražbina na njega prenesena (čl. 32. OZ-a), te da nije nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

16. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

17. Tužiteljicama nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nisu uspjele, dok tuženiku trošak sastava odgovora na žalbu nije dosuđen pozivom na odredbu iz čl. 155. st. 1. ZPP-a.

    

U Rijeci 4. travnja 2024.

 

 

            Predsjednik vijeća

            Duško Abramović, v.r.