Poslovni broj: 9 P-302/2022-12

REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Vinka Mitrović, u pravnoj stvari tužitelja
ATTUALE d.o.o. Split, Ćiril Metodova 38, OIB: 28759725863, kojeg zastupa
punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika STAR MAGIC j.d.o.o
Split, Rendićeva 14, OIB: 98521749014, kojeg zastupa punomoćnica Andrea Čečuk,
odvjetnica u Splitu, radi isplate iznosa od 2.654,46 EUR / 20.000,00 kn, nakon
održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 30. ožujka 2023. u prisutnosti
zamjenice punomoćnika tužitelja Marine Bekavac, odvjetničke vježbenice kod
odvjetnika Srđana Vrdoljaka te zamjenika punomoćnika tuženika Josipa Mrklića,
odvjetnik u Splitu, 04. travnja 2024.

p r e s u d i o j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku STAR MAGIC j.d.o.o., Rendićeva 14, Split, OIB:
98521749014 isplatiti tužitelju iznos od 2.654,46 EUR sa zakonskim zateznim
kamatama koje na taj iznos teku od 2. siječnja 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi
koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je
obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena."

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime troškova
parničnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 830,66 EUR zajedno sa zakonskom
zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje
za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka
primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, dok se za više
traženo za iznos 289,17 EUR zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 24. siječnja 2022. podnio tužbu u kojoj navodi da su stranke
su dana 20.11.2021. sklopile Ugovor o sudjelovanju na Imaginarium Advent na
Zvončacu, a kojim ugovorom se organizator, ovdje tuženik, obvezao korisniku
usluge, ovdje tužitelju, osigurati za vrijeme adventa i Nove godine ugostiteljsku
kućicu. Tužitelj je na ime predujma najma isplatio tuženiku iznos od 20.000,00 kn.
Tuženik nije ispunio svoju obvezu iz ugovora tj. nije osigurao tužitelju ugostiteljsku

2 Poslovni broj: 9 P-302/2022-12

kućicu .Tužitelj je u više navrata kontaktirao tuženika u svezi povrata uplaćenog
najma. Tužitelj je dana 20.12.2021. pismeno pozvao tuženika izvršiti povrat
uplaćenog predujma najma, a na što se tuženik oglušio, te slijedom navedenog se
predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će obvezati
tuženika na isplatu iznosa na ime predujma od 2.654, 64 EUR / 20.000,00 kn.

2. U odgovoru na tužbu od 1. srpnja 2022. tuženik ne osporava da je s tužitelj
zaključio Ugovor o sudjelovanju na Imaginarium Advent na Zvončacu dana

20.11.2021., da je na ime predujma najma ugostiteljske kućice isplatio tuženiku iznos
od 2.654,64 EUR / 20.000,00 kn te potražuje isti iznos uz naknadu troškova ovoga
postupka, te se tuženik u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženik ne samo
da je tužitelju osigurao ugostiteljsku kućicu, već je zakonski zastupnik tužitelja
inzistirao da upravo on izradi skicu svih kućica na predmetnom događaju te je tom
zahtjevu i udovoljeno. Kućice su i postavljene sukladno skici izrađenoj od strane zz
tužitelja, a što je prouzrokovalo štetu tuženiku budući su kućice bile postavljene na
neprikladnom mjestu pa ih se viljuškarom trebalo vaditi i postavljati na drugo mjesto.
Znači tuženik je u cijelosti ispunio svoju obvezu iz Ugovora. Tužitelj je sukladno čl. 9.
imao pravo raskinuti Ugovor, no tuženik sukladno istom čl. Ugovora nije dužan vratiti
uplaćeni iznos. Obzirom na sve navedeno predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev
tužitelja u cijelosti te ga obvezati na naknadu prouzročenih troškova tuženiku.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaze Ugovor o sudjelovanju na
Imaginarium Advent Zvončacu datiran Split, 20. studenog 2021 (list 4-6), detalji
transakcije izvršene uplate od 23. studenog 2021. na iznos od 20.000,00kn (list 7),
dopis od 20.12.2021.g Split upućen od strane odvjetničkog ureda Srđan Vrdoljak
STAR MAGIC na ruke Bojane Olujić (list 8), potvrda o primitku datirana 24. studenog

2021. (list 9), na ročištu od 30. ožujka 2023. saslušan je zz tuženika Bojane Olujić,
zz tužitelja Tomislava Čubelića, svjedok Vesna Vlajić, svjedok Siniša Ravlić.

4.Usvaja se tužbeni zahtjev u cijelosti.
Djelomično je osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog
postupka.

5. Iz tijeka postupka ne prijeporno proizlazi da je između stranaka sklopljen
Ugovor o sudjelovanju na Imaginarium Advent na Zvončacu, temeljem kojeg se
STAR MAGIC j.d.o.o. zastupan po direktorici Bojani Olujić, kao organizator, obvezao
ugostitelju tvrtki ATTUALE d.o.o. osigurati ugostiteljsku kućicu veličine 8m2,
priključak struje (pkw i vodu) te organizirati zabavni program minimalno 4 puta tjedno,
a koji advent pod nazivom Imaginarium Advent na Zvončacu će trajati od 1. prosinca
2021 do 1. siječnja 2022. u radnom vremenu od 10.00 do 24.00 sati. Cijena najma
kućice iznosi 35.000,00 kn, a cijena za izvođače koji će biti organiziran za doček
Nove Godine 5.000,00 kn te se ugostitelj obvezao da će iznos od 40.000,00 kn
uplatiti najkasnije do 10. studenog 2021. na račun tvrtke STAR MAGIC j.d.o.o.
Dogovoreno je da ugostitelji imaju pravo otkazati ovaj ugovor ali uplaćeni iznos tvrtka
STAR MAGIC j.d.o.o. nije dužna vratiti, osim u slučaju zabrane rada Covid pandemije
tada organizator vraća uplaćeni iznos umanjen za do tada nastale troškove. Sve
izmjene i dopune predmetnog ugovora biti će valjane samo ako su sačinjene u
pisanom obliku i ugovorne strane se obvezuje sve dodatne uvjete međusobne

3 Poslovni broj: 9 P-302/2022-12

poslovne radnje temeljem ovog ugovora ugovarati u obliku aneksa/dodatka u
predmetnom ugovoru.

6. Nije prijeporno da je tužitelj dana 23. studenog 2021. uplatio iznos od

20.000,00 kn te da je preko svog punomoćnika dana 20. prosinca 2021. upućen
dopis tuženiku u kojem navodi da se advent bliži kraju te da nije postupljeno prema
ugovornoj obvezi i tvrtki ATTUALE d.o.o. osigurali ugostiteljsku kućicu veličine 8 m2
radi čega njegova stranka dakle tvrtka ATTUALE d.o.o. raskida ugovor te potražuje
povrat uplaćen najma, a što se STAR MAGIC j.d.o.o. obvezao učiniti u slučaju ne
ispunjena svoje obveze. Stoga, punomoćnik tužitelja poziva zz tuženika da odmah po
primitku ovog dopisa izvrši povrat uplaćenog najma od 20.000,00 kn jer da će u
protivnom pokrenuti sudski postupak.

7. Tuženik da je zaprimljena uplata na ime predujma najma ugostiteljske
kućice u iznosu od 20.000,00 kn međutim smatra da je tužitelju osigurao ugostiteljsku
kućicu, te da je tužitelj inzistirao da on izgradi skicu svih kućica na predmetnom
događaju a što mu je i udovoljeno, sukladno skici da su kučice postavljene, što je
prouzrokovao štetu tuženiku jer da su kućice bile postavljena na neprikladnom mjestu
te da ih je tuženik trebao viljuškarom otklanjati. Ne osporava se da tužitelj ima pravo
raskinuti ugovor prema članku 9. Ugovora, ali da mu tuženik nije dužan vratiti
uplaćeni iznos.

8. Neprijeporno jest da je tijekom postupka trebalo utvrditi je li tuženik ispunio
obveze iz Ugovor o sudjelovanju na Imaginarium Advent na Zvončacu datiranog 20.
studenog 2021., a je jedina obveza tuženika iz tog ugovora bila da tužitelju osigura
ugostiteljsku kučicu površine 8 m2 te da osigura tužitelju priključak na struju i vodu.

9. Iz iskaza saslušane zakonske zastupnice tuženika Bojane Olujić proizlazi
da je tužitelj dobio kučicu kako je dogovoreno, ali da je ona izradila okvirnu skicu
rasporeda kučica na prostoru eventa odnosno kako će koja kućica biti postavljena i
bina, ali da je zakonski zastupnik tužitelj sam odlučio izraditi skicu rasporeda kučica
što je napravio te je ona to odbila prihvatiti. Ljudi koji su zakupili kućice da su se
bunili na takav raspored jer da im je to otežavalo rad, te kako bi izmirila situacija,
pozvala je viljuškara razmjestila kućice kako bi se osposobile za rad. Kućice su
vraćene natrag kako bi bilo dovoljno prostora za binu, a jedan od ugostitelja da se
bunio, da je kazala gospodinu Ćubeliću kao zz tužitelja, da joj je napravio problem i
da će on preći u kućicu gospodina Bepa, a gospodin Ćubelić u kućicu Bepa. Navodi
da se gospodin Ćubelić s tim složio, međutim da je kazao da mu je ta zamjenska
kućica manja, a po njenom mišljenju za 60 cm, te je tražio da mu se smanji iznos
zakupa jer da joj je napravio trošak viljuškara kojim je trebala razmjestiti kućice te je
to platili 4.000,00 kn. Nadalje navodi da joj se sljedeći dan obratio gospodin Ćubelić i
kazao da će izaći i da neće raditi, te je tražio da mu se vrati novac na ime zakupa. Zz
tuženika navodi da se to dogodilo prije adventa za vrijeme trajanja kampanje, da su
nastali troškovi reklamiranja, da su svi ugovori već bili konzumirani što je sve
iziskivalo određene troškove. U početku je mislila da će vratiti novac tužitelju na ime
zakupnine iako je kućica bila prazna 15 dana dok nije našla zamjenu i na kraju je
iznajmila na iznos od 1.800,00 kn.

4 Poslovni broj: 9 P-302/2022-12

10. Zz tužitelja Tomislav Ćubelić navodi da je kućicu iznajmio prema Ugovoru
za obavljanje djelatnosti prodaje hrane i pića te je platio pola zakupnine prema
dogovoru. Prije početka održavanja eventa da su fizički dobili kućice koje su se
nalazile na tom prostoru ali da je nakon par dana dobio zamjensku kućicu i to manju
od dogovorene koja nije bila odgovarajuća za pružanje ugostiteljski usluga, jer je ova
druga kućica bila u manjim gabaritima, drugačijeg rasporeda, a kroz ta vrata frižider
nije mogao proći, a vrsta kuhinje koji oni pružaju se nije mogla raditi u toj kućici.
Nakon što je vidio kućicu tražio je smanjenje cijene jer da bi u tom slučaju prodavali
samo piće, ali im zz tuženika nije tu opciju odobrila, a nakon toga su tražili kućicu
koju su ugovorili ali da im je organizatorica kazala da nema te kućice već samo ova
manja, te da su odustali od sudjelovanja na eventu jer na takav način nisu imali
dogovorene uvjete. Navodi da nije sudjelovao na eventu, te da su svi ovi dogovori
vezani za zamjensku kućicu i za vraćanje zakupnine odvijali prije početka i za vrijeme
trajanja eventa. Odgovara da je prvu kućicu vratio jer da mu je organizatorica kazala
da to više nije njihova kućica već od nekog drugog te da bi ova manja kućica bila
njihova.

11. Sud je odustao od potrebe saslušanja predloženih svjedoka jer iz iskaza
zakonskih zastupnika proizlazi da je činjenično stanje utvrđeno te da tuženik nije
postupio sukladno članku 1. Ugovora te tužitelju osigurao ugostiteljsku kućicu u
veličini 8 m2. Neosnovano se tuženik poziva na nemogućnost otkaza Ugovora, jer se
u ovoj pravnoj stvari ugovor raskida temeljem zakona. Iz iskaza zz tužene Bojane
Olujić proizlazi da ista nije osigurala kućicu od 8m2 kako je to ugovoreno, već ističe
razloge radi čega je odstupila od dogovora. Prigovor tužena da je tužitelj vršio
raspored kućica i da je zbog toga njoj nastao trošak jer je trebala platiti viljuškara nije
značajan za ovaj prijepor jer tuženoj uvijek ostaje mogućnost potraživanja troškova
ukoliko za to postoji pravna osnov.

12. Člankom 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj
35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) je propisano da u dvostrano
obveznim ugovorima kada jedna strana ne ispuni svoju obvezu druga strana može
ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili pod pretpostavkama
predviđenim u idućim člancima raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid
ugovora nastupa po samom zakonu u svakom slučaju, ima pravo na naknadu štete.

13. Ne prijeporno jest da je tužitelj tražio ispunjenje obveze na način da mu se
osigura kućica ugovorene površine, a tužena nije udovoljila zahtjevu tužitelja što i
sama potvrđuje zz tužitelja jer se poziva na razloge što bi se drugi ugostitelj bunio u
tom slučaju te je izvršila zamjenu kućica na način da je tuženiku dala manju kućicu ali
nije pristala na smanjenje cijene. Tužitelj je usmeno i dopisom upućenom od strane
punomoćnika od 20. prosinca 2021. tražio od tužene da postupi sukladno obvezi iz
Ugovora, te je izjavio raskid i zatražio povrat uplaćenog predujma jer tužena nije ni
osigurala zamjensku kućicu ugovorene površine a niti je pristala na smanjenje cijene
u odnosu na kućicu koja je manje površine i koja je tužitelju bila stavljena na
raspolaganje.

14. U trenutku neispunjena ugovornih obveza od strane tužene nastupio je
raskid ugovora po zakonu time da, je pismenim putem tužitelj izjavio raskid ugovora

5 Poslovni broj: 9 P-302/2022-12

zatražio povrat uplaćenog predujma. Člankom 368. st. 2. ZOO-a je propisano da ako
je jedna strana ispunila ugovora potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onog što
je dala. Budući je tužitelj ispunio ugovor na način da je uplatio predujam, a tužena
nije ispunila ugovornu obvezu na što se obvezala tužitelj osnovano potražuje povrat
iznosa od 20.000,00 koje je uplatio dana 23. studenog 2021.

15. Temeljem gori navedenog usvojen je tužbeni zahtjev sve kako je
navedeno u točki I. izreke presude

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. st. 2. i članak 155.
Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP-a) time da
je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe od 24. siječnja 2022. po 100 bodova,
sastav podneska od 27. listopada 2022. po 50 bodova, pristup na ročište od 27.
listopada 2022. po 25 bodova, zastupanje na ročištu od 30 .ožujka 2023. po 100
bodova što sve ukupno iznosi 275 bodova odnosno 547,25 eur, trošak PDV-a od
136,81 EUR, primjenom OT br. 7. st. 1., 8. st. 1. i 3, Tbr. 9. st. 1 i 5 i 42. ( Narodne
novine broj 142/12 i 126722 ) pristojba tužbe od 73,30 EUR i trošak odluke od 73,30
EUR, prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18 i 51/23), što sve
ukupno iznosi 830,66 EUR, dok se za više traženo za iznos od 289,17 EUR, zahtjev
odbija kao neosnovan.

U Splitu 04. travnja 2024.

Sudac

Vinka Mitrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike
Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u
roku od petnaest dana od dana dostave ove presude.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćnici
- u spis

Broj zapisa: 9-30865-e69b0

Kontrolni broj: 01836-bf240-f9774

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=VINKA MITROVIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.