Poslovni broj: 19. Pp-3538/2024

 

 

       

Republika Hrvatska                                                                                                               

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

 

                              Poslovni broj: 19. Pp-3538/2024

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Mie Zehovski kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K. B., zastupanog po branitelju O. K., odvjetniku iz B., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/23-4/81392, Urbroj: 511-06-07-23-2 od 27. 10. 2023. nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 4. travnja 2024. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

 

Okrivljenik: K. B., sin B. i K., rođ. ... u mjestu P., državljanin RH, OIB ..., nekažnjavan, s prebivalištem u P., ...,

 

k r i v   j e

 

              što je dana 20. rujna 2023. godine u 09,30 sati u mjestu B. K., općina Križevci, ulica B. K. ..., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ..., kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 88 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

              čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

 

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

 

izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 eura (slovima: stoosamdeseteura).

 

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci Klasa: 211-07/23-4/81392, Ur.broj: 511-06-07-23-2 od dana 27. 10. 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. 

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Naveo je kako priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnom optužbom, na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Kritične zgode povećao je brzinu, no pri tom nije ugrozio niti jednog sudionika u prometu i nije vozio nekom ekscesnom brzinom već je i na, dalje pazio na sigurnost drugih sudionika u prometu. Međutim, svjestan je da mora odgovarati za počinjeni prekršaj no u svojoj obrani želi ukazati na određene okolnosti koje smatra olakotnima kod odabira visine kazne. Voditelj je O.-a K. B. koji se bavi proizvodnjom mlijeka. Oženjen je i otac dvije kćeri M. stare ... godina koja studira na E. fakultetu u ... i I. stare ... godina koja pohađa .... razred K. škole u ... Supruga i on uzdržavaju obje kćeri, podmiruju troškove studija za stariju kćer, a stanje u proizvodnji mlijeka je dosta loše tako da su im prihodi mali. Uz redovite troškove života i režije, mora podmirivati i troškove održavanje O.-a. Napominje kako do sada nije prekršajno kažnjavan, a samo vođenje prekršajnog postupka mu je izuzetno neugodno te je u dovoljnoj mjeri utjecalo na njega da više ne čini prekršaje. Iz svih navedenih razloga  predlaže da mu se, sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona, kazna ublaži jer za to postoje osobito olakotne okolnosti koje se očituju u njegovim osobnim, obiteljskim i materijalnim prilikama. Izricanjem blaže kazne od one predviđene zakonom u konkretnom slučaju bi se u dovoljnoj mjeri izrazila i generalna i specijalna svrha kažnjavanja. Osim toga smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iz čl. 58. Prekršajnog zakona. Naime, kako je voditelj O.-a, vozilo mu je potrebno za obavljanje svakodnevnog posla, a pogotovo nabavu repromaterijala te održavanje mehanizacije. Napominje kako u mjestu P. nema specijaliziranih trgovina za nabavu repromaterijala niti dijelova za održavanje mehanizacije pa gotovo svakodnevno mora voziti šezdesetak kilometara do B. ili K. kako bi održavao O.. U slučaju primjere zaštitne mjere sve to bi mu bilo onemogućeno te bi se doveo u pitanje opstanak O.-a i uzdržavanje njegove obitelji. Svakodnevni je sudionik u prometu sa stotinjak prijeđenih kilometara u danu te je predmetni prekršaj samo jedan izolirani "incident", te je mišljenja da se u konkretnom slučaju ne može zaključiti da postoji opravdanje za primjenu zaštitne mjere iz čl. 58 Prekršajnog zakona, stoga moli da mu se ista ne izrekne.

3. Uz pisanu obranu okrivljenik je dostavio rješenje i ugovor o solidarnom jamstvu iz čega je vidljivo da je okrivljenik vlasnik O.-a, te da ima sklopljen ugovor o kreditu.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze iz spisa i to: fotografiju vozila sa izmjerenom brzinom, dopis tužitelja, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 2.10.2023., povratnicu iste obavijesti, te popunjeni obrazac podaci o vozaču sa podacima okrivljenika kao vozača.

5. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, te temeljem uvida u gore navedene dokaze u spisu, a koji potkrepljuju obranu okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne prilike upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 88 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene, a čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, novčana kazna je ublažena, te je okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.

8. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, korektno držanje u tijeku postupka, da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, te dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne  mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud posebno cijenio da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za poslove O.-a o kojem mu ovisi egzistencija.

 

U Zagrebu, 4. travnja 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                                           Sutkinja

Mia Zehovski                                                                                                                        Marijana Galović

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, K. B., P., ..., ... D.,
2. branitelju okrivljenika: O. K., A. K. M. ..., ... B.,
3. tužitelju, PU koprivničko-križevačkoj, Policijskoj postaji Križevci,
4. spis.