- 1 -              Revd 4011/2022-2

Broj: Revd 4011/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. R. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. s. š. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici B. I., P. K. i H. N., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-3337/21-3 od 7. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-1434/15-115 od 28. listopada 2021., u sjednici održanoj 4. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-3337/21-3 od 7. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-1434/15-115 od 28. listopada 2021.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja o kojim ovisi odluka u ovom sporu, odnosno koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti su postavljena pitanja važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, prvo postavljeno pitanje je činjenične naravi, te od odgovora na postavljeno pitanje može li poslodavac samostalno mijenjati ugovorne odredbe ne ovisi odluka u ovom sporu. Drugo postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke budući je naknadu za godišnji odmor vještak izračunao vodeći računa o isplaćenoj plaći u prethodna tri mjeseca, a glede ostalih utuženih iznosa utvrđeno je da tužiteljici takvi iznosi ne pripadaju (na ime prekovremenog rada, na rad na blagdane i neradne dane, odnosno naknadu za prijevoz). I treće postavljeno pitanje o tome koliko je trajanje godišnjeg odmora je činjenične, a ne pravne naravi.

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, te čl. 392. st. 6. riješiti kao u izreci i odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Zagreb, 4. travanj 2024.