1

                            Poslovni broj: Gž-381/2024-2

 

Poslovni broj: Gž-381/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. Č.-B. iz Z., OIB..., protiv tuženice S. K. iz Z., OIB..., zastupane po punomoćniku B. K., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3320/2014-72 od 8. studenog 2023., 4. travnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3320/2014-72 od 8. studenog 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I./ Odbija se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje podnesen ovome sudu 19. ožujka 2020. zbog propuštanja ročišta za glavnu raspravu dana 03. ožujka 2020. godine.

II./ Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 870,98 EUR / 6.562,40 kn1 u roku od 15 dana."

 

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači, a podredno da ga ukine i predmet vrati na dopunu postupka sudu prvog stupnja.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, kojeg je tužitelj podnio 19. ožujka 2020. temeljem članka 117. ZPP-a, tužitelj traži povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta za glavnu raspravu održanog 3. ožujka 2020. nakon kojeg je sud donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe s istim danom. Povrat u prijašnje stanje tužitelj traži prije svega iz razloga što tvrdi da mu poziv za ročište zakazano za 3. ožujka 2020. nije na pravilan način uručen jer je dostavljen na pogrešnu adresu, zbog čega on poziv nikad nije primio, a u prijedlogu također navodi da čak i u slučaju da mu je poziv uredno uručen, on ne bi mogao pristupiti na zakazano ročište iz opravdanog razloga jer je na dan održavanja ročišta ili tijekom prethodnog vikenda u tužiteljevom uredu došlo do pucanja cijevi vertikale u zidu, uslijed čega je došlo do izljeva vode po zidovima i podu u prostoriji u uredu u kojem tužitelj drži svoje spise, tako da je po dolasku u ured morao poduzeti hitne radnje radi spašavanja spisa i sanacije štete o čemu je kao dokaz uz prijedlog priložio fotografije.

 

5.1. U povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje sud je sukladno članku 121. stavak 2. ZPP-a zakazao ročište na kojem je saslušao tužitelja osobno na okolnost navoda iz prijedloga, na kojem ročištu je tužitelj saslušavan samo u odnosu na pravilnost izvršene dostave poziva za ročište zakazano za 3. ožujka 2020., a u odnosu na činjenicu poplave u svom uredu u iskazu je naveo samo da je na dan ročišta u uredu zatekao poplavu. Sud prvog stupnja analizira odredbu članka 140. – 143. ZPP-a zaključujući da je na pravilan način izvršio dostavu poziva na adresu stanovanja tužitelja te da u tom smislu nije osnovan prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a u odnosu na razlog puknuća cijevi zbog kojeg je ured tužitelja bio poplavljen, sud utvrđuje da tužitelj o toj činjenici nije obavijestio raspravnog suca, niti je imao tu namjeru jer to ne spominje u svom iskazu, ali činjenicu da je to doista bilo tako, ni na koji način nije dokazao, zbog čega sud zaključuje da tužitelj nije iz opravdanog razloga propustio ročište za glavnu raspravu od 3. ožujka 2020. nakon kojeg je doneseno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, te iz tih razloga sud odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje i odlučuje o troškovima postupka nastalim u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

 

6. Tužitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a jer je pogrešno primijenio odredbe članka 8. i 221.a ZPP-a tvrdeći da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da sud nije potpuno i istinito utvrdio činjenice na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza, odnosno da je pogrešno primijenio odredbe članka 140. – 143. ZPP-a.

 

6.1. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenih žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, utvrđeno je da žalbene tvrdnje tužitelja nisu osnovane jer je sud analizirao provedene dokaze koje je smatrao da su odlučni za osnovanost prijedloga za povrat u prijašnje stanje, a eventualno utvrđene činjenice o pravilnosti dostave, koje obrazlaže tužitelj u žalbi, ne mogu predstavljati bitnu povredu odredaba parničnog postupka, već bi se eventualno moglo raditi o žalbenom razlogu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

6.2. Tužitelj nadalje tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer je pogrešno utvrdio činjenicu da je tužitelj bio uredno pozvan na ročište održano 3. ožujka 2020. te da je pogrešno utvrđeno da nije dokazao da na ročište nije pristupio iz opravdanog razloga.

 

6.3. Odredbom članka 117. stavak 2. ZPP-a propisano je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, zbog čega je sud prvog stupnja pogrešno ocjenjivao osnovanost tvrdnji o pogrešnoj dostavi kao razlog za povrat u prijašnje stanje jer se radi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

 

6.4. Po ocjeni ovog suda tužitelj je povrat u prijašnje stanje tražio isključivo zbog tvrdnje o pogrešnoj dostavi poziva za ročište od 3. ožujka 2020., dakle, zbog toga što nije znao za ročište jer mu dostava poziva nije izvršena na pravilan način na adresu na koju je predložio sudu da mu nakon otkaza punomoći odvjetnici K. Š. dostavlja pozive, pa se radi o žalbenom razlogu bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, zbog kojeg se ne može tražiti povrat u prijašnje stanje u smislu citirane odredbe članka 117. stavak 2. ZPP-a, već se zbog tog razloga može podnositi jedino žalba protiv rješenja o presumiranom povlačenju tužbe. S obzirom da je tužitelj samo uvjetno kao razlog za povrat u prijašnje stanje zbog neuredne dostave u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navodio razloge zbog kojih smatra da čak i pod uvjetom da je bio uredno pozvan na ročište, na to ročište iz opravdanih razloga nije mogao pristupiti, po ocjeni ovog suda na takav način se povrat u prijašnje stanje ne može tražiti, jer bi se opravdanost razloga za izostanak tužitelja s ročišta glavne rasprave mogla razmatrati samo u slučaju da je tužitelj bio uredno pozvan na to ročište, a kao što je već naprijed obrazloženo, zbog neuredne dostave se povrat u prijašnje stanje ne može tražiti jer se radi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka pa je sud iz tih razloga pravilno odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje pobijanim rješenjem.

 

7. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

Koprivnica, 4. travnja 2024.