1

Poslovni broj: Gž-717/2023-2

 

 

Poslovni broj: Gž-717/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP – O. d. s.  d.o.o. Z., OIB: … i tuženika E. A., OIB: …, L., kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik iz P., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-73/2022-11 od 19. svibnja 2023., 4. travnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

i

 

r i j e š i o    j e

 

 

Žalba se odbija te se potvrđuje pobijana presuda i dosuđujući dio  rješenja o parničnom trošku (točka II izreke rješenja) Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-73/2022-11 od 19. svibnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom i rješenjem odlučio tako da izreka glasi:

 

"p r e s u d i o j e

 

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. I., B., posl. br. Ovrv-180/2022 (Ovrv-2167/2022) od 5. svibnja 2022., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju u roku osam dana od dostave rješenja o ovrsi namiri tražbinu u iznosu 270,43 eura / 2.037,59 kn[1] (dvjesto sedamdeset eura i četrdeset tri centa / dvije tisuće trideset sedam kuna i pedeset devet lipa) sa zateznim kamatama koje na 4,11 eura / 30,98 kn teku od 19. ožujka 2021., i na 266,32 eura / 2.006,61 kn od 27. studenog 2021., oboje do isplate i po stopi od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. 5,75 %, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi 5,61 %, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi 5,49 %, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi 5,31%, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, odnosno po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. – Zakon o rokovima ispunjenja novčanih obveza, 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022.; dalje: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena.

 

r i j e š i o j e

 

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. I., B., posl. br. Ovrv-180/2022 (Ovrv-2167/2022) od 5. svibnja 2022., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju u roku osam dana od dostave rješenja o ovrsi naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 24,86 eura / 187,50 kn sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka isplatom 38,16 eura / 287,50 kn (trideset osam eura i šesnaest centi / dvjesto osamdeset sedam kuna i pedeset lipa) sa zateznim kamatama od 19. svibnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana od dostave presude."

 

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženik, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Zbog nezakonite presude osporava i dosuđujući dio rješenja o parničnom trošku.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je 24. rujna 2019. tužitelj, kao operator sustava, izvršio isključenje tuženika kao krajnjeg kupca sa elektroenergetske mreže na obračunskom mjestu na adresi L., na zahtjev opskrbljivača HEP Elektra d.o.o., zbog neplaćanja isporučene električne energije,

- da je 2. listopada 2019. tužitelj izvršio kontrolu isključenja, kada je utvrđeno da se je tuženik ponovno samovoljno uključio na elektroenergetsku mrežu,

- da od tada tuženik tužitelja tretira kao neovlaštenog krajnjeg kupca,

- da tuženik tužitelju, kao vjerovniku tražbine za neovlaštenu potrošnju električne energije, vrši plaćanja s navedene osnove, s tim da nije podmirio dio tražbine po računima za razdoblje od 13. studenog 2020. do 5. veljače 2021. u iznosu od 652,10 kn, te za razdoblje od 3. svibnja 2021. do 3. studenog 2021. u iznosu od 2.006,61 kn.

 

6. Tuženik se tužbenom zahtjevu protivi uz tvrdnju da se protiv njega već vode dvije ovrhe za naplatu duga za utrošenu električnu energiju, da tužitelj nije niti ovlašten naplaćivati navedenu tražbinu tj. da nije vjerovnik navedene tražbine, da je to HEP Elektra d.o.o., s tim da je tužitelj od tuženika protuzakonito naplatio iznos od 5.100,00 kn.

 

7. Prvostupanjski sud pobijanu presudu u bitnome obrazlaže time da se u smislu odredbi članka 81. do 93. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 104/20., 80/21. - dalje: Opći uvjeti/20) odnosno članaka 83. do 94. prethodno važećih. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 85/15.) radi o neovlaštenom korištenju električne energije, koju tražbinu naplaćuje upravo tužitelj, s tim da tuženik nije dokazao da je uplatom tužitelju iznosa od 5.100,00 kn podmirio utuženo potraživanje.

 

8. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 11. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP), kada ga kao pravu neuku stranku, i k tome invalida, nije upozorio na njegova prava i potrebu da uzme punomoćnika, kao i da ga, u skladu sa načelima otvorenog pravosuđenja, nije upoznao sa stavovima suda u odnosu na predmet postupka. Pored navedenog smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da se je radilo o neovlaštenoj potrošnji električne energije. Ovakvo svoje shvaćanje zasniva na tvrdnji da tužitelj nije imao ovlaštenje samovoljno, bez sudske odluke, isključiti tuženika iz elektroenergetskog sustava.

 

9. Sve kada bi se i moglo zaključiti da je prvostupanjski sud tuženiku propustio ukazati na bitne okolnosti slučaja, te potrebu da uzme punomoćnika, time tuženiku nije onemogućeno raspravljanje pred sudom. Dakle, ne bi se radilo o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, već bi se moglo raditi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz stavka 1. navedenog članka, iz kojeg razloga žalba nije dozvoljena u ovom sporu male vrijednosti (članak 367. stavak 1. ZPP-a).

 

10. Budući da je člankom 81. stavkom 1. Općih uvjeta/20 bilo propisano da se neovlaštenim korištenjem električne energije smatra između ostalog i kada korisnik mreže troši električnu energiju preko brojila ili ostale mjerne opreme nakon privremene obustave isporuke električne energije, te da je člankom 82. bilo propisano da račun za naknadu za neovlaštenu potrošnju električne energije izdaje i naplaćuje operator sustava, to je suprotno žalbenim navodima tužitelj vjerovnik predmetne tražbine. Ovo i neovisno od ocjene zakonitosti odredbe članka 94. stavka 1. Općih uvjeta/20 da će Operator sustava  nakon prethodne obavijesti, kao krajnju mjeru, privremeno obustaviti isporuku električne energije krajnjem kupcu ako  krajnji kupac ni nakon opomene iz članka 70. Općih uvjeta nije podmirio najmanje dvije dospjele mjesečne novčane obveze iz čanka 65. Drugačije bi bilo razloga cijeniti status neovlaštenog korisnika tek za slučaj da se neovlaštenom korisniku cijena isporučene električne energije ima obračunavati po nepovoljnijim parametrima u odnosu na ovlaštenog korisnika, što tuženik niti ne tvrdi.

 

11. Slijedom navedenog, a budući da pobijana presuda kao niti pobijani dio rješenja o parničnom trošku nemaju drugih nedostataka na koje se pazi po službenoj dužnosti, žalba je odbijena kao neosnovana te su isti potvrđeni.

 

 

Bjelovar, 4. travnja 2024.

 

 

                                                                                                           Sudac

 

                                                                                                       Vladimir Ferenčević v. r.