1              Poslovni broj: Gž-387/2022-3

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu Vladimiru Šestaku kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. Z.D. (M.), OIB:…, rođene …., a preminule …, s posljednjim mjestom prebivališta u M., I., s ostavljenom oporukom, odlučujući o žalbi nasljednika G.D. protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj O-348/2020 od 23. veljače 2022., 4. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Žalba nasljednika G.D. se kao neosnovana odbija i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj O-348/2020 od 23. veljače 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno u cijelosti kako slijedi:

 

„I. Postavlja se mag. pharm. M.Z. iz M., OIB: .., kao privremeni skrbnik dijela ostavine iza pok. Z.D. (M.), OIB: …, rođene …, a preminule …, i to:

- jednog poslovnog udjela nominalne vrijednosti 50.000,00 kuna (pedesettisućakuna)

u ustanovi Lj.D. iz M. 9, MBS: …, OIB…, a koji ulog iznosi 50% od ukupnog osnivačkog uloga koji iznosi 100.000,00 kuna (stotisućakuna).

 

II. Skrbnik dijela ostavine iz toč. I. ovoga rješenja ovlašten je u ime i za račun nasljednika ostaviteljice pok. Z.D. (M.), OIB:…, voditi brigu i poduzimati potrebne radnje radi očuvanja ostavine, upravljati povjerenim poslovnim udjelom i uopće u pravnim odnosima te u postupcima pred sudovima i tijelima vlasti nastupati u ulozi koju bi trebali imati ostaviteljevi nasljednici.

 

III. Ovlasti skrbnika navedene u toč. II. ovoga rješenja trajat će do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza ostavitelja.

 

IV. O postavljenju skrbnika sud će obavijestiti Centar za socijalnu skrb M., prema kojem isti ima ovlasti kao da ga je sam postavio.

 

V. Skrbnik ostavine dužan je poduzeti radnje radi očuvanja ostavinske imovine, na zahtjev suda položiti izvješće o svom radu, a ima pravo na naknadu troškova i primjerenu nagradu za svoj trud.

 

VI. Sud može na prijedlog stranaka, drugih sudionika ili po službenoj dužnosti opozvati skrbnika ostavine i prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ako na poziv suda ne položi izvješće o svom radu o upravljanju poslovnim udjelom i očuvanjem ostavinske mase ili ako njegov rad nije u skladu sa zakonom.„

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio nasljednik G.D. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) u vezi sa člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. 33/15., 14/19. – dalje: ZN) i predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

 

3. Nasljednici M.D., J.D.–V. i D.D.G. u odgovoru na žalbu pobijaju žalbene navode žalitelja i predlažu žalbu kao neosnovanu odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Žalbeni navodi da pobijano rješenje ima nejasne razloge pa da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a su osnovani, jer prvostupanjski sud doista nije dao jasne i određene razloge zbog kojih je udovoljio

prijedlogu da se postavi privremeni skrbnik dijela ostavine iza pok. Z.D. – jednog poslovnog udjela nominalne vrijednosti od 50.000,00 kuna u ustanovi Lj.D. iz M., no zbog ostvarene bitne povrede nije bilo potrebno pobijano rješenje ukinuti budući da je, obzirom na stanje spisa, bilo moguće da ovaj sud drugog stupnja o žalbi odluči primjenom članka 373.a stavka 3. ZPP-a u vezi sa člankom 373.a stavkom 1. točkom 1. ZPP-a.

 

6. Osnovano žalitelj navodi da su razlozi koje je prvostupanjski sud dao za prihvaćanje zahtjeva za postavljanjem privremenog skrbnika dijela ostavine općeniti, svode se samo na obrazloženje da se ostaviteljičina imovina sastoji od i predmetnog poslovnog udjela u Lj.D., a čije poslovanje je potrebno održati, da je ovaj ostavinski postupak u prekidu, a parnični postupci na koje su pojedini nasljednici upućeni još nisu ni pokrenuti. Naime, prvostupanjski sud potrebu postavljanja privremenog skrbnika samo obrazlaže ocjenom da: „vlasništvo poslovnog udjela jest imovina te sud u ostavinskom postupku određuje privremenog skrbnika poslovnog udjela da bi ustanova Lj.D. imala vlasničku strukturu pogodnu za donošenje odluka i funkcioniranje ustanove“.

 

6.1. I po ocjeni ovoga suda, izneseni razlozi prvostupanjskog suda su nedostatni u pogledu odlučne činjenice – zbog čega konkretno je potrebno postavljanje privremenog skrbnika dijela ostavine, a ta povreda je otklonjena u ovoj drugostupanjskoj odluci.

 

7. Obrazlažući svoj prijedlog od 25. listopada 2021. za postavljanje privremenog skrbnika ostavine nasljednici M.D., J.D.–V. i D.D.G. su naveli da je u interesu ustanove postaviti privremenog skrbnika ostavine koji će zajedno sa osnivačem M.D. donositi potrebite odluke vezane za rad i poslovanje Lj.D. do okončanja ovog ostavinskog postupka, a podneskom od 26. studenog 2021. su tu potrebu konkretizirali pozivom na odredbe iz članka 35. Statuta Lj.D. kojima je propisano da ustanovu Lj.D. zastupa i predstavlja ravnatelj (stavak 1.), da ravnatelj ima sva ovlaštenja u pravnom prometu u okviru djelatnosti ustanove upisane u sudski registar, osim zaključivanja ugovora: 1. sa Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje o pružanju zdravstvenih usluga osiguranicima Zavoda, te sa dobrovoljnim osiguravateljskim društvima o pružanju zdravstvenih usluga dopunskog i privatnog zdravstvenog osiguranja, 2. o izvođenju investicijskih radova i nabavi opreme (stavak 2.), da je ravnatelj ovlašten zaključiti ugovor iz stavka 2. točaka 1. i 2. ovoga članka ako je prethodno odluku o tome donio osnivač (stavak 3.).

 

7.1. Naime, naveli su da Lj.D. oko 62% godišnjeg prometa ostvaruje na temelju ugovora sa HZZO-om, pa je sukladno odredbi članka 35. stavaka 2. i 3. Statuta potrebno postaviti privremenog skrbnika za poseban slučaj da bi se moglo sklapati naprijed navedene ugovore sa HZZO-om, a o čemu ovisi budućnost i opstojnost Lj.D., odnosno 27 zaposlenika ljekarne i njihovih obitelji. Predložili su da se za privremenog skrbnika postavi M.Z., mag. pharm. koja je zaposlena u toj ustanovi.

 

7.2. Postojanje naprijed navedenih razloga za postavljanje posebnog skrbnika dijela ostavine su nasljednici M.D., J.D.–V. i D.D.G. dodatno obrazložili na raspravi održanoj 31. siječnja 2022. navodeći da privremeni skrbnik nije osoba koja će voditi ustanovu i stoga ne mora imati ni pravna niti upravljačka znanja, već se radi o osobi koja će zajedno sa drugim osnivačem ustanove, M.D. - suprugom pok. Z. D., donositi odluke koje po Statutu ustanove osnivači donose kako bi dali potrebne suglasnosti kada je za odluke ravnatelja i upravnog vijeća potrebno imati suglasnost osnivača. Na raspravi su obrazložili i zašto bi za privremenog skrbnika trebalo postaviti M. Z..

 

8. Očitujući se na prijedlog za postavljanje privremenog skrbnika ostavine žalitelj je u svome podnesku od 19. studenog 2021., a i na raspravi održanoj 31. siječnja 2022., osporavao potrebu postavljanja privremenog skrbnika ostavine navodima da tomu nema mjesta jer da Lj.D. je pravna osoba koja nije nasljednik u ovome ostavinskom postupku, a da je predmetni prijedlog upravljen na puko zastupanje ustanove, prigovarajući prijedlogu da se kao privremeni skrbnik postavi M.Z., mag. pharm. koja je zaposlena u ustanovi Lj.D., jer da bi kao zaposlenica bila ovisna o volji poslodavca, konkretno jednog od osnivača, M.D., da bi donosila odluke po njegovom diktatu, slijedom čega je žalitelj u podnesku od 18. siječnja 2022. predložio da se, ako sud udovolji prijedlogu, odvjetnica S.Č.V. postavi za privremenog skrbnika ostavine ili da se postavi magistar farmacije D.Č. ili neki drugi odvjetnik slučajnim odabirom.

8.1. Niti u jednom podnesku kojim se očitovao na navode prijedloga za postavljanje privremenog skrbnika ostavine, a niti na raspravi održanoj 31. siječnja 2022. žalitelj nije osporio navode iz prijedloga da ustanova Lj.D. 62% svoga godišnjeg prometa ostvaruje radom sa HZZO-om.

 

9. Uzevši u obzir naprijed citirane odredbe Statuta Lj.D., pravilno je prvostupanjski sud udovoljio prijedlogu za postavljanje privremenog skrbnika ostavine.

 

9.1. Naime, obzirom da iz članka 35. stavka 2. Statuta proizlazi da ravnatelj nema ovlast samostalno zaključivati ugovor sa HZZO-om, a sukladno stavku 3. članka 35. Statuta ravnatelj je taj ugovor ovlašten zaključiti ako je prethodno o tome donio odluku osnivač, te kako sukladno članku 22. stavku 2. Statuta udio osnivača – vlasnika ustanove iznosi 100%, time da je ugovoreno da osnivač pok. Z.D. ima 50% udjela, a osnivač M.D. ima 50% udjela (odluke znači donose suglasno), za redovno funkcioniranje i poslovanje ustanove Lj.D. u smislu sklapanja poslova iz članka 35. stavka 2. Statuta je potrebna suglasnost oba osnivača, a trenutno zbog smrti osnivača Z.D. nije moguće postići takvu suglasnost. Stoga je potrebno privremeno urediti taj odnos, odnosno potrebno je postaviti privremenog skrbnika ostavine jednog poslovnog udjela kojega je vlasnik pok. Z.D. (osnivač - vlasnik), a sve u svrhu redovitog obavljanja poslovanja Lj.D. u dijelu koji se odnosi na poslovanje sa HZZO-om, što nesporno predstavlja 62% godišnjeg prometa te ustanove.

 

10. Zbog navedenoga je, po ocjeni ovoga suda, pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbe članka 128. stavka 1. ZN-a kada je prihvatio prijedlog za postavljanje privremenog skrbnika ostavine.

 

11. Jednako tako je pravilno prihvaćen prijedlog da se za privremenog skrbnika postavi M.Z., zaposlenica ustanove Lj.D., pa neosnovano žalitelj odluku prvostupanjskog suda pobija u tome dijelu.

 

12. Naime, to što je zaposlenica ustanove Lj.D. postavljena za privremenog skrbnika nije u suprotnosti sa interesima same ljekarne, kako to žalitelj u žalbi neosnovano iznosi navodeći da je nasljednik M.D. jedan od osnivača pa će kao poslodavac utjecati na M.Z., a da je donošenjem pobijanog rješenja sud žalitelja stavio u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale nasljednike koji nemaju nikakav utjecaj na imenovanog privremenog skrbnika za razliku od nasljednika M.D..

 

12.1. Upravo suprotno, postavljanje privremenog skrbnika u osobi koja je višegodišnji zaposlenik ustanove Lj.D. je, po ocjeni ovoga suda, životno i logično jer je i toj osobi kao zaposleniku u interesu da predmetna ustanova i dalje nesmetano posluje, bez zastoja, pri čemu to što je ta osoba po zanimanju iste struke koja je osnovna djelatnost ustanove, predstavlja dodatni razlog zašto je upravo ta osoba logičan izbor za privremenog skrbnika dijela ostavine. Valja još dodati da je M.Z. sud saslušao na ročištu održanom 31. siječnja 2022. na kojemu je M.Z. navela da je zaposlenica Lj.D. od samog osnutka iste tj. negdje od 1996. i da obavlja poslove magistra farmacije, a unazad 10-tak godina radi i kao zamjenik ravnatelja, te je upoznata u cijelosti s poslovanjem ustanove, pa je iz navedenoga za zaključiti da M. Z. u potpunosti udovoljava uvjetima da ju se postavi privremenim skrbnikom dijela ostavine iza pok. Z.D. - jednog poslovnog udjela nominalne vrijednosti 50.000,00 kuna u ustanovi Lj.D..

 

13. Završno valja reći da pozivanje žalitelja na odredbu članka 214. stavaka 1. i 2. ZPP-a nije od utjecaja na ovaj ostavinski postupak, a to stoga što je isti prekinut u smislu stavka 1. i stavka 2. točke 3. članka 222. ZN-a rješenjem broj O-348/2020 od 1. listopada 2021. kojim su nasljednici M.D., J.D.–V. i D.D.G. upućeni da u roku od 30 dana po pravomoćnosti tog rješenja pokrenu parnični postupak protiv ovdje žalitelja radi utvrđenja opravdanosti isključenja nasljednika iz nasljedstva po oporuci od 6. lipnja 2017. (uvidom u sustav eSpis je ovaj sud utvrdio da je ta parnica pokrenuta i vodi se u predmetu broj P-89/2022 kod Općinskog suda u Metkoviću).

 

13.1. Naime, ovdje nije riječ o prekidu iz članka 212. stavka 1. ZPP-a, već je riječ o prekidu u smislu odredaba Zakona o nasljeđivanju, a koje odredbe propisuju prekidanje postupka zbog toga što su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, konkretno riječ je o tomu da su sporne činjenice o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnog nasljednika, odnosno postojanje razloga za nedostojnost, o čemu se raspravlja u parničnome postupku na koji su stranke upućene, a u predmetnom ostavinskom postupku je moguće, kao što je u ovom slučaju riječ, donositi odluke u smislu odredbi iz članka 128. ZN-a kojim se privremeno uređuje neko pitanje – konkretno privremeni skrbnik ostavine. Dakle, uređuje se određeno pitanje koje se mora neodgodivo urediti, a kako to u konkretnom slučaju proizlazi i iz odredbe stavka 3. članka 128. ZN-a kojim je propisano da žalba protiv rješenja o postavljanju privremenog skrbnika ne odgađa njegovu provedbu.

 

14. Zbog svih iznijetih razloga je valjalo primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi sa člankom 373.a stavkom 1. ZPP-a, te u vezi sa člankom 175. stavkom 2. ZN-a žalbu nasljednika G.D. kao neosnovanu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.

 

15. O troškovima žalbenog postupka ovaj sud nije odlučivao jer taj trošak stranke nisu zahtijevale.

 

Bjelovar, 4. travnja 2024.

 

       Sudac

 

         Vladimir Šestak v.r.