1              Poslovni broj: II Kž-132/2024-5

Poslovni broj: II Kž-132/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te Sande Janković i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. M., zbog kaznenih djela iz članka 153. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21 - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kv-l-8/2024-4 (K-17/2023) od 2. veljače 2024. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2024.,

riješio je

Odbija se žalba optuženog M. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kv-l-8/2024-4 (K-17/2023.) od 2. veljače 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 1. i kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 1. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 6. u vezi stavka 1. i 2. točkama 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.- Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje; ZKP/08.), pod točkom I izreke optuženom M. M. produljene su mjere opreza i to: zabrana približavanja žrtvi M. Š., OIB: …, na udaljenost manju od 100 metara, te zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom M. Š. i zabrana uhođenja ili uznemiravanja M. Š.. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja određeno je da na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08. mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, te će sud svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi M. M. po branitelju, odvjetniku D. M., bez posebnog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da preinači pobijano rješenje i ukine mjere opreza u odnosu na optuženika.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom .495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da u odnosu na optuženika ne egzistiraju okolnosti koje bi ukazivale na realno predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Suprotno navedenom, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno i na zakonu osnovano obrazložio postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika, istaknuvši da je optuženik načinom počinjenja kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret pokazao visok stupanj upornosti i kriminalne volje, koji se ogledaju i u postupanju optuženika nakon počinjenja kaznenih djela koja mu se ovdje stavljaju na teret, kao što je slanje poruka i fotografija žrtvi sa raznih brojeva telefona, s obzirom da je ista njegov broj blokirala. Imajući na umu navedeno, uz okolnost da je optuženik ova djela počinio iz razloga jer se ne miri s prekidom veze sa žrtvom (koja je djevojka koju je povremeno viđao) dovedeno u vezu s višestrukom osuđivanošću optuženika, u čak 9 navrata, s time da je djela za koja je u ovom postupku osnovano sumnjiv počinio u roku provjeravanja, to je valjana i na zakonu osnovana ocjena prvostupanjskog suda da na strani optuženog M. M. postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, te je prvostupanjski sud za svoju ocjenu dao valjano i na zakonu osnovano obrazloženje.

5.1. Uz navedeno, ispravan je i zaključak prvostupanjskog suda da je postojeću opisanu opasnost i nadalje moguće prevenirati blažim mjerama od istražnog zatvora, zabrane približavanja oštećenoj i zabrane uspostavljanja i održavanja s oštećenom, preciziranim u izreci pobijanog rješenja, a s obzirom da je optuženik u istražnom zatvoru proveo od 25. ožujka 2023. do 11. rujna 2023., te se dosada izrečenih mu mjera opreza pridržavao.

6. Žalitelj isticanjem da svaka odluka o mjeri kojom se ograničavaju slobode i prava mora imati jasne, određene i potpune razloge, na posredan način upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. no upravo suprotno toj tvrdnji drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne dostatne i neproturječne razloge, koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

7. Pogrešno smatra žalitelj da sud nije prilikom donošenja pobijanog rješenja u dostajnoj mjeri cijenio činjenicu da je optuženik do sada u cijelosti poštivao izrečene mu mjere. Nasuprot tome, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud upravo navedenu činjenicu dostatno cijenio, zaključivši da izrečene mjere opreza polučuju svoju svrhu, te je stoga njihova primjena i nadalje opravdana.

8. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u Izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 4. travnja 2024.