Poslovni broj: Kžmp-8/2024-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Kžmp-8/2024-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca za mladež Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. L.B., OIB:, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, br. Kmp-10/2023-21, od 7. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2024.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.              

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, proglašen je krivim opt. L.B. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 i na temelju čl. 28. st. 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež ("NN" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM), u svezi čl. 105. ZSM i čl. 118. st. 1. KZ/11 izrečen mu je pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora, te je određeno da opt. L.B. može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor ako za vrijeme od 2 (dvije) godine počini novo kazneno djelo.

1.1.  Na temelju čl. 54. KZ/11, određeno je da će se u slučaju naknadnog izricanja kazne maloljetničkog zatvora, opt. L.B. uračunati vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu i zadržavanja od dana 3. lipnja 2022. do 3. lipnja 2022.

1.2.  Na temelju čl. 89. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi čl. 107. st. 1. ZSM, troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 467. toč. 3. u svezi čl. 470. st. 1. i 2. ZKP/08 i zbog odluke o troškovima iz čl. 467. toč. 4. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.   

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, kojim sud nije obvezao optuženika da ih snosi, a kada je istoga proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela. Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice u svezi okolnosti vrste i načina počinjenja kaznenog djela, životne dobi optuženika te njegovih osobnih svojstava, kada je utvrdio da umjesto primjedbe odredbi Općeg kaznenog prava, ima mjesta za primjenu odredbi iz čl. 105. st. 1. ZSM.  Žalitelj upire da je navedene okolnosti prvostupanjski sud pogrešno vrednovao, jer optuženik kao mlađi punoljetnik  je počinio protupravnu radnju u dobi od 18 godina, te nije u obrazovnom sustavu i da je sada uposlen i da se uzdržava, a da je sada u dobi od nepunih 20 godina. Smatra da iz navedenih razloga je prvostupanjski sud iz utvrđenih činjenica trebao zaključiti i primijeniti kaznenopravnu sankciju shodno općim odredbama Kaznenog zakona. Nadalje, žalitelj prigovara odluci prvostupanjskog suda kojom je oslobodio troškova optuženika, navodeći da je optuženika trebalo obvezati za naknadu troškova kaznenog postupka. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odlučivanje.

6.1.  Suprotno takvim žalbenim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, kada je utvrdio da je optuženik u dobi od tek navršenih 18 godina počinio protupravnu radnju iz opisa pobijane presude, da je optuženik u potpunosti priznao krivnju, te iskreno izrazio žaljenje i kajanje, i da je svojim postupanjem odmah nakon počinjenja djela izrazio isti takav stav i prema žrtvi, da je odmah otišao do obližnjeg kioska i kupio mu maramice i vodu da mu pomogne. Nadalje, sud je pravilno utvrdio i vrednovao da je priznanje optuženika sukladno izvedenim materijalnim i personalnim dokazima, a posebno da optuženik do sada nije bio u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad a niti njegova obitelj, te da prema njemu do sada nisu bile izricane odgojne mjere i da nakon opisane protupravne radnje nije činio nova djela, te da uzrasta uz svoje roditelje i mlađeg brata, da pomaže ocu u poslovima i radi povremeno u auto-praonici, gdje će uskoro zasnovati i radni odnos. Stoga je prvostupanjski sud pravilno vrednovao sve opisane okolnosti i utvrđena osobna svojstva kod optuženika, te njegovo ponašanje prema sudu i institucijama i oštećeniku, da je optuženik iskazao svoju kritičnost nasuprot počinjenog djela i svoje žaljenje i suosjećanje što je udario oštećenika, koji mu je inače prijatelj. Pravilno je stoga prvostupanjski sud ocijenio sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, kao jedno izolirano protupravno djelo, a  koje se može podvesti u velikoj mjeri kao odraz životne dobi optuženika od tek navršenih 18 godina, a koje opravdavaju uvjerenje prvostupanjskog suda da je prikladno da se prema navedenom optuženiku umjesto općih odredbi Kaznenog zakona, pravilno primijene odredbe čl. 105. st. 1. ZSM i istome sukladno toj odredbi i čl. 28. st. 1. i 2. ZSM, te čl. 118. st. 1. KZ/11 izrekne pridržaj maloljetničkog zatvora, a koji može naknadno biti izrečen, ukoliko u roku provjeravanja od 2 godine počini novo kazneno djelo. Kraj takvog stanja stvari, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i primijenio prema optuženiku odredbe Zakona o sudovima za mladež, što prihvaća kao pravilno i ovaj drugostupanjski sud.

7.  Stoga je i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno prvostupanjski sud zaključio da su ostvarene sve pretpostavke iz čl. 105. st. 1. ZSM, kada je optuženiku izrekao pridržaj maloljetničkog zatvora, koja je odgovarajuća i prikladna da sa pridržajem izricanjem maloljetničkog zatvora može mu biti izrečen maloljetnički zatvor ako u roku od 2 godine počini novo kazneno djelo. Pravilno je utvrđena maloljetnička sankcija da samo sa pridržajem izricanja maloljetničkog zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika koji je sada u dobi od 20 godina, da se više ne upušta u činjenje novih protupravnih radnji,  i da upravo takva izrečena maloljetnička sankcija u navedenom trajanju u odnosu na navedenog optuženika može ispuniti svrhu maloljetničkih sankcija shodno čl. 6. ZSM, kako bi pravilno utjecalo na njegov daljnji odgoj i razvijanje njegove cjelokupne ličnosti, te jačanja osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja protupravnih djela.

8. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika zbog odluke o troškovima postupka, kojom smatra da je prvostupanjski sud trebao optuženika obvezati na njihovo snošenje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe ZSM iz čl. 107. st. 1. navedenog Zakona, a u svezi čl. 89. istog Zakona (koji članak je pogrešno označen u izreci, a odnosi se na primjenu troškova u maloljetničkom postupku) kada je oslobodio optuženika od snošenja troškova u postupku jer mu nije izrekao kaznu. Stoga, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je odlučeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

9. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 4. travnja 2024.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić