Poslovni broj: Gž-756/2023-3.

 

                                                                                                                

 

 

                                                

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod                                                             

                                                                            Poslovni broj: Gž-756/2023-3.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika S. K., OIB: …,  I. zastupan po punomoćniku F. Š., odvjetniku u V., protiv tuženice - protutužiteljice B. M., OIB: …, K. zastupana po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M. u B., te umješača na strani tuženika M. B., OIB: …, K., radi zaštite prava služnosti prolaza i provoza, te ukidanja prava služnosti, rješavajući žalbe tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj: P-333/2021., od 17. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbijaju se žalbe tužitelja - protutuženika S. K. i tuženice - protutužiteljice B. M. kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj: P-333/2021., od 17. ožujka 2023.

 

II. Odbijaju se tužitelj-protutuženik i tuženica-protutužiteljica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I. Usvaja se protutužbeni zahtjev tužene – protutužiteljice koji glasi:

"Ukida se pravo služnosti prolaza i provoza preko čkbr. … dvorište površine 49 m2, čkbr. … dvorište površine 536 m2, čkbr. … dvorište površine 36 m2, ukupne površine 621 m2 koje dolaze upisane u z.k.ul. … u k.o. K., koje čestice su nastale cijepanjem katastarske čestice …upisane u z.k.ul. … u k.o. K., a upisane u korist čkbr. … kuća i dvorište površine 458 m2 koja dolazi upisana u z.k.ul. … u k.o. K., a što je protutužena S. K., I., OIB: … dužna trpjeti i protutužiteljici M. B. iz K. . izdati tabularnu ispravu podobnu za brisanje upisane služnosti, u roku od 15 dana, jer će u suprotnom istu zamijeniti ova presuda.

 

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka. "

 

2. Protiv presude žalbe su pravovremeno podnijeli tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) i tuženica-protutužiteljica (dalje: tuženica).

 

3. Tužitelj pobija presudu u cijelosti zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak sastava žalbe.

 

4. Tuženica pobija presudu u točki II. izreke – rješenje o troškovima postupka, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se rješenje o troškovima postupka preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak sastava žalbe.

 

5. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu tužitelja.

 

6. Žalbe nisu osnovane.

 

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

 

8. Predmet spora je protutužbeni zahtjev tuženice za brisanjem i ukidanjem prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko k.č.br. 1356. (poslužne nekretnine), u korist k.č.br. 1357 (povlasne nekretnine).

 

9. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je prihvatio protutužbeni zahtjev temeljem slijedećih utvrđenja:

 

- da je 1951. godine na k.č.br. … upisano pravo služnosti prolaza i provoza za korist k.č.br. …,

 

- da upisano pravo stvarne služnosti nije određeno širinom, dužinom ni položajem na k.č.br. …, niti prema vrsti sredstava za provoz,

 

- da je 2017. godine k.č.br. …cijepana na k.č.br. …, … i …, te da se nakon parcelacije, a obzirom na položaj kč.br. …, i …, pravo služnosti može ostvariti samo na teret k.č.br. … i to pravo prolaza kroz haustor stambene zgrade širine 3,20 m, i pravo provoza biciklom, motociklom i slično,

 

- da se pravo provoza osobnim automobilom ne može ostvariti zbog širine prolaza preko k.č.br. …, koji je na mjestima širine najviše 2 m i to zbog betonskog zida na sredini k.č.br. …, koji je izgrađen 1950. godine;

 

- da je prilaz i provoz do k.č.br. … tužitelju jednostavniji preko k.č.br. …, koja je njegovo vlasništvo, a na koju se može prići sa javnog puta, na način da na kč.br. … ukloni ogradu prema k.č.br. … dužine 7 m, koja je u dužini od 2 m izvedena od pune opeke, a u dužini od 5 m od žičanog stakla u metalnom okviru, povezanim drvenim (betonskim stupovima), što je moguće uz neznatne troškove,

 

- da troškovi demontaže postojeće ograde iznose 178,51 EUR (1.345,00 kn),

 

- da je prolaz od 7 m na mjestu postojeće ograde dovoljan da se ostvari komunikacija između k.č.br. … i … i tim prolazom će se omogućiti znatno bolji pristup na k.č.br. …, jer je neograničen i neuvjetovan.

 

10. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je upisano pravo stvarne služnosti na nekretninama tuženice izgubilo razumnu svrhu jer je prilaz na povlasnu nekretninu sada moguć preko druge nekretnine, vlasništvo tužitelja, uz neznatne troškove  (koje je spremna snositi tuženica), a  cijeneći da je provoz osobnim automobilom do k.č.br. … objektivno nemoguć zbog širine prolaza od svega 2 m, pa je pozivom na članak 242. i 175. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZVDSP), prihvatio protutužbeni zahtjev.

 

11. Tužitelj u žalbi osporava navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda, navodi da se na dijelu k.č.br. …, gdje bi se uspostavila služnost, ne može graditi, čime bi došlo do pada vrijednosti, jer je k.č.br. … gradilište, ističe da se služnost prolaza i provoza zasniva u korist svagdašnjih, a ne trenutnih vlasnika nekretnine, i da se kao vlasnik k.č.br. … ne slaže sa služnošću, kao i da je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude izgubio iz vida odredbu članka 224 stavak 2. ZVDSP, kojom je propisano da se nužni prolaz ne može osnovati kroz zgradu i kroz ograđena kućna dvorišta, a kakvo je k.č.br. ...

 

12. Suprotno tim žalbenim navodima, navedena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

 

13. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je do povlasne nekretnine, k.č.br. …, moguć prilaz s javne površine, i to preko k.č.br. …, također vlasništvo tužitelja, uz minimalne troškove, kao i da je preko poslužne nekretnine moguć samo prolaz pješice i provoz biciklom, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti iz članka 242. ZVDSP za ukidanje prava stvarne služnosti na poslužnoj nekretnini, vlasništvo tuženice.

 

14. Predloženim putem, do povlasne nekretnine, vlasništvo tužitelja, se omogućuje izravan pristup tužitelju na njegovu nekretninu, i to sa javnog puta preko druge nekretnine, također vlasništvo tužitelja, pa nema valjanog razloga da tuženica trpi provoz i prolaz tužitelja preko svoje nekretnine samo zato što je to za tužitelja povoljnije.

 

15. Naime, nakon zasnivanja služnosti, prilike su se  izmijenile tako što je tužitelj postao vlasnik druge, susjedne nekretnine, preko koje je moguć pristup povlasnoj nekretnini. Tužitelj neosnovano iznosi u žalbi da se kao vlasnik k.č.br. … ne slaže da preko te nekretnine dolazi na k.č.br. …, obzirom da je prikladniji put do povlasne nekretnine preko nekretnine u vlasništvu tužitelja, a ne nekretnine u vlasništvu treće osobe, u kojem slučaju bi se ta treća osoba morala suglasiti sa služnošću.

 

16. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio protutužbeni zahtjev.

 

17. Suprotno žalbenim navodima tužitelja i tuženice, odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom članka 154. stavak 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužitelj u predmetnom postupku u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, čija je vrijednost predmeta spora 1.327,23 EUR (10.000,00 kn), a da je tuženica uspjela u cijelosti sa protutužbenim zahtjevom, čija je vrijednost predmeta spora 1.327,23 EUR (10.000,00 kn), odnosno da su stranke u ovom predmetu uspjele u jednakim dijelovima.

 

18. Zbog navedenog, žalbe su odbijene kao neosnovane i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

 

19. Tužitelj i tuženica su odbijeni sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbi, jer s istima nisu uspjeli, sukladno članku 166. stavak 1., u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.

 

20. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 4. travnja 2024.

 

Predsjednik vijeća                                                   

mr. sc. Zlatko Pirc