1

Poslovni broj: Gž R-35/2024-2

Poslovni broj: Gž R-35/2024-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužiteljice M. S., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. i J. d.o.o. iz O., protiv tuženika K. b. D., OIB: ..., iz Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R. & P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-12719/2021-26 od 7. prosinca 2023., 4. travnja 2024., 

r i j e š i o   j e  

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje točka II. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-12719/2021-26 od 7. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je u točki I. izreke naložio tuženiku da tužiteljici na ime razlike plaće isplati iznos od 2.020,76 eura/15.225,43 kuna bruto sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom iznosu, kako je to specificirano. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici na ime parničnog troška isplati iznos od 1.640,45 eura/12.359,97 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. prosinca 2023. do isplate.

2. Protiv točke II. izreke navedene presude (odluke o trošku) potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica 20. prosinca 2023. zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje o trošku na način da tužiteljici dosudi i daljnji trošak od 250,00 eura, kao i trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu za isplatu razlike plaće zbog manje isplaćenih iznosa dodataka na plaću te je prvostupanjski sud donio presudu broj Pr-12719/2021-26 od 7. prosinca 2023. kojom je u točki I. izreke naložio tuženiku da tužiteljici isplati bruto iznos od 2.020,76 eura na ime razlike plaće uz zakonsku zateznu kamatu kako je to specificirano, dok je u točki II. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici na ime parničnog troška isplati iznos od 1.640,45 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

5.1. Odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski sud je tužiteljici trošak dosudio primjenom članka 154. stavak 1. u svezi s člankom 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), dok je visina utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje: Tarifa) uz uvećanje za troškove financijskog vještačenja. Prvostupanjski sud je u točki 22. i 23. svoje odluke naveo koje troškove priznaje tužiteljici, dok je u točki 25. prvostupanjske odluke navedeno da se tužiteljici ne priznaje nagrada za sastav podneska od 23. ožujka 2022. jer da taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu članka 155. ZPP-a.

6. Tužiteljica podnosi žalbu samo protiv odluke o naknadi parničnog troška i to protiv onog dijela koji joj nije priznat od strane prvostupanjskog suda, a sastoji se od nagrade za rad punomoćnika tužiteljice za sastav podneska od 23. ožujka 2022. u iznosu od 200,00 eura temeljem Tbr. 8.1. Tarife i iznosa PDV-a od 25% ili 50,00 eura, odnosno ukupno za iznos od 250,00 eura.

6.1. Ocjena je tužiteljice da joj je za sastav tog podneska trebala biti priznata nagrada prema Tbr. 8.1. Tarife jer je u tom podnesku tužiteljica u cijelosti odgovorila na navode i prigovore tuženika iz njegovog odgovora na tužbu, pa isto predstavlja očitovanje iz Tbr. 8.1. Tarife.

7. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud pravilno nije tužiteljici priznao trošak sastava podneska od 23. ožujka 2022. bez obzira što se tim podneskom tužiteljica očitovala na prigovore, odnosno na stavove koje je iznio tuženik u odgovoru na tužbu. Prema članku 155. stavak 1. ZPP-a, sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

7.1. Dakle, to što je prema Tbr. 8.1. Tarife propisano da odvjetniku pripada nagrada za sastav, između ostalog, obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu, ne znači da se automatizmom, a bez primjene članka 155. stavak 1. ZPP-a, za sastav takvog podneska priznaje trošak tužiteljici.

7.2. Naime, iz sadržaja navedenog podneska od 23. ožujka 2022. proizlazi da tužiteljica ponavlja svoje navode iz tužbe, a svoje stavove u pogledu primjene prava koje bi trebalo primijeniti u konkretnom sporu potkrjepljuje navođenjem sudskih odluka koje su donijete sukladno njezinom stavu, dakle, ponavljaju se navodi tužiteljice iz tužbe i o tumačenju propisa koji bi se trebali primijeniti na konkretni spor.

7.3. Na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Varaždinu koja je održana 6. rujna 2022. zauzet je stav da trošak očitovanja na odgovor na tužbu u sporovima zaposlenika u javnim službama (tužitelja) u kojima zahtijeva isplatu razlike plaće, nije bio potreban za vođenje parnice ukoliko se ponavljaju navodi iz tužbe ili se osvrće na pravna pitanja. Upravo je sadržajno takav podnesak tužiteljice od 23. ožujka 2022.

8. Zbog navedenih razloga žalba tužiteljice odbijena je kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje o trošku sadržano u točki II. izreke prvostupanjske presude, primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 4. travnja 2024.