Poslovni broj: Pp-…./2023-9

        

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

 

Poslovni broj: Pp-…/2023-9

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. B. zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj  05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom Postaje granične policije Županja KLASA: 211-07/23-5/10977 URBROJ: 511-15-12-23-1 od 24. travnja 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 4. travnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik D. B., OIB: …., sin …., rođen …., s prebivalištem u …. SSS, zaposlen, profesionalni vatrogasac, mjesečna primanja 796,00 EUR, oženjen, supruga nezaposlena, otac troje  djece, vlasnik kuće u …. i 3 ha poljoprivrednog zemljišta, državljanin RH, prema izvatku Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju od 9. svibnja 2023. prekršajno osuđivan, vodi se kazneni postupak

 

k r i v   j e

 

što je dana ….. u 20,39 sati u …., vrijeđao i omalovažavao službenu osobu policijsku službenicu A. M. u vršenju svoje službe na način da je putem mobilnog telefona pozivnog broja …. nazvao PGP Županja, operativno dežurstvo, te mu se javila policijska službenica A. M., a okrivljeni joj se obratio riječima: "Jeste li vi sad bili u …. i mene tražili, a kada mu je A. M. rekla da ne zna o čemu se radi i da joj se predstavi, okrivljeni joj se ponovno obratio riječima: "znate vi, nećete vi slušat majmune što prijavljuju i dolazi meni, ja sam D. B., jel to zbog one curice da sam joj kao ja nešto rekao", a policijska službenica mu je odgovorila da policija samo radi svoj posao i da mora izaći na dojavu, a okrivljeni ju je prekinuo i rekao joj: "Ma što vi radite, vi ste svi kriminalci". Nakon upozorenja da prestane s vrijeđanjem i omalovažavanjem okrivljeni je opet ponovio: "Svi ste vi kriminalci, znam ja dobro, otići ću u Zagreb i prijaviti vas, dat ću vas sve u novine",

 

dakle, što je vrijeđao i omalovažavao službenu osobu pri vršenju službe,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 17. kažnjivo po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22)

 

pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,

                                                                     

i z r i č e

 

I. novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR (sedamstotinaueura).

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine (466,67 EUR) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

II. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

 

Obrazloženje

 

 

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

 

2. Okrivljenik D. B. u svojoj obrani koju je iznio na glavnoj raspravi kod ovoga suda ostao kod obrane od dana 15. svibnja 2023., u kojoj je naveo kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kada mu je sin rekao da ga je tražila policija došavši pred njihovu obiteljsku kuću, on je putem svog mobilnog uređaja nazvao policijsku postaju kada mu se javila ženska osoba, te je istu upitao: "čujem da ste bili na adresi …. i tražili me", a tada joj je rekao kako mu djelatnici policije stalno namještaju montaže, kako su ga htjeli usmrtiti njih desetorica koji su ga okružili govoreći mu zašto viče, a on je otac djeteta s autizmom. Također joj je rekao kako policijska postaja u Županji ima pojedine "najkoruptivnije" djelatnike. To je sve što je rekao policijskoj službenici kada mu se javila na poziv, te je ostao kod pisane obrane (list 9-11). Dana 4. travnja 2024. na glavnoj raspravi je ostao kod iznijete obrane. U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo kako su ga takozvani službenici MUP-a prijavili iz ljubomore jer ih je prijavio u MUP Zagreb, jer mu nisu dali da podnese kaznenu prijavu zbog seksualnog zlostavljanja od strane Z. N.

 

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja A. M., te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja serijski broj: 00409160 od 1. travnja 2023., potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 9. svibnja 2023., pisana obrana okrivljenika od 15. svibnja 2023., iskaz okrivljenika od 15. svibnja 2023.

 

4. Svjedokinja A. M. je na raspravi dana 4. travnja 2024. iskazala kako se sjeća da je ….. radila kao policijska službenica u operativnom dežurstvu i javila se na telefon i nazvala ju je jedna muška osoba, kasnije se predstavio da je D. B. Bio je vrlo neljubazan i neugodan i odmah ju pitao jesu bili u …. i govorio da neće slušati majmune i dolaziti mu. Nazivao ih je kriminalcima više puta i da će ih prijaviti i dati u novine i da će ići u Zagreb. Ona mu je pokušala objasniti kako sama nije uopće izlazila na teren, a ako su bili službenici, oni su išli po službenoj dužnosti. Međutim, okrivljenik je bio vrlo neugodan i vikao.

Sudac je iskaz svjedokinje prihvatio u cijelosti jer ga je ocijenio istinitim i uvjerljivim, životnim i logičnim.

 

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog događaja vrijeđao i omalovažavao službenu osobu u vršenju službe i to policijsku službenicu A. M. na način kako je to opisano u izreci ove presude. Okrivljeni poriče svoju prekršajnu odgovornost braneći se kako nije kriv, te je kada mu je sin rekao da ga je tražila policija putem mobitela nazvao policijsku postaju i kada mu se javila ženska osoba, pitao ju je: "čujem da ste bili na adresi … i tražili me" i rekao joj je kako mu djelatnici policije namještaju montaže i kako su ga njih desetorica htjeli usmrtiti. Obrana okrivljenika je suprotna iskazu svjedokinje policijske službenice koja je pred ovim sudom na vrlo uvjerljiv način, decidirano potvrdila kojim riječima ju je vrijeđao i omalovažavao okrivljenik kada ju je kritičnog događaja nazvao i kada se javila na službeni telefon kao policijska službenica u operativnom dežurstvu. Svjedokinja je potvrdila kako ju je vrijeđao upravo na navedeni način, te da je bio izrazito neugodan i vikao. Nakon provedenog suočavanja u kojem je okrivljenik ostao kod svog navoda, a svjedokinja kod svog iskaza, sudac je svoj stav da prihvati iskaza svjedokinje samo učvrstio, jer svjedokinja svojim držanjem pred ovim sudom nije ni na koji način dovela u pitanje vlastitu vjerodostojnost. Pa se obrana okrivljenika ukazala neistinitom i očito usmjerenom k izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

 

6. Slijedom svega iznijetog sudac je u djelu okrivljenika našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa je ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti, te prihvaćajući kao istinit i uvjerljiv dokaz svjedokinje A. M., donijeta odluka kao u izreci ove presude.

 

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Na strani okrivljenika sudac nije našao olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika, dok je za otežavajuću okolnost uzeo raniju kažnjavanost kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije.

 

8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane, te materijalnih prilika okrivljenika s druge strane.

 

U Županji, 4. travnja 2024.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku D. B.
2. Tužitelju PGP Županja KLASA: 211-07/23-5/10977 URBROJ: 511-15-12-23-1
3. Spis