- 1 -              Rev 494/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 494/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja F. d.o.o., OIB: …, H. (R.), (ranije Z.,), zastupanog po zakonskoj zastupnici N. H. direktorici, a ona po punomoćnici R. R., odvjetnici u Z., protiv ovršenika T. Đ. d.o.o. u stečaju, OIB: …, K., zastupanog po stečajnoj upraviteljici M. D. iz P., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-322/19-2 od 22. svibnja 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-3682/17-22 od 13. ožujka 2019., u sjednici održanoj 3. travnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Ukida se rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-322/19-2 od 22. svibnja 2019. i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-3682/2017-2 od 13. ožujka 2019. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II.              Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Ovr -2605/15 od 29. lipnja 2015. (točka I. izreke). Ujedno je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu istog suda brisanje zabilježbe ovrhe određene predmetnim rješenjem, na nekretninama ovršenika, a pobliže opisanim u izreci rješenja (točka II. izreke).

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predložio je prihvatiti reviziju i preinačiti pobijano rješenje na način da se prihvati žalba ovrhovoditelja kao osnovana i preinači prvostupanjsko rješenje, podredno ukinuti nižestupanjska rješenja i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje. Potražuje trošak revizije.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je dopuštena i osnovana.

 

6. Sukladno odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

 

7. U postupku u povodu revizije protiv rješenja, prema odredbi čl. 400. st. 3. ZPP na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP o reviziji protiv presude.

 

8. Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, one mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

8.1. U smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

9. Smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni predlagatelj naznačuje dva pravna pitanja:

 

„a) Je li javna isprava u smislu odredbi članka 230. stavak 1. ZPP obavijest FINA -e na plaćanje predujma u ovršnom postupku u cilju prodaje nekretnina, da li je to javno objavljeni poziv i da li su to podaci iz očevidnika koje vodi FINA o svakoj pojedinoj ovrsi javnom pozivu, a koji se vode u Očevidniku nekretnina i pokretnina koje se prodaju u ovršnom postupku, te su evidentirani na stranicama javnih objava u postupku prodaje nekretnine i pokretnina u FINA-i?

 

b) Jesu li na valjan način osporeni podaci iz obavijesti FINA-e o javnom pozivu na plaćanje predujma za provođenje javne dražbe, ako iz podataka sa mrežnih stranica FINE o stanju konkretne ovrhe - javne dražbe, koji se vode u Očevidniku nekretnina i pokretnina koje se prodaju u ovršnom postupku te su evidentirani na stranicama javnih objava u postupku prodaje nekretnina i pokretnina u FINA-i proizlazi da poziv nije objavljen na način i na dan kako to proizlazi iz obavijesti FINE?“.

 

10. U povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose (čl. 392.a st. 2. ZPP).

 

11. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da je revizija dopuštena u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje koje se u bitnom svodi na pitanje: „Je li javna isprava u smislu odredbe članka 230. stavak 1. ZPP obavijest FINA-e o pozivu na plaćanje predujma u ovršnom postupku u cilju prodaje nekretnina?“, koje je ujedno važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

12. Nižestupanjske odluke donesene su pozivom na odredbu čl. 95.a st. 4. OZ, uz zauzeto shvaćanje da dopis FINA-e od 5. ožujka 2019. kojim obavještava sud da je postupajući po zahtjevu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-3682/17-22 na svojim mrežnim stranicama 28. siječnja 2019. objavila poziv ovrhovoditelju na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom u roku od 8 dana, a da isti po tome nije postupio, predstavlja javnu ispravu iz čl. 230. st. 1. ZPP. Nadalje je sud zaključio da ovrhovoditelj dostavljanjem izlista u svezi pregleda Očevidnika nekretnina i pokretnina koje se prodaju u ovršnom postupku javne objave u postupku prodaje nekretnina i pokretnina u FINA-i, u konkretnoj situaciji nije s uspjehom oborio predmnjevu iz čl. 230. st. 1. ZPP.

 

13. Odredbom čl. 230. st. 1. ZPP je propisano da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti, odnosno koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava) koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

 

14. Sagledavajući konkretnu situaciju kroz odredbu čl. 230. st. 1. ZPP, ovakvo shvaćanje suda u pobijanoj odluci da navedeni dopis FINA-e od 5. ožujka 2019., kojim se obavještava sud da je objavljen poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom po kojem ovrhovoditelj nije postupio u dodijeljenom roku od 8 dana, predstavlja javnu ispravu, ne može za sada prihvatiti ovaj sud.

 

14.1. Naime, ne može svaki dopis, bez obzira na izdavatelja, predstavljati javnu ispravu, već se zaključak o tome mora sagledavati kroz sadržaj tog dopisa te u odnosu na specifičnost poslova iz nadležnosti tijela koje ga je izdalo, dakle tijela koje je upravo zbog te nadležnosti osnovano ili postoji i o kojima vodi službenu evidenciju ili u dijelu u kojemu joj određeni posebni propis daje takav značaj te po potrebi mora biti i potkrijepljen određenim činjenicama, što bi u konkretnom slučaju bio izlist mrežnih stranica FINE od 28. siječnja 2019., a ovdje to nije bio slučaj.

 

14.2. Stoga ovaj sud, prema utvrđenijima u konkretnom postupku, za sada, predmetnom dopisu ne može dati značaj javne isprave.

 

15. Obzirom da prihvaćeno prvo u reviziji postavljeno pravno pitanje i da zbog toga nižestupanjske presude valja ukinuti, nije bilo potrebito odlučivati o drugom naznačenom pravnom pitanju u reviziju u ovom dijelu postupka.

 

16. Kako je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja izostao pravilan pristup nižestupanjskih sudova predmetu spora (glede tereta dokazivanja), tako u postupku koji je prethodio ovome nisu raspravljeni i ocijenjeni ostali navodi stranaka odlučni za ocjenu osnovanosti navoda ovrhovoditelja, pa stoga ne postoje razlozi za preinačenje osporenog rješenja te je primjenom odredbe čl. 395. st. 2. ZPP valjalo prihvatiti reviziju ovrhovoditelja te ukinuti oba nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

 

17. Odluka o parničnim troškovima utemeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP (točka II. izreke).

 

Zagreb, 3. travnja 2024.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.