Poslovni broj: 24.K-1226/23-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

                                                                                                      Poslovni broj: 24.K-1226/23-5

 

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika R. H., zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-1060/2023 od 01. rujna 2023., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno te savjetnice OKDO Zagreb, Tee Ostroški, dana 03. travnja 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I/ Optuženi R. H., zvani H., OIB: …, sin M. i B., rođene G., rođen..., u L., R. N., sa prebivalištem u Z., državljanin R. H., sa završenom srednjom obrtničkom školom, po zanimanju keramičar, vozač i frigomehaničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, ne vodi se drugi kazneni postupak

 

k r i v    j e    

što je

 

- dana 5. siječnja 2023., oko 16:45 sati, u Z., olako smatrajući da neće ugroziti sigurnost ljudi, protivno članku 51. stavak 2. i 3. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj: NN 102/17, 32/19), držao i postupao sa svojim psom pasmine američki stafordski terijer, broj putovnice: …, kao i dozvolio njegovo kretanje na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost drugih životinja i ljudi, posebno djece, i to na način da je navedenog psa, u alkoholiziranom stanju u kojem se nalazio s koncentracijom alkohola u krvi od 4,07 g/kg, ostavio bez nadzora, uslijed čega je pas napustio dvorište i napao i ugrizao dijete N. H., nanijevši joj lake tjelesne ozljede u vidu nekoliko manjih plitkih ugriznih rana lijeve potkoljenice,

 

- dakle, iz nehaja, općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

 

- čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo, po članku 215. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21) – dalje u tekstu: Kazneni zakon). 

III/ Na temelju članka 215. stavak 1. i 3. KZ/11 optuženi R. H. se

o s u đ u j e

 

NA   KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 8 (OSAM) MJESECI

 

IV/ Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku R. H. se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je ista osuđena neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune,  145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi R. H. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak. 2. točka 6. ZKP/08.  

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika R. H., stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. i 3. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu.

 

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

 

3. U svojoj obrani danoj na raspravi na početku dokaznog postupka 03. travnja 2024., optuženi je naveo kako je točno da se događaj odvio kako piše u optužnici, međutim, dodao je da je u konkretnom slučaju pas, čiji je bio vlasnik, njemu izletio iz kuće kada je otvorio vrata da iznese kantu za smeće. Izjavio je kako mu je žao što se to dogodilo i što je stradalo dijete, međutim, dodao je kako je i on bio napadnut tom prilikom od strane neke osobe koja je bila blizu mjesta događaja, s nožem. Točno je da je tom prilikom bio u alkoholiziranim stanju, međutim nema nikakvog problema sa alkoholom i već 6 mjeseci nije konzumirao alkohol. Također je izjavio da tog psa više nema, odnosno, isti je nakon događaja eutaniziran. Na poseban upit, optuženi je naveo kako nije suglasan sa kaznom koja mu je predložena od strane ovlaštenog tužitelja, budući smatra da je ista previsoka, a što se tiče prijedloga tužitelja da mu se izrekne posebna obveza odvikavanja od ovisnosti o alkohola i zaštitni nadzor, izjavio je kako se tom prijedlogu ne protivi. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb, optuženi je naveo kako je točno da je ranije imao problema sa alkoholom.  U odnosu na prijedlog zastupnika optužbe da mu se izrekne posebna obveza odvikavanja od alkohola iz članka 62. stavak 2. točka 5. KZ/11, optuženi je naveo da ne pristaje na izricanje ove mjere budući da smatra da za to ne postoji potreba i neće se odazivati i izvršavati tu mjeru. 

 

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid u izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, PUZ, … PP Z., od 05. siječnja 2023., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, povodom dojave D. P., PUZ, … PP, izuzev dijela o obavijesnim razgovorima, od 5. siječnja 2023. Pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PUZ, … PP Z., od 06. siječnja 2023., povijest bolesti na ime mlt. N. H., Klinike za dječje bolesti Zagreb, od 05. siječnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu R. H., od 05. siječnja 2023. Izvršen je uvid u presliku putovnice za kućne ljubimce broj: ... Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka D. P. od 07. ožujka 2023. te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (na listovima 49-50 spisa).

 

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

 

6. Naime, obrana optuženika, kojom on u cijelosti priznaje počinjenje terećenog mu kaznenog djela, suglasna je i potvrđuju se materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta i iskazima ispitane svjedokinje D. P., koju je sud u cijelosti prihvatio. Dakle, optuženi je svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom i koje on priznaje, ostvario sve objektivne i subjektivne elemente terećenog mu kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. i 3. KZ/11, pri čemu je bio svjestan mogućnosti nastanka zabranjene posljedice uslijed njegovog postupanja, ali je olako smatrao da ista neće nastupiti i da će je spriječiti pa je kazneno djelo ostvario s oblikom krivnje svjesni nehaj.

 

7. U skladu s odredbom članka 459. stavka 6. i 7. ZKP/08, kako je optuženi priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno okolnosti kojima se sud vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne za optuženika.

 

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju do tri godine). Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je isti terećeno mu kazneno djelo u cijelosti priznao, jasno iskazujući svoju svijest da se radi o pogrešci, a čime je pokazao da je svjestan štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku, da je iskazao svoje kajanje i žaljenje, kao i da se radi o osobi koja do sada nije kazneno osuđivana, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

 

9. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.

 

10. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika R. H. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu ocjenjujući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, a rok provjeravanja od 2 (dvije) godine, sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika.

 

11. Izrečenu kaznu optuženiku ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da, osim specijalne prevencije, poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

12. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika, da je isti nezaposlen i bez prihoda pa samim time i onemogućen u njihovom plaćanju pa bi stoga obvezom plaćanja troškova bilo ugroženo njegovo uzdržavanje, slijedom čega ga je sud na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, oslobodio plaćanja troškova postupka.

 

U Zagrebu, 03. travnja 2024.

 

                                                                                                                                                    Sudac:

                                                                                                                                     Božica Barlović, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja. 

 

 

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1060/2023 – Web Servis, uz zapisnik

2. Optuženi R. H., Z., - eHP

3. U spis