- 1 -              Revd 1010/2024-2

Broj: Revd 1010/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice L. D. iz K., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica H. B. K., odvjetnica u R., protiv tuženice-protutužiteljice V. K. iz O., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u R., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice-protutuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-645/2023-2 od 17. srpnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-326/2022-7 od 28. srpnja 2022., u sjednici održanoj 3. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog tužiteljice-protutuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1.              Tužiteljica-protutuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-645/2023-2 od 17. srpnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-326/2022-7 od 28. srpnja 2022. u odnosu na pravna pitanja i povrede temeljnog ljudskog prava.

2.              Prijedlog nije dopušten.

3.              Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica nije uopće naznačila razloge zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što je bila dužna prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a.

4.              Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu članka 385.a ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten u odnosu na postavljena pitanja.

5.              U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji tužiteljica podnosi zbog povrede prava na pošteno suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, valja reći da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bila povrijeđena temeljna prava na pošteno suđenje.

6.              Iako drugostupanjski sud nije u pobijanoj odluci naveo odredbu materijalnog ili procesnog prava na temelju koje je donio svoju odluku, iz obrazloženja pobijane presude koje je dano jasno i razumljivo, može se zaključiti primjenom kojih odredbi je donesena pobijana presuda (čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju u vezi s čl. 331. st. 1. ZPP) pa takva odluka nije arbitrarna kako to smatra tužiteljica.

7.              Stoga, ovaj sud ne nalazi elemente koji bi upućivali na vjerojatnost povrede temeljenog ljudskog prava na pravično suđenje.

8.              Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 3. travnja 2024.