- 1 -              Revd-1000/2024-2

Broj: Revd-1000/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. V. iz S., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., protiv tuženice Z. b. d.d. Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., K.&P. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1819/2023-3 od 27. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3948/2021-26 od 20. ožujka 2023., u sjednici održanoj 3. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1819/2023-3 od 27. rujna 2023. zbog pravnog pitanja:

"Ima li se smatrati da je potraživanje potrošača (tužitelja) s osnove ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu s valutnom klauzulom CHF, a koje potraživanje se temelji na kolektivnom sporu koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-1402/2012. u zastari, ako je tužbe radi ostvarivanja tog prava podnesena 12. svibnja 2021., dakle nakon 13. lipnja 2019., a sve cijeneći objedinjeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022.?"

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1819/2023-3 od 27. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3948/2021-26 od 20. ožujka 2023. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu te zbog povrede temeljnih prava tuženice zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je navela da prijedlog podnosi zbog sljedećih pravnih pitanja:

1. "Ima li se smatrati da je potraživanje potrošača (tužitelja) s osnove ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu s valutnom klauzulom CHF, a koje potraživanje se temelji na kolektivnom sporu koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-1402/2012. u zastari, ako je tužbe radi ostvarivanja tog prava podnesena 12. svibnja 2021., dakle nakon 13. lipnja 2019., a sve cijeneći objedinjeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022.?

2. Obzirom na primijenjeni stav VSRH da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i obzirom na noviji stav VSRH sa sjednice Građanskog odjela od 30. siječnja 2020. broj Su-IV-47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavka 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?

3. Ima li se stranka ugovora o kreditu koja je neki iznos stekla bez osnove (tuženik), u slučaju utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi Ugovora o kreditu, smatrati poštenim/savjesnim ili nepoštenim/nesavjesnim stjecateljem tih iznosa i to sve u smislu odredbe članka 1115. (ranije članak 214.) ZOO-a?"

1.2. Obrazlažući razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije navela da su pravna shvaćanja drugostupanjskih sudova i revizijskog suda o postavljenim pravnim pitanjima različita od pravnog shvaćanja zauzetog u pobijanoj odluci.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog je dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP jer je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o tom pravnom pitanju zauzeto u pobijanoj odluci nepodudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda zauzetim u odluci broj Rev-406/2023. od 23. svibnja 2023. i nizu drugih odluka ovoga suda.

5. Za ostala pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije i povrede temeljnih ljudskih prava uzeto je da je prijedlog u odnosu na njih povučen sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. travnja 2024.