1

Poslovni broj: 37. Gž-4029/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 37. Gž-4029/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. š. d.d sa sjedištem u K., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik u V., protiv tuženika pod 1 Grada K., kao nasljednika N. K. M. pok. N., A. P. M. pok. P., K. M. žene A. T. i M. S. M. J. pok. A., nepoznatih nasljednika, kojeg zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u S., ujedno i kao privremena zastupnica tuženika pod 5, pod 6, pod 9 i pod 12, pod 5 M. M. L. B. M., F., pod 6 A. M., nepoznatog prebivališta i boravišta, oboje kao nasljednika pok. P. P. M. pok. A., pod 9 J. T., M., I., pod 12 F. S., Lj., S. i pod 13 S.¹ (S.²) S., M. P., C., SAD, kojeg zastupa skrbnik D. M., odvjetnik u S., onih pod 12 i 13 kao nasljednika S. L. S. pok. M., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. ožujka 2023. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja I. A., odvjetnika u Visu te skrbnika tuženika pod 13, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi 13.-tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4399/21 od 26. svibnja 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 3. travnja 2024.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba 13.-tuženika i u odnosu na njega se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4399/21 od 26. svibnja 2023. 

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev XIII.-tuženika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

 

"I Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnina kako su prikazane u nalazu vještaka mjernika i skici lica mjesta R. R. iz V. „U V.., prosinac 2022. godine“, koji nalazi i skica se proglašavaju sastavnim dijelom ove presude i to dijela čest. zgr. 1066/2, poljska kuća na B. upisane u ZU 127 KO K. u površini od 12 m2, u naravi južni dio restorana, na skici lica mjesta nalaza vještaka označeno slovima „C,D,K,C“ i zelenom bojom, a u zemljišnim knjigama upisanog na ime N. K. M. pok. N., sada pokojnih nepoznatih nasljednika pa glede toga po nasljedniku Gradu K. za cijelo te dijela čest. zem. 7125/2, vinograd u P. – B., upisane u ZU 1365 KO K. u površini od 22 m2, a u naravi zidani kamin, na skici lica mjesta nalaza vještaka označeno slovima „E,F,G,J,E“ i roza bojom sa pripadajućim kominom (K), u zemljišnim knjigama upisanog na imena A. P. M. pok. P., sada pokojnih nepoznatih nasljednika pa glede toga po nasljedniku Gradu K., za 12/70 dijela, K. M. žena A. T., sada pokojnih nepoznatih nasljednika pa glede toga po nasljedniku Gradu K., za 53/210 dijela, M. M., L. B. M., F., i A. M. sada nepoznatog prebivališta i boravišta, a oboje kao nasljednici pok. P. P. M. pok. A., upisanog za 106/1260 dijela, J. T. iz M., I., upisana za po 53/1260 dijela, s upisanim visećim sporom u korist F. i S. S. pok. I. te dijela čest. zem. 7125/1 vinograd i steralo na Bi. upisane u ZU 1856 KO K. u površini od 18 m2, a u naravi zidana plinska stanica, na skici lica mjesta nalaza vještaka označeno slovima „G,H,I,J,G“ i narančastom bojom, s pripadajućom plinskom stanicom (PS), u zemljišnim knjigama upisanog na imena F. S. iz Lj., i S. S., M. P., C., oboje kao nasljednika pok. S. L. S. pok. M., upisanog za 1/2 dijela i M. S. M. J. pok. A., nepoznatih nasljednika pa glede toga po nasljedniku Gradu K., upisanog za 1/2 dijela pa će se stoga temeljem ove presude u zemljišnim knjigama izvršiti upis prava vlasništva na tužitelja kako je gore označeno uz istovremeno brisanje svakog takvog prava sa imena tuženika, kao što će se izvršiti i brisanje svih zabilježbi i upisa visećih sporova, glede dijela vlasništva tužitelja.

 

II Odbija se zahtjev odvjetnika D. M., skrbnika tuženika pod 13 S.¹ (S.²) S., za naknadom parničnog troška."

 

2. Protiv ove presude žalbu je izjavio XIII.-tuženik zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

 

4. Žalba  nije osnovana.

 

5. Sadržajem žalbenih navoda žalitelj uopće ne konkretizira ijedan od formalno istaknutih zakonskih žalbenih razloga, ne navodi ikakve konkretne pogreške u primjeni procesnih odredbi, utvrđenju odlučnih činjenica niti primjeni materijalnoga prava.

 

6. Tužitelj u bitnom tvrdi da su sporne nekretnine u naravi sastavni dio ugostiteljskog objekta koji mu je od strane lokalne samouprave predan u posjed i na upravljanje još 70.-tih godina prošlog stoljeća od kada se nalaze u njegovom neprekinutom mirnom posjedu.

 

7. U postupku je utvrđeno i nije sporno da je nekretnina oznake čest. zem. 7125/1 ZU 1856 K.O. K. upisana kao suvlasnička zajednica S. S.-L. pok. M. i M.-S. M. J. pok. A., pravnog prednika 13.-tuženika.

 

8. Uvidom u spis istoga suda poslovni broj P1-5737/10, prvostupanjski sud je utvrdio da je  ovdje tužitelj podnio tužbu protiv tuženika Grada K. radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine oznake čest. zem. 7710 K.O. K., u naravi opremljenog, namještenog i funkcionalnog restorana u uvali P. na otoku B..

 

9. Iz dokaza u tom postupku, zapisnika Seljačke radne zadruge U. iz B. proizlazi da je ona, zajedno sa supotpisnikom I. S. pok. S., utvrdila potrebu rušenja njegove kuće na otoku B. radi izgradnje objekta za soljenje ribe kojom se zadruga bavila.

 

10. Rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju broj 01-02/92-06/1238 od 16. veljače 1994. je društvenom poduzeću M. š. dana suglasnost radi provedbe postupka pretvorbe u dioničko društvo i u procijenjenu vrijednost društvenog kapitala ovog poduzeća uključena je i procijenjena vrijednost niza nekretnina, uključujući onu oznake čest. zem. 7710, ali i nekretnina oznake čest. zem. 7125/1, 7125/2 i čest. zgr. 1066/2 K.O. K., koje su predmet ovog parničnog postupka. Iz dokaza provedenih u tom postupku  proizlazi da je predmetnu nekretninu izgradila 50-ih godina prošlog stoljeća tadašnja radna zadruga Udarna koja ju je do rasformiranja koristila kao solionicu i skladište, nakon čega je predana u posjed lokalnoj samoupravi, odnosno tadašnjoj Skupštini općine V., a potom Mjesnoj zajednici K. kao nadležnoj za područje otoka B.. U tijeku 70-ih godina prošlog stoljeća lokalna samouprava predala je objekt u posjed hotelu B., kao tadašnjem nositelju turističkog razvoja na području K. i B., nakon čega je pravni prednik M. š. vlastitim financijskim sredstvima izveo građevinske i zanatske radove na uređenju objekta. Od tada se objekt kontinuirano koristi kao restoran na samostalan, neometan i neosporavan način.

 

11. Očevidom provedenim u ovom postupku i nalazom i mišljenjem sudskog vještaka utvrđeno je da su ovdje utužene nekretnine u naravi sastavni dio ugostiteljskog objekta, riječ je o jedinstvenoj cjelini ugostiteljskog objekta u kojem se nalazi tužiteljeva oprema, namještaj, kuhinja, inventar, sanitarni čvor i ostalo.

 

12. U odnosu na sporni dio nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo prednika žalitelja, utvrđeno je da je riječ o sjeveroistočnom dijelu objekta položenom na dijelu čest. zem. 7125/1 K.O. K., a taj prostor s pripadajućom plinskom stanicom površine 18 m2 na skici lica mjesta označio je slovima G-H-I-J-G i narančastom bojom.

 

13. Na vještakov nalaz parnične stranke nisu iskazale primjedbe kojim bi osporile ili kako dovele u sumnju njegovu stručnost i objektivnost.

 

14. Iskazima svjedoka S. R. i V. T., koji su u bitnom potvrdili navode iz tužbe i iskaza zakonskog zastupnika tužitelja E. B, utvrđeno je da je sporni kamin s dimnjakom i plinsku stanicu izgradilo ugostiteljsko poduzeće M. š. u tijeku 70-tih godina prošlog stoljeća prilikom izvođenja radova na adaptaciji nespornog objekta i njegovog uređenja za potrebe ugostiteljske djelatnosti, prostor je uređen na način kakav je i danas te ga uz nespornu zgradu sve vrijeme tužitelj koristi kao jedinstvenu cjelinu. Samu zgradu izgradila je ondašnja ribarska, odnosno seljačka zadruga, a objekt je nastavilo koristiti hotelsko poduzeće iz K., svo vrijeme radi se o samostalnom, neometanom i neosporavanom posjedu.

 

15. Temeljem utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je zaključio da je zemljište na kojem se nalazi objekt tužitelja od početka 50-tih godina prošlog stoljeća odlukom lokalne vlasti postalo društveno vlasništvo koje nije upisano u zemljišnim knjigama, ali je ta odluka faktično provedena i proizvela je očekivane pravne učinke. Naime, tadašnja seljačka radna zadruga srušila je postojeći stari objekt obitelji Stanojević i na tom prostoru izgradila objekt koji je samostalno i neometano koristila za svoje potrebe do rasformiranja i predaje Mjesnoj zajednici K., koja je potom nekretninu ustupila pravnom predniku tužitelja radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti. Hotelsko poduzeće iz Komiže izvelo je radove adaptacije zgrade i izgradnje pomoćnih objekata, tako da su predmetne nekretnine od 70-tih godina prošlog stoljeća postale sastavni dio restorana i od tada se kontinuirano koriste na neosporavan način. Stoga je posjed tužitelja zakonit, jer je stečen po pravnom predniku društvenom poduzeću M. Š. u postupku pretvorbe pred nadležnim fondom za privatizaciju, istinit je, jer nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja, u svakom slučaju je pošten, jer u trenutku stjecanja ili nakon toga, a s obzirom na okolnosti, ni on, a ni njegov pravni prednik nisu imali razloga sumnjati da im pravo na posjed ne pripada, u ovom postupku  nema dokaza koji bi zakonsku presumpciju poštenja osporili ili je ikako doveli u sumnju.

 

16. Imajući u vidu utvrđene i sada nesporne činjenice, nije ostvaren niti neargumentirani žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava u pobijanom dijelu presude kojim je tužbeni zahtjev za utvrđenje vlasništva u odnosu na žalitelja prihvaćen temeljem odredbe čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06; dalje: ZV), slijedom čega je zakonita i odluka o uknjižbi stečenog prava u zemljišnoj knjizi (čl. 130. st. 1. ZV).

 

17. Zakonita je i odluka kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev za naknadu parničnoga troška. Zahtjev za naknadu troškova same stranke, i da je postavljen, ne bi bio osnovan jer nije uspio u sporu (čl. 154. st. 1. ZPP).

 

18. Što se tiče zatraženog troška skrbnika tuženika, nije sporno da je on u ovom slučaju na tu dužnost imenovan rješenjem Centra za socijalnu skrb S..

 

19. Odredbom čl. 264. st. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15) određeno je da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi propisati pravilnikom visinu iznosa i način isplate naknade i troškova za skrbnika i posebnog skrbnika. Visina naknade određuje se prema Pravilniku o visini i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine br.  5/14) i isplaćuje se na teret Centra za socijalnu skrb a ne odlukom suda na teret protivne stranke (za razliku od slučaja kada sud postavi svojom odlukom privremenog zastupnika). Zbog navedenih razloga neosnovan je i zahtjev žalitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

 

20. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu,  3. travnja 2024.

 

                                                                                                         Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.