Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja –
protutuženika REVICON d.o.o., Split, Gorička 6, OIB: 63814286623, zastupanog po
zakonskom zastupniku Vladi Adriću, a on po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u
Splitu, protiv tuženika – protutužitelja KANZA d.o.o., Split, Hrvatske neovisnosti 14,
OIB: 68592654139, zastupanog po zakonskoj zastupnici Mileni Banjan, a ona po
punomoćniku Draženu Vukoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić
d.o.o. iz Splita, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16.
veljače 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja – protutuženika Ivana Močića,
odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika – protutužitelja Dražena Vukovića,
odvjetnika u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. iz Splita, na ročištu za objavu
presude 3. travnja 2024.

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi plati nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
Vedrane Bilan iz Splita, poslovni broj Ovrv-273/2017 od 21. srpnja 2017. u dijelu kojim
se tuženiku – protutužitelju KANZA d.o.o. nalaže da tužitelju – protutuženiku REVICON
d.o.o. isplati iznos od 5.792,29 EUR-a / 43.642,04 kune, zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 217,94 EUR-a / 1.642,04 kuna od 05. ožujka 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. travnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. svibnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 49,77 EUR-a / 375,00 kuna od 05. svibnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. lipnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. srpnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. srpnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 04. kolovoza 2016. pa do isplate,
- na iznos od 49,77 EUR-a / 375,00 kuna od 04. kolovoza 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. rujna 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. listopada 2016. pa do isplate,
- na iznos od 33,18 EUR-a / 250,00 kuna od 05. listopada 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. studenog 2016. pa do
isplate,

- na iznos od 49,77 EUR-a / 375,00 kuna od 05. studenog 2016. pa do isplate,
- na iznos od 3,32 EUR-a / 25,00 kuna od 05. studenog 2016. pa do isplate,

2 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. prosinca 2016. pa do isplate,
- na iznos od 3,32 EUR-a / 25,00 kuna od 05. prosinca 2016. pa do isplate,
- na iznos od 33,18 EUR-a / 250,00 kuna od 05. prosinca 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 04. siječnja 2017. pa do isplate,
- na iznos od 6,64 EUR-a / 50,00 kuna od 04. siječnja 2017. pa do isplate,
- na iznos od 49,77 EUR-a / 375,00 kuna od 05. veljače 2017. pa do isplate,
- na iznos od 3,32 EUR-a / 25,00 kuna od 05. veljače 2017. pa do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31.
prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih
poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za
razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo
polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo
polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu
kojim se tuženiku – protutužitelju nalaže naknaditi tužitelju – protutuženiku trošak
ovršnog postupka u iznosu od 130,47 EUR-a / 983,02 kuna, zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. srpnja 2017. pa do isplate, po stopi
koja se za razdoblje od 21. srpnja 2017. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023.
pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri
postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je
na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi
na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika – protutužitelja KANZA d.o.o.
prema tužitelju - protutuženiku REVICON d.o.o. u iznosu od 5.792,29 EUR-a /

43.642,04 kune, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 217,94 EUR-a / 1.642,04 kuna od 05. ožujka 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. travnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. svibnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 49,77 EUR-a / 375,00 kuna od 05. svibnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. lipnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. srpnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. srpnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 04. kolovoza 2016. pa do isplate,
- na iznos od 49,77 EUR-a / 375,00 kuna od 04. kolovoza 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. rujna 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. listopada 2016. pa do isplate,

3 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

- na iznos od 33,18 EUR-a / 250,00 kuna od 05. listopada 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. studenog 2016. pa do
isplate,

- na iznos od 49,77 EUR-a / 375,00 kuna od 05. studenog 2016. pa do isplate,
- na iznos od 3,32 EUR-a / 25,00 kuna od 05. studenog 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 05. prosinca 2016. pa do isplate,
- na iznos od 3,32 EUR-a / 25,00 kuna od 05. prosinca 2016. pa do isplate,
- na iznos od 33,18 EUR-a / 250,00 kuna od 05. prosinca 2016. pa do isplate,
- na iznos od 484,12 EUR-a / 3.625,00 kuna od 04. siječnja 2017. pa do isplate,
- na iznos od 6,64 EUR-a / 50,00 kuna od 04. siječnja 2017. pa do isplate,
- na iznos od 49,77 EUR-a / 375,00 kuna od 05. veljače 2017. pa do isplate,
- na iznos od 3,32 EUR-a / 25,00 kuna od 05. veljače 2017. pa do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31.
prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih
poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za
razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo
polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo
polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Dužan je tužitelj – protutuženik isplatiti tuženiku – protutužitelju iznos od

6.636,14 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos
teku 19. rujna 2018. do 12. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa
nadalje, sve do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na
svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

2. Dužan je tužitelj – protutuženik nadoknaditi tuženiku – protutužitelju sve
parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos
teku od dana donošenja prvostupanjske presude i teku dalje, sve do konačne isplate
po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za
osam postotnih poena.“

IV Nalaže se tuženiku – protutužitelju KANZA d.o.o. da tužitelju – protutuženiku
REVICON d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 3.729,37 EUR-a, u roku od 15
(petnaest) dana.

4 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

V Zahtjev tužitelja – protutuženika za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 851,28 EUR-a se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj – protutuženik (ranije ovrhovoditelj) je 21. srpnja 2017. javnom
bilježniku Vedrani Bilan iz Splita podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne
isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, protiv tuženika - protutužitelja (ranije
ovršenika) KANZA d.o.o., radi naplate iznosa od 43.642,04 kuna, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Vedrane Bilan iz
Splita, poslovni broj Ovrv-273/17 od 21. srpnja 2017. određena je predložena ovrha
pljenidbom novčanih sredstva ovršenika.

2. Kako je ovršenik prigovorio protiv tog rješenja, predmetno rješenje o ovrsi je
rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-930/2017 od 31. siječnja 2018., stavljeno
izvan snage i postupak je odlučeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog
naloga.

3. U postupku koji je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
pred ovim sudom tužitelj – protutuženik je ustrajao u zahtjevu koji se odnosi na isplatu
iznosa od 43.642,04 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime
neplaćenih računa za pružene knjigovodstvene usluge.

4. Tuženik – protutužitelj je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada
smatra odgovorom na tužbu, naveo kako usluge za koje su ispostavljeni utuženi računi
nisu ni izvršene te da tužitelj – protutuženik zapravo duguje tuženiku - protutužitelju, a
ne tuženik - protutužitelj tužitelju - protutuženiku.

5. Tijekom postupka tužitelj – protutuženik je ustrajao u tužbenom zahtjevu, a
tuženik – protutužitelj je ustrajao u navodima iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada
odgovora na tužbu) te je naveo kako tužitelj – protutuženik, koji je obavljao
knjigovodstvene usluge za tuženika - protutužitelja, nije uredno izvršavao te usluge pa
da je tuženiku – protutužitelju uslijed tako neprofesionalnog obavljanja povjerenih
zadataka od strane tužitelja – protutuženika nastala štete. Stoga, tuženik je u
podnesku od 19. rujna 2018. istaknuo prigovor prebijanja za iznos od 43.642,02 kuna,
zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te je postavio protutužbeni zahtjev na način
da je tražio da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku – protutužitelju da
tužitelju – protutuženiku isplati iznos od 28.321,00 kuna, zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama, na ime štete koja je tuženiku – protutužitelju nastala uslijed
neurednog vođenja poslovnih knjiga od strane tužitelja - protutuženika kojem je tuženik
– protutužitelj povjerio te poslove. Tuženik – protutužitelj se usprotivio navodima
tužitelja – protutuženika iz podneska od 19. rujna 2018.

6. Tužitelj – protutuženik je predlagao da sud u dokazne svrhe izvede dokaz
saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja – protutuženika Vlade Adrića, dok je
tuženik – protutužitelj predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem zakonske
zastupnice tuženika – protutužitelja Milene Banjan, svjedoka Natali Đapić i Mirjane
Bebek te da provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

5 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

7. Ovaj sud je 7. ožujka 2022. donio presudu pod poslovnim brojem Povrv-
930/2017-46 kojom je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika Vedrane Bilan iz Splita, poslovni broj Ovrv-273/2017 od 21. srpnja 2017. u
dijelu kojim se tuženiku – protutužitelju KANZA d.o.o. nalaže da tužitelju –
protutuženiku REVICON d.o.o. isplati iznos od 43.642,04 kune, zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa
do isplate, kao i u dijelu kojim je tuženiku – protutužitelju naloženo da tužitelju –
protutuženiku naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 983,02 kuna (točka I.
izreke). Pod točkom II. izreke utvrđeno je da ne postoji tražbina tuženika – protutužitelja
KANZA d.o.o. prema tužitelju – protutuženiku REVICON d.o.o. u iznosu od 43.642,02
kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je pod točkom III. izreke odbijen
protutužbeni zahtjev kojim je traženo da sud naloži tužitelju – protutuženiku da tuženiku
– protutužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 28.321,00 kuna, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženiku
– protutužitelju da tužitelju – protutuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od

11.411,42 kuna, u roku od 8 (osam) dana, dok je zahtjev tužitelja – protutuženika za
naknadu troškova postupka u više zatraženom iznosu od 3.588,58 kuna odbijen kao
neosnovan.

8. Tuženik – protutužitelj je protiv te presude izjavio žalbu te je povodom te žalbe
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Pž-1748/2022-2 od

12. listopada 2022. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovom sudu na
ponovno suđenje.

9. U ponovljenom postupku tužitelj je ustrajao u zahtjevu za isplatu iznosa od

5.792,29 EUR-a / 43.642,04 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime
neplaćene naknade za pružene knjigovodstvene usluge, dok je tuženik – protutužitelj
ustrajao u prigovoru radi prebijanja do visine utužene tražbine te u protutužbi koja glasi
na isplatu iznosa od 6.636,14 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od

19. kolovoza 2018. pa do isplate.

10. Predmet postupka je zahtjev tužitelja – protutuženika za isplatu iznosa od

5.792,29 EUR-a / 43.642,04 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime
neplaćenih računa za pružene knjigovodstvene usluge te zahtjev tuženika –
protutužitelja za isplatu iznosa od 6.636,14 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama, na ime naknade štete koja je tuženiku – protutužitelju nastala uslijed
neurednog vođenja poslovnih knjiga od strane tužitelja - protutuženika.

11. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao: ispis otvorenih stavki
REVICON d.o.o. za KANZA d.o.o. od 31. svibnja 2017. (list 3 spisa), mail poruka
tužitelja tuženiku od 23. veljače 2015. s priloženim obračunatim kamatama (listovi 21-
23 spisa), mail poruka tužitelja tuženiku od 12. ožujka 2015. s priloženim korigiranim
obračunom kamatama (listovi 24-31 spisa), dopis tuženika od 11. studenog 2016. s
prilogom računom broj 632-1-143 (list 32-33 spisa), mail poruka Bramgrad d.o.o. od

05. travnja 2017. poslana tuženiku (listovi 34-36 spisa), mail poruka tuženika tužitelju
od 12. rujna 2017. (list 37 spisa), mail poruka tuženika tužitelju od 18. travnja 2017.
(list 38 spisa), mail poruka tuženika tužitelju od 4. srpnja 2017. (list 39 spisa), mail
poruke između tužitelja i tuženika od 29. i 30. ožujka 2017. (list 40 spisa), mail poruka
tužitelja tuženiku od 9. lipnja 2017. (list 41 spisa), predračun tužitelja broj 1-101-1 (list
42 spisa), potvrdu o novčanoj transakciji od 12. lipnja 2017. (list 43 spisa), mail poruka

6 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

tuženika tužitelju od 25. travnja 2018. (list 44 spisa), salda konti kartica tužitelja za
tuženika za razdoblje od 01.01.2016. do 31.12.2016. (list 45 spisa), JOPPD obrasci za
tuženika za 2016. te siječanj i veljaču 2017. (listovi 48-96, 189-195, spisa), knjiga
ulaznih računa tuženika za 2016. (listovi 148-188 spisa), prijave PDV-a za 2016. te
siječanj 2017. (listovi 97-98, 101-103, 106, 111-115, 119-121, 125-127, 132, 134-135,
137, 139-141, 144-146, 196, 200-201 i 204 spisa), prijave PDV-S-a za 2016. te siječanj

2017. (listovi 99-100, 104-105, 109-110, 116-118, 122-124, 128-129, 131, 136, 138,
142-143, 197 i 202-203 spisa), prijave PPO-a za 2016. te siječanj 2017. (listovi 107-
108, 130, 133, 147 i 198-199 spisa), salda konti karticu tuženika za Termodinamika
d.o.o. za 2016. (listovi 209-210 spisa), konto karticu za Građevno d.d. Vrgorac (list 211
spisa), temeljnicu broj 4 (list 212 spisa), salda konti kartica za Cemex d.d. za 2015.
(list 213 spisa), salda konti kartica za Konstruktor-inženjering d.d. za 2016. (listovi 214-
215 spisa), ugovor o cesiji od 2. prosinca 2015. (list 216 spisa), proknjiženu temeljnicu
br. 31 (list 217 spisa), izjavu o prijeboju br. 31/09/2016 (list 218 spisa), proknjižena
temeljnica br. 8 (list 219 spisa), izjavu o prijeboju br. 2271499 (list 220 i 222 spisa),
proknjiženu temeljnicu br. 11 (list 221 spisa), presudu Trgovačkog suda u Splitu
poslovnog broja P-90/2015 od 20. travnja 2016. (listovi 223-226 spisa), izvod iz bilance
kupaca tuženika za 2018. (list 227 spisa), utužene račune tužitelja izdane tuženiku
(listovi 229-250 spisa), račun usluga broj 460-1-143 od 30. lipnja 2017. (list 255 spisa),
salda konti kartica tuženika za kupca Konstruktor-inženjering d.o.o. (list 256 spisa),
salda konti kartica tuženika za kupca Termodinamika d.o.o. (list 257 spisa), mail
poruka tužitelja tuženiku od 9. veljače 2017. (list 261 spisa) s prilogom obračun kamata
za Konstruktor-inženjering d.d. (listovi 262-270 spisa), mail poruka tužitelja tuženiku
od 9. rujna 2016. (list 271 spisa) s prilogom obračun kamata za Magnus d.o.o. (listovi
272-274 spisa), mail poruka tužitelja tuženiku od 18. kolovoza 2015. (list 275 spisa) s
prilogom obračun kamata za Titan Construct d.o.o. (list 276 spisa), izvadak salda konti
kartica tuženika za Novi dani d.o.o. (listovi 277-278 spisa), potvrda o plaćanju od 26.
listopada 2016. (listovi 279-280 spisa), dopis Porezne uprave od 20. studenog 2018.
(list 286 spisa), e-mail korespondenciju stranaka s prilozima (listovi 506-2724, 2733-
2734, 2736-2740 spisa), izveo je dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka,
svjedoka Danijele Milić i Jadranke Tomić te dokaz financijsko-knjigovodstvenim
vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Anti Blaževiću, dipl.oec.

12. Tuženik – protutužitelj je predlagao da sud, pored tih dokaza, izvede i dokaz
saslušanjem svjedoka Natali Đapić i Marijane Bebek. Po ocjeni ovog suda, izvođenje
tih predloženih dokaza nije bilo potrebno s obzirom na to da su sve činjenice važne za
donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava i dokumentacije
sadržane u spisu, kao i saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka te svjedoka
Jadranke Tomić i Danijele Milić. Stoga, kako izvođenje tih dokaza ne bi dovelo do
drugačije odluke suda, a dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka, ovaj sud
je te dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne (članak 10. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001.,
117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.,
25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP-a), u svezi
s člankom 220. stavak 1. ZPP-a).

13. Tužbeni zahtjev je osnovan.

14. Prigovor radi prebijanja nije osnovan.

7 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

15. Protutužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj –
protutuženik pravna osoba u čiju poslovnu djelatnost spada obavljanje
računovodstvenih i knjigovodstvenih usluge, kao ni to da je upravo ta djelatnost
tužitelja – protutuženika upisana u sudski registar.

17. Nadalje, među stankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj – protutuženik
vršio knjigovodstvene usluge za tuženika – protutužitelja u razdoblju od 2011. pa do

31. prosinca 2016.

18. Među strankama nije sporno ni to da tužitelj – protutuženik od tuženika –
protutužitelja zahtijeva isplatu iznosa od 5.792,29 EUR-a / 43.642,04 kuna, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćenih računa za pružene
knjigovodstvene usluge s datumima dospijeća od 5. ožujka 2016. do 5. veljače 2017.

19. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik – protutužitelj
tijekom postupka istaknuo prigovor radi prebijanja u odnosu na utuženu tražbinu
tužitelja – protutuženika te da je naveo kako on prema tužitelju – protutuženiku ima
tražbinu s osnova naknade štete. Stoga, tuženik – protutužitelj je istaknuo prigovor radi
prebijanja u visini utužene tražbine tužitelja – protutuženika, kao i protutužbu u iznosu
od 6.636,14 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tuženik –
protutužitelj potražuje na ime naknade štete koja mu je nastala uslijed neurednog
vođenja poslovnih knjiga od strane tužitelja – protutuženika.

20. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li osnovan zahtjev tužitelja
– protutuženika za isplatu iznosa od 5.792,29 EUR-a / 43.642,00 kuna, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćenih računa za pružene
knjigovodstvene usluge, kao i je li osnovan istaknuti prigovor radi prebijanja i
protutužbeni zahtjev.

21. Najprije je trebalo utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja –
protutuženika za isplatu iznosa od 5.792,29 EUR-a / 43.642,00 kuna, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćenih računa za pružene
knjigovodstvene usluge.

22. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine"
broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje: ZOO) propisano je da
se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili
popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se
obvezuje platiti mu za to naknadu.

23. Prema tome, ugovor o djelu je po svojoj naravi dvostranoobvezni ugovor koji
stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – izvođača i naručitelja. Obveza na
strani izvođača se sastoji u tome da obavi određeni posao za naručitelja, a obveza na
strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu. Pravo
izvođača se sastoji u tome da od naručitelja zahtijeva isplatu naknade, dok se pravo
naručitelja sastoji u tome da od izvođača zahtijeva izvršenje rada, kao i odgovornost
za nedostatke u izvršenom radu.

8 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

24. Kod ugovora o pružanju knjigovodstvenih usluga, obveza tužitelja –
protutuženika kao pružatelja tih usluga se sastojala u tome da izvrši knjigovodstvene
usluge za tuženika – protutužitelja, dok se njegovo pravo sastojalo u tome da od
tuženika – protutužitelja zahtijeva plaćanje naknade za izvršene usluge. Pravo
tuženika – protutužitelja se sastojalo u tome da od tužitelja – protutuženika zahtijeva
izvršenje knjigovodstvenih usluga, dok se obveza tuženika – protutužitelja sastojala u
tome da tužitelju – protutuženiku nakon izvršenih usluga plati ugovorenu naknadu.

25. Uvidom u račun broj 34-1-143 od 31. siječnja 2017. utvrđeno je da tužitelj –
protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 25,00 kuna na ime izrade
prijave/odjave radnika.

26. Uvidom u račun broj 10-1-143 od 31. siječnja 2017. utvrđeno je da tužitelj –
protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 375,00 kuna na ime izrade
PPO obrasca.

27. Uvidom u račun broj 895-1-143 od 30. prosinca 2016. utvrđeno je da tužitelj
– protutuženik od tuženika – protutužitelja potražuje iznos od 50,00 kuna na ime izrade
prijave/odjave radnika.

28. Uvidom u račun broj 1995-1-140 od 30. prosinca 2016. utvrđeno je da tužitelj
– protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 3.625,00 kuna na ime
računovodstvenih usluga.

29. Uvidom u račun broj 882-1-143 od 30. studenog 2016. utvrđeno je da tužitelj
– protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 250,00 kuna na ime izrade
i slanja obrasca OPZ-STAT-1.

30. Uvidom u račun broj 779-1-143 od 30. studenog 2016. utvrđeno je da tužitelj
– protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 25,00 na ime izrade
prijave/odjave radnika.

31. Uvidom u račun broj 1825-1-140 od 30. studenog 2016. utvrđeno je da
tužitelj – protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 3.625,00 kuna na
računovodstvenih usluga.

32. Uvidom u račun broj 726-1-143 od 31. listopada 2016. utvrđeno je da tužitelj
– protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 25,00 kuna na ime izrade
prijave/odjave radnika.

33. Uvidom u račun broj 695-1-143 od 31. listopada 2016. utvrđeno je da tužitelj
– protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 375,00 kuna na ime izrade
PPO obrasca.

34. Uvidom u račun broj 1660-1-140 od 31. listopada 2016. utvrđeno je da
tužitelj – protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 3.625,00 kuna na
ime računovodstvenih usluga.

9 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

35. Uvidom u račun broj 631-1-143 od 30. rujna 2016. utvrđeno je da tužitelj –
protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 250,00 kuna na ime izrade
i slanja obrasca OPZ-STAT-1.

36. Uvidom u račun broj 1489-1-140 od 30. rujna 2016. utvrđeno je da tužitelj –
protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 3.625,00 kuna na ime
računovodstvenih usluga.

37. Uvidom u račun broj 1410-1-140 od 31. kolovoza 2016. utvrđeno je da
tužitelj – protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 3.625,00 kuna na
ime računovodstvenih usluga.

38. Uvidom u račun broj 464-1-143 od 30. srpnja 2016. utvrđeno je da tužitelj –
protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 375,00 kuna na ime izrade
PPO obrasca.

39. Uvidom u račun broj 1154-1-140 od 30. srpnja 2016. utvrđeno je da tužitelj
– protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 3.625,00 kuna na ime
računovodstvenih usluga.

40. Uvidom u račun broj 427-1-143 od 30. lipnja 2016. utvrđeno je da tužitelj –
protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 3.625,00 kuna na ime
izrade porezne prijave za 2015.

41. Uvidom u račun broj 981-1-140 od 30. lipnja 2016. utvrđeno je da tužitelj –
protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 3.625,00 kuna na ime
računovodstvenih usluga.

42. Uvidom u račun broj 795-1-140 od 31. svibnja 2016. utvrđeno je da tužitelj
– protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 3.625,00 kuna na ime
računovodstvenih usluga.

43. Uvidom u račun broj 224-1-143 od 30. travnja 2016. utvrđeno je da tužitelj –
protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 375,00 kuna na ime izrade
PPO obrasca.

44. Uvidom u račun broj 628-1-140 od 30. travnja 2016. utvrđeno je da tužitelj –
protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 3.625,00 kuna na ime
računovodstvenih usluga.

45. Uvidom u račun broj 444-1-140 od 31. ožujka 2016. utvrđeno je da tužitelj –
protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 3.625,00 kuna na ime
računovodstvenih usluga.

46. Uvidom u račun broj 255-1-140 od 29. veljače 2016. utvrđeno je da tužitelj
– protutuženik od tuženika - protutužitelja potražuje iznos od 3.625,00 kuna na ime
računovodstvenih usluga.

47. Uvidom u e-mail poruku koju koja je 18. travnja 2017. (list 38 spisa) poslana s email adrese [email protected] zakonskom zastupniku tužitelja -

10 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

protutuženika, a u potpisu koje stoji Kazna d.o.o., utvrđeno je kako tuženik –
protutužitelj navodi da nema više vremena za angažiranje drugog knjigovodstvenog
servisa i da je voljan tužitelju – protutuženiku priznati naknadni iznos za izradu
završnog računa ako ponuda bude realna te se u istoj poruci navodi da će tuženik –
protutužitelj podmiriti sve što duguje tužitelju – protutuženiku nakon izrade završnog
računa i dostavljanja dokumentacije.

48. Uvidom u e-mail poruku koja je 30. ožujka 2017. (list 40 spisa) poslana s
email adrese [email protected] zakonskom zastupniku tužitelja -
protutuženika, a u potpisu koje stoji Kazna d.o.o., utvrđeno je kako tuženik –
protutužitelj navodi da će sve što imaju obveza prema njima podmiriti samo prvo da
trebaju riješiti svu dokumentaciju jer da nemaju kartice niti završne račune za sve te
godine te se ističe kako će podmiriti sve račune nakon što im tužitelj – protutuženik
pripremi dokumentaciju.

49. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja – protutuženika Vlade Adrića
proizlazi kako je tužitelj – protutuženik od kraja 2011., početka 2012. pružao
knjigovodstvene usluge za tuženika – protutužitelja. Ta suradnja da je trajala do kraja

2016. Nadalje, iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja – protutuženika proizlazi da je
isti sa zakonskom zastupnicom tuženika – protutužitelja dogovorio poslovnu suradnju
koja se sastojala u knjiženju knjigovodstvenih dokumenata u glavnoj knjizi, sastavljanju
obračuna plaća za radnike tuženika – protutužitelja, obračun PDV-a, vođenje matične
evidencije radnika tuženika – protutužitelja i obračun poreza na dobit, izrade
financijskih izvještaja i dostave tih izvještaja Financijskoj agenciji i Poreznoj upravi.
Visina naknade koju je tužitelj – protutuženik obračunavao tuženiku – protutužitelju za
pružene usluge da je dogovorena između zakonskih zastupnika stranaka te da je
sukladno tom dogovoru tužitelj – protutuženik obračunavao naknadu i tuženiku –
protutužitelju dostavljao račune. Tuženik – protutužitelj da je uredno zaprimio utužene
račune, da istima nije prigovorio i da ih nije vratio tužitelju nego da je zakonska
zastupnica tuženika – protutužitelja nudila da će račune platiti ukoliko tužitelj –
protutuženik izradi za tuženika – protutužitelja završni račun bez naknade. Međutim,
kako tužitelj – protutuženik na to nije pristao, tuženik – protutužitelj da nije ni platio
utužene račune. Nadalje, zakonski zastupnik tužitelja – protutuženika je u svom iskazu
naveo kako se knjiženje računa vršilo na način da je tužitelj – protutuženik samo knjižio
račune koje bi mu dostavljao tuženik – protutužitelj, a ta dostava da je vršena na način
da bi djelatnica tužitelja – protutuženika dva puta mjesečno odlazila kod tuženika –
protutužitelja po dokumentaciju te da bi istu vraćala nakon što bi iste tužitelj –
protutuženik proknjižio.

50. Zakonska zastupnica tuženika – protutužitelja Milena Banjan je u svom
iskazu navela kako je suradnja između stranaka započela 2011. te da je ista trajala do
kraja 2016. Za cijelo vrijeme trajanja te poslovne suradnje tuženik – protutužitelj da je
imao primjedbe na rad tužitelja – protutuženika te da je utvrđeno kako je tužitelj –
protutuženik neke račune tuženika – protutužitelja dvostruko knjižio. Takvim
postupanjem tužitelja – protutuženika tuženiku – protutužitelju da je nastala šteta s
obzirom na to da su dobavljači tužili tuženika – protutužitelja pa je tuženik – protutužitelj
imao obvezu platiti istima iznose koji su utvrđeni sudskim presudama, uvećane za
sudske troškove. Nadalje, zakonska zastupnica tuženika – protutužitelja je u svom
iskazu navela kako je točno da je ista zakonskom zastupniku tužitelja – protutuženika
e-mailom i telefonskim putem rekla kako će mu platiti dogovoreni mjesečni iznos za

11 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

cijelu 2016. godinu ukoliko isti izradi završni račun. U odnosu na problem između
stranaka, zakonska zastupnica tuženika – protutužitelja je navela kako je do problema
između stranaka došlo nakon što je uvidjela da tužitelj – protutuženik određene
troškove knjižio kao njene osobne pozajmice, a ne troškove tuženika – protutužitelja,
a čime je oštetio nju osobno i tuženika za PDV. Nadalje, ista je u svom iskazu navela
da je tužitelj – protutuženik do ovog postupka nije dostavio utužene račune pa da iz
tog razloga istima nije mogla niti prigovoriti.

51. Po ocjeni ovog suda, tužitelj – protutuženik je izvršio knjigovodstvene usluge
za tuženika – protutužitelja koje su pobliže navedene u utuženim računima koji su
sadržani u spisu te je nakon izvršenih usluga tuženiku – protutužitelju ispostavio
račune koje je tuženik – protutužitelj primio te istima nije prigovorio, kao niti uslugama
za čije izvršenje je tužitelj – protutuženik tuženiku – protutužitelju izdao račune.

52. Naime, uvidom u dopis tuženika – protutužitelja tužitelju – protutuženiku od

11. studenog 2016. utvrđeno je kako tuženik – protutužitelj osporava račun broj 632-
1-143 koji se odnosi na izradu i slanje OPZ-STAT-1 obrasca, a za koji račun tuženik –
protutužitelj je smatrao da ga tužitelj – protutuženik nema osnove naplatiti s obzirom
na to da mu tuženik – protutužitelj plaća mjesečnu naknadu.

53. Po ocjeni ovog suda, iako je tuženik – protutužitelj osporio predmetni račun,
tuženik – protutužitelj je istog u obvezi platiti tužitelju – protutuženiku jer se radi o izradi
i slanju OPZ-STAT-1 obrasca, a koju uslugu je tužitelj – protutuženik izvršio za tuženika
– protutužitelja i istom obračunao naknadu. Naime, kako se radi o usluzi koju ranije
nije bilo potrebno izvršavati, a što je u svom iskazu detaljno obrazložio zakonski
zastupnik tužitelja – protutuženika, ta usluga ne može biti uključena u mjesečnu
naknadu kako to pogrešno smatra tuženik – protutužitelj.

54. Stoga, bez obzira na to što je tuženik – protutužitelj osporio taj račun, isti je
u obvezi platiti ga jer tuženik – protutužitelj nije osporio da je tužitelj – protutuženik
izvršio tu uslugu izrade i slanja OPZ-STAT-1 obrasca za tuženika.

55. Ovaj sud navode zakonske zastupnice tuženika – protutužitelja Milene
Banjan koji se odnose na to da tuženik – protutužitelj nikada nije zaprimio utužene
račune do početka ovog postupka, pa da istima nije niti mogao prigovoriti, ocjenjuje
kao iskonstruirane isključivo prema oslobođenju odgovornosti tuženika – protutužitelja
od plaćanja utuženih računa. Naime, kako je tuženik – protutužitelj zaprimio račun broj
632-1-143 kojem je prigovorio, tako je zasigurno tuženik – protutužitelj zaprimio i sve
ostale utužene račune. Po ocjeni ovog suda, nelogično je i neživotno da bi tužitelj –
protutuženik račune tuženiku – protutužitelju slao parcijalno. Osim toga, i sama
zakonska zastupnica tuženika - protutužitelja je u e-mailovima koje je slala zakonskom
zastupniku tužitelja – protutuženika priznala dugovanje tuženika – protutužitelja prema
tužitelju – protutuženiku te je plaćanje istog uvjetovala izradom završnog računa.

56. Stoga, iz svega naprijed navedenog jasno i nedvojbeno proizlazi da je
tužitelj – protutuženik izvršio knjigovodstvene usluge koje su pobliže navedene u
utuženim računima te da je za te usluge tuženiku – protutužitelju izdao račune kojima
tužitelj – protutuženik nije prigovorio u smislu da usluge koje su u njemu navedene i
obračunate nisu izvršene. Prema tome, kako je tužitelj – protutuženik izvršio svoju
obvezu iz ugovora o pružanju knjigovodstvenih usluga, tuženik – protutužitelj je u

12 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

obvezi izvršiti svoju obvezu i tužitelju – protutuženiku platiti utuženi iznos od 5.792,29
EUR-a / 43.642,04 kune, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od
dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak

1. i 2. ZOO-a, u svezi s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO-a.

57. Odredbom članka 183. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u
zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok iz članka 29.
stavak 1. ZOO-a proizlazi da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze
duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Člankom 29. stavak 2. ZOO-a propisana je
visina kamatne stope.

58. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog
naloga, sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a, održan je na snazi platni nalog
sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vedrane Bilan iz Splita, poslovni broj Ovrv-
273/2017 od 21. srpnja 2017. u dijelu kojim se nalaže tuženiku – protutužitelju da isplati
tužitelju – protutuženiku iznos od 5.792,29 EUR-a / 43.642,04 kune, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku – protutužitelju
da tužitelju – protutuženiku naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 130,47 EUR-
a / 983,02 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od

21. srpnja 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za ostale odnose (tri postotna
poena).

59. Naime, ovršni trošak se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu
od 786,42 kuna, sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika
u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 139/10.), sve uvećano za 25% PDV-a
(196,60 kuna), odnosno ukupno 983,02 kune.

60. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom I.

61. S obzirom na to da je tuženik – protutužitelj tijekom postupka istaknuo kako
isti ima potraživanje prema tužitelju – protutuženika s osnova naknade štete zbog
neurednog obavljanja knjigovodstvenih usluga pa da stavlja svoju tražbinu koju ima
prema tužitelju – protutuženiku u prijeboj s tražbinom tuženika – protutužitelja, trebalo
je utvrditi je li osnovan istaknuti prigovor radi prebijanja (compensatio per iuidciem),
kao i je li osnovan protutužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 6.636,14 EUR-
a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

62. Tuženik – protutužitelj je tijekom postupka tvrdio kako je tužitelj –
protutuženik neuredno obavljao knjigovodstvene usluge za tuženika – protutužitelja na
način da je neke račune knjižio dvostruko, neke račune da uopće nije knjižio, pa da je
tuženiku – protutužitelju uslijed takvog postupanja nastala šteta. Naime, određeni
subjekti s kojima je tuženik – protutužitelj poslovao da su tužili tuženika – protutužitelja
pa da je isti bio u obvezi platiti utužene iznose nakon provedenih sudskih postupaka,
kao i troškove postupka. Stoga, kako se radi o propustu tužitelja – protutuženika u
obavljanju knjigovodstvenih usluga, štetu koja je tuženiku – protutužitelju nastala
uslijed tih isplata da je dužan naknaditi tužitelju – protutuženik.

63. Odredbom članka 604. stavak 1. ZOO-a propisano je da je naručitelj dužan
pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim

13 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, dok iz stavka 3. istog članka
proizlazi da nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za
nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih,
a nije ih pokazao naručitelju.

64. Odredbom članka 605. stavak 1. ZOO-a propisano je da ako se kasnije
pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se
ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a
najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja, dok iz stavka 2. istog članka
proizlazi kako se istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više
ne može pozvati na nedostatke.

65. Zakonska zastupnica tuženika – protutužitelja je u svom iskazu navela kako
je od početka suradnje između stranaka (2011. godina) pa do kraja bilo dosta
problema, da je ona imala primjedbe na pružene knjigovodstvene usluge i da je morala
često kontaktirati tužitelja – protutuženika i ispravljati ga. Naime, da se događalo da
tužitelj – protutuženik određene poslovne događaje knjiži dva puta, da vrši knjiženja na
obrnutim stranama, neke kompenzacije da su pogrešno knjižene.

66. Zakonski zastupnik tužitelja – protutuženika je u svom iskazu naveo kako je
tužitelj – protutuženik knjižene obavljao isključivo na temelju dokumentacije koju je
dobio od tuženika – protutužitelja.

67. Odredbom članka 9. stavak 1. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“
broj 78/2015., 134/2015., 120/2016., 116/2018., 42/2020. i 47/2020. – ZR) propisano
je da knjigovodstvena isprava mora biti vjerodostojna, uredna i sastavljena na način
da osigurava pravodobni nadzor te da osoba ovlaštena za zastupanje poduzetnika ili
osoba na koju je internim pravilima i procedurama prenesena ovlast za potpisivanje
knjigovodstvene isprave jamči svojim potpisom na izdanoj knjigovodstvenoj ispravi da
je ona vjerodostojna i uredna i ima potreban sadržaj. Iz stavka 7. istog članka proizlazi
da je poduzetnik ili osoba koju on odredi odgovorna za kontrolu vjerodostojnosti
isprava. Prije unosa podataka iz knjigovodstvene isprave u poslovne knjige poduzetnik
ili osoba koju on odredi dužna je provjeriti vjerodostojnost knjigovodstvene isprave te
istu potpisati ili odobriti na način iz kojeg se može jednoznačno utvrditi njezin identitet
ili u slučaju knjigovodstvenih isprava sastavljenih kao elektronički zapis iz stavka 2.
ovoga članka osigurati njihovu kontrolu i verifikaciju sukladno internim pravilima i
procedurama.

68. Prema tome, sukladno naprijed citiranim odredbama ZR-a, tuženik –
protutužitelj je odgovoran za knjigovodstvene isprave koje je tužitelju – protutuženiku
dostavljao radi knjiženja i isti je bio dužan voditi kontrolu o dostavljenim ispravama.

69. Stoga, kako tuženik – protutužitelj tijekom postupka nije dokazao da je isti
postupao na takav način i da je isti uredno dostavljao tužitelju – protutuženiku
knjigovodstvene isprave, odnosno da je tužitelj – protutuženik unatoč tome iste
pogrešno evidentirao, tužitelj – protutuženik ne može biti odgovoran za (eventualnu)
štetu koja je tuženiku – protutužitelju nastala.

70. Osim toga, tuženik – protutužitelj tijekom postupka nije dokazao da je
prigovorio nedostatcima u radu tužitelja – protutuženika. Naime, iako je zakonska

14 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

zastupnica tuženika – protutužitelja u svom iskazu navela da je tužitelj – protutuženik
od samog početka imao greške u radu, iz ničega ne proizlazi da je tuženik –
protutužitelj u roku propisanom naprijed citiranom odredbom članka 605. ZOO-a
obavijestio tužitelja – protutuženika o utvrđenim nedostatcima, pa tužitelj –
protutuženik ne može biti u obvezi tuženiku – protutužitelju naknaditi štetu.

71. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir činjenicu da u tužiteljevu redovnu
poslovnu djelatnost spada obavljanje knjigovodstvenih usluga, a da tuženik nije pravna
osoba koja obavlja knjigovodstvene usluge, nedostatci na koje je tuženik ukazivao
tijekom postupka predstavljaju skrivene nedostatke pa se vezano za rokove u kojima
je tuženik – protutužitelj bio dužan obavijestiti tužitelja – protutuženika o nađenim
nedostatcima primjenjuje ranije citirana odredba članka 605. stavak 1. ZOO-a kojom
je propisano da ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti
uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o
njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova
otkrivanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi kako se istekom dviju godina od
primitka obavljenog posla, naručitelj se više ne može pozvati na nedostatke.

72. Naime, iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka (iskaza zakonskih
zastupnika stranaka, svjedoka Danijele Milić i Jadranke Tomić te isprava sadržanih u
spisu) proizlazi kako stranke nisu sklopile pisani ugovor kojim bi pobliže definirale svoja
prava i obveze, način i rokove dostavljanja dokumentacije tužitelju – protutuženiku od
strane tuženika – protutužitelja, niti da su stranke prilikom predaje dokumentacije na
knjiženje i vraćanja proknjižene dokumentacije potpisivale nekakve isprave iz kojih bi
se moglo utvrditi što je to tuženik – protutužitelj predao tužitelju – protutuženiku radi
knjiženja, što je tužitelj – protutuženik proknjižio te koju je dokumentaciju tuženik –
protutužitelj vratio tuženiku – protužitelju. Stoga, ovaj sud prihvaća kao vjerodostojan
iskaz svjedokinja Jadranke Tomić i Danijele Milić u dijelu u kojem su iste iskazivale o
načinu poslovnog odnosa stranaka i navele kako je Danijela Milić, zaposlenica tužitelja
– protutuežnika, najmanje jednom mjesečno preuzimala dokumentaciju od strane
tuženika – protutužitelja. Preuzimanje dokumentacije da bi se odvilo u prostorijama
tuženika – protutužitelja, a dokumentaciju da bi istoj predala zastupnica po zakonu
tuženika – protutužitelja ili neka druga zaposlenica tuženika – protutužitelja. Nakon što
bi zaposlenice tužitelja – protutuženika (među kojima je i svjedokinja Jadranka Tomić)
izvršile knjiženje predmetne dokumetnacije, registratori s dokumentacijom da bi od
strane svjedokinje Danijele Milić bili vraćeni tuženiku – protutužitelju na način da bi
upravo Danijela Milić registratore odvezla u prostorije tuženika. Stranke da nisu
potpisivale nikakvu ispravu iz koje bi bilo vidljivo koja dokumentacija je predana
tužitelju – protutuženiku.

73. Svjedokinja Jadranka Tomić je u svom iskazu, kojeg ovaj sud prihvaća kao
vjerodostojnog, navela kako je ponekad bilo nekakvih grešaka u knjiženju, međutim,
te greške da bi se provjeravale i ispravljale. Stoga, jasno je da je tužitelj – protutuženik
na svaku primjedbu zakonske zastupnice tuženika reagirao i ako bi utvrdio da je takva
primjedba osnovana izvršio ispravak knjiženja. Prema tome, kako tuženik –
protutužitelj tijekom postupka nije dokazao da je u roku od mjesec dana od dana od
otkrivanja nedostataka u knjiženju dokumentacije koja se odnosi na kupce
Termodinamika d.o.o., Građevno Vrgorac d.o.o., Konstruktor-inženjering d.d. i B.T.
projekt d.o.o., obavijestio tužitelja – protutuženika o utvrđenim nedostatcima, tuženik
– protutužitelj se nakon proteka rokova iz članka 605. ZOO-a s uspjehom pozivati na

15 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

te nedostatke. Naime, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi
da je tužitelj – protutuženik knjiženje poslovne dokumentacije tuženika – protutužitelja
vršio isključivo na temelju dokumentacije koju bi mu tuženik – protutužitelj predao te
da bi nakon izvršenog knjiženja takvu dokumentaciju vratio, ako je došlo do dvostrukog
knjiženja nekih računa na način da su takvi računi dva puta predavani tužitelju –
protutuženiku to predstavlja propust i na strani tuženika – protutužitelja.

74. Nadalje, za navesti je kako iz dokumentacije koju je tužitelj – protutuženik
dostavio u spis u prilogu podneska od 26. listopada 2023. proizlazi da je tužitelj –
tuženiku svu raspoložio dokumentaciju dostavio pa je tuženik – protutužitelj ako je
smatrao da postoje nedostatci u obavljanju knjigovodstvenih poslova od strane tužitelja
– protutuženika trebao reagirati i o utvrđenim nedostatcima obavijestiti tužitelja –
protutuženika. Međutim, čak i činjenica da je tuženik – protutužitelja obavijestio tužitelja
– protutuženika o utvrđenim nedostatacima sama po sebi ne bi bila dovoljna za to da
tuženik – protutužitelj od tužitelja – protutuženika potražuje štetu jer je tuženik –
protutužitelj dužan dokazati da je do pogreške u knjiženju došlo uslijed krajnje
nepažnje tužitelja – protutuženika, a ne zbog toga što je tuženik – protutužitelj
manjkavu dokumentaciju dostavio tužitelju – protutuženiku.

75. Stoga, kako je utvrđeno da ne postoji tražbina tuženika – protutužitelja
prema tužitelju – protutuženiku u iznosu utužene tražbine tužitelja – protutuženika,
istaknuti prigovor radi prebijanja nije osnovan pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke
ove presude (članak 333. stavak 3. ZPP-a).

76. S obzirom na to je utvrđeno da nije osnovan ni protutužbeni zahtjev za
naknadu štete, sukladno odredbi članka 1045. ZOO-a, odlučeno je kao pod točkom III.
izreke.

77. Naime, da bi sud obvezao tužitelja – protuženika da tuženiku – protutužitelju
naknadi štetu koja je istom nastala uslijed lošeg obavljanja knjigovodstvenih usluga
potrebno je da se ostvare sve pretpostavke odgovornosti za štetu. Pretpostavke
odgovornosti za štetu podrazumijevaju subjekte obveznog odnosa (štetnika i
oštećenika), štetnu radnju štetnika, štetu, uzročnu vezu (kauzalni neksus) i
protupravnost štetne radnje (povreda neke pravne norme).

78. Odgovornost za štetu nastaje samo ako je štetna radnja protupravna, a štetna radnja je svaki čin ili propust štetnika koji uzrokuje štetu na strani oštećenika.

79. Prema tome, kako iz svih dokaza koji su provedeni tijekom postupak
proizlazi da je tužitelj – protutuženik postupao u skladu sa nalozima tuženika –
protutužitelja prilikom knjiženja predane dokumentacije te da je isti sve pogreške na
koje bi mu tuženik – protutužitelj ukazao i ispravio, nije utvrđeno postojanje
odgovornosti tužitelja – protutuženika za štetu.

80. Kako je tužitelj – protutuženik u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom,
odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1.
ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj
stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi
s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

16 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

81. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova
odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog
članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži
naknadu.

82. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom
odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su
bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova
odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima
ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i
jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

83. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju
– protutuženiku je valjalo priznati po 25 bodova za zastupanje na ročištima održanim

23. svibnja 2018., 5. srpnja 2018., 5. ožujka 2019., 21. siječnja 2020., 21. travnja 2023.
i 3. studenog 2023. (Tbr. 9.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(„Narodne novine“ broj 138/2023. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), po 100
bodova za sastav podnesaka od 12. srpnja 2018., 12. studenog 2018., 27. veljače

2023. i 30. listopada 2023. (Tbr. 8.1. Tarife), 50 bodova za zastupanje na ročištu
održanom 20. rujna 2018. (Tbr. 9.2. Tarife), po 100 bodova za zastupanje na ročištima
održanim 15. studenog 2018., 3. travnja 2019., 4. ožujka 2020., 9. srpnja 2020., 27.
siječnja 2022., 22. rujna 2023. i 16. veljače 2024. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tužitelju –
protutuženiku je valjalo priznati ukupno 1.450 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00
EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju – protutuženiku je valjalo priznati ukupno 2.900,00
EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (725,00 EUR-a), odnosno sveukupno 3.625,00 EUR-
a.

84. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu
u iznosu od 104,37 EUR-a / 786,42 kune, sukladno Tar.br. 2.1. Uredbe o tarifi sudskih
pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019. i 92/2021.).

85. Dakle, tužitelju – protutuženiku je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 3.729,37 EUR-a.

86. Zahtjev tužitelja – protutuženika je valjalo odbiti za više zatraženi iznos od 851,28 EUR-a.

87. Naime, tužitelju – protutuženiku je za zastupanje na ročištima koja su
održana 23. svibnja 2018., 5. srpnja 2018., 5. ožujka 2019., 21. siječnja 2020., 21.
travnja 2023. i 3. studenog 2023. priznato po 25 bodova umjesto zatraženih 100
bodova jer se radi o ročištima koja su odgođena prije početka raspravljanja (Tbr. 9.5.
Tarife), dok je tužitelju – protutuženiku za zastupanje na ročištu održanom 20. rujna

2018. priznato 50 bodova umjesto zatraženih 100 bodova (sukladno Tbr. 9.2. Tarife).
Nadalje, tužitelju – protutuženiku je na ime sudske pristojbe za presudu priznat iznos
od 104,37 EUR-a / 786,42 kune (umjesto zatraženih 132,72 EUR-a / 1.000,00 kuna) s
obzirom na to da je tužitelj na ime troškova sudske pristojbe presude platio upravo
iznos od 104,37 EUR-a.

88. Stoga, odlučeno je kao pod točkama IV. i V. izreke ove presude.

17 Poslovni broj: 13 Povrv-410/2022-18

89. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno članku. 328. stavak 2. ZPP- a.

90. Novčani iznosi koji su u presudi navedeni u kunama iskazani su i u eurima
sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj
7,53450.

U Splitu 3. travnja 2024.

Sutkinja Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom
sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana
od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se
pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda
odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz
članka 354. stavak 3. točka 3. tog Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju – protutuženiku po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu
- tuženiku – protutužitelju po punomoćnicima Draženu Vukoviću i Saši Laliću,
odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. iz Splita
- u spis