1

Broj: Ppž-7018/2023

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice Vijeća te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka članica Vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika-specijalista zapisničara, u postupku odlučivanja o zahtjevu I. K. za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda, odlučujući o žalbi I. K., podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 22. svibnja 2023., broj: Pp J-3310/2020-19, u sjednici Vijeća održanoj 3. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba I. K., preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se I. K. dodjeljuju troškovi prekršajnog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke za rad branitelja odvjetnika u Odvjetničkom društvu LJ.-V. & Partneri d.o.o. S., u iznosu 62,21 eura (šezdeset dva eura i dvadeset jedan cent) /468,75 kuna[1] koji će biti isplaćeni iz proračunskih sredstava Općinskog prekršajnog suda u Splitu na žiro račun branitelja.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba I. K. te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu prvostupanjsko rješenje potvrđuje.

Obrazloženje

1.               Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 22. svibnja 2023., broj: Pp J-3310/2020-19 odbijen je zahtjev za nadoknadu troška-nagrade braniteljima u Odvjetničkom društvu LJ.-V. & Partneri d.o.o. S..

2.               Protiv tog rješenja, I. K. po opunomoćenicima odvjetnika u Odvjetničkom društvu LJ.-V. & Partneri d.o.o. Split podnio je žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se priznaju troškovi postupka, podredno da se ukine pobijano rješenje i donese novo kojim će se priznati troškovi postupka.

3.              Žalba je djelomično osnovana.

4.              Osnovano podnositelj žalbe navodi da mu je trebalo priznati trošak podneska od 16. studenog 2020., dok neosnovano zahtijeva naknadu ostalih troškova.

5.               Naime, nije u pravu prvostupanjski sud kada odbija zahtjev za naknadu troškova za sastav podneska od 16. studenog 2020. Radi se o podnesku kojim okrivljenik po braniteljima izvještava sud da je opunomoćio odvjetnike u Odvjetničkom društvu LJ.-V. & Partneri d.o.o. S. za zastupanje u predmetu Pp J-3310/2020. Pogrešno prvostupanjski sud smatra da se, obzirom na sadržaj navedenog podneska, isti ne može smatrati podneskom za koje bi branitelj imao pravo na naknadu po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23.; dalje u tekstu Tarifa). Naime, radi se o nužnom podnesku kojim okrivljenik obavještava sud o punomoći braniteljima, bez koje obavijesti sud ne bi imao saznanja o punomoći i mogao branitelje uključiti i pozivati u postupak. Budući da je alinejom Tbr. 1. t. 6. Tarife propisano da se „ostali podnesci“, vrednuju sa 25 bodova, a u vrijeme odlučivanja prvostupanjskog suda vrijednost boda bila je 15,00 kuna (1,99 eura) žalitelju pripada, uz obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost, za tu radnju, pravo na trošak 62,21 eura/468,75 kuna.

6.              Međutim, osnovano je prvostupanjski sud odbio zahtjev okrivljenika za sastav podneska od 14. prosinca 2020., budući da se isti ne odnosi na predmet prekršajnog postupka za koji se traži naknada troška, odnosno na prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nego se njime iznosi pisana obrana okr. I. K. za prekršaj iz čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isti podnesak je, po ocjeno ovog suda, očitom pogreškom dostavljen u spis predmeta, a to što je takav podnesak obrazložen, nasuprot tvrdnjama žalbe, nije od nikakvog značaja.

7.               Nadalje, iako se ovaj dio prvostupanjskog rješenja izričito ne pobija žalbom, valja navesti da je osnovano prvostupanjski sud odbio okrivljenika sa zahtjevom za naknadu troškova branitelja za pristup na ročište 1. prosinca 2020., 13. travnja 2020. i 28. prosinca 2022. jer je iz stanja spisa predmeta, kako to osnovano navodi i prvostupanjski sud, razvidno da branitelj okrivljenika iz Odvjetničkom društvu LJ.-V. & Partneri d.o.o, odvjetnik Ž. V., na ta ročišta nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.   

8.                U odnosu na trošak pristupa na ročište 27. travnja 2023. koji je sud odbio s obrazloženjem da je isto odgođeno zbog bolesti okrivljenika kojeg brani Odvjetničko društvo LJ.-V. & Partneri d.o.o, žalbom se ističe da je branitelj okrivljenika pristupio na to ročište, nije zatražio bilo kakvu odgodu istog, štoviše, na tom ročištu je određeno da će okrivljenik dostaviti pisanu obranu, a na ročište nije pristupila ni oštećenica. Stoga žalitelj smatra da činjenica da okrivljenik nije pristupio na ročište nije okolnost zbog kojeg se ročište ne bi održalo.

8.1.              Međutim, neosnovano okrivljenik zahtijeva i naknadu troška za dolazak branitelja na ročište 27. travnja 2023. Naime, kako je to vidljivo iz podataka u spisu, navedeno ročište uopće nije održano i to zbog nedolaska okrivljenika. Naime, ročište zakazano zbog ispitivanja okrivljenika nije se moglo održati jer okrivljenik na isto nije pristupio, niti je unaprijed svoj nedolazak opravdao kako bi se odgodom ročišta spriječio nastanak troškova, a što je mogao, budući da iz izjave branitelja vidljivo da je okrivljenik primio poziv i javio mu da iz zdravstvenih razloga ne može pristupiti ročištu, pa  je branitelj predložio da se okrivljenik sasluša u svom domu ili da sudu dostavi pisanu obranu. Dakle, niti okrivljenik, niti njegov branitelj nisu unaprijed opravdali nedolazak okrivljenika kako bi sud pravodobno odgodio ročište. S obzirom da je, dakle, trošak dolaska branitelja na sud 27. travnja 2023. nastao krivnjom okrivljenika, jer okr. I. K., iako uredno pozvan nije došao na ročište, a niti je svoj nedolazak unaprijed opravdao, to, u skladu čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona, bez obzira na ishod postupka, sam podmiruje navedeni trošak postupka. Stranka odnosno sudionik postupka, u ovom slučaju  okr. I. K., ne može od suda tražiti naknadu troška koji je sam prouzročio. 

9.              Slijedom navedenog, okrivljeniku pripada pravo na naknadu troška nagrade branitelja za sastav podneska od 16. studenog 2020., dakle 25 bodova uvećano za PDV, kako je odlučeno u t. I. izreke ovog rješenja.

              10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb,  3. travnja 2024.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, žalitelja, opunomoćenika i tužitelja.