Poslovni broj: K-16/2021-60

                                                                                                                     Kv II-112/2024-3

Poslovni broj: K-16/2021-60

                                                                                                                    Kv II-112/2024-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. D., zbog kaznenog djela iz čl. 191. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 190. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11 i 144/12, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi odvjetnice K. G. kao opunomoćenice oštećene J. M., protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj: K-16/2021-56 od 8. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba opunomoćenice oštećenice kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu odbijen je zahtjev K. G. iz Z. kao opunomoćenice oštećenice za naknadom troškova postupka od 7. ožujka 2024., kao neosnovan.

2.              Protiv tog rješenja žali se opunomoćenica oštećenice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu prihvati žalbu, ukine rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              U predmetnom slučaju opunomoćenica oštećene J. M., odvjetnica K. G.., zatražila je naknadu troškova zastupanja oštećenice nakon što je kazneni postupak protiv optuženog D. D. obustavljen jer je isti umro. Pozivajući se na odredbu čl. 148. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08), sud prvog stupnja zaključio je da je navedeni zahtjev neosnovan s obrazloženjem da je postupak protiv optuženika obustavljen i da se radi o izabranoj opunomoćenici oštećenika, a ne opunomoćenici određenoj po službenoj dužnosti.

5.              Nije u pravu žaliteljica kada pobija pravilnost prvostupanjskog rješenja, u bitnom smatrajući da bi odredbu čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 prema kojoj u troškove kaznenog postupka spadaju nužni izdaci oštećenika i njegova zakonskog zastupnika te nagrada i nužni izdaci njegova opunomoćenika trebalo tumačiti analognom primjenom odredbe čl. 149. st. 1. i st. 3. ZKP/08 na način da troškovi oštećenika jednako kao i troškovi branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. Pritom žaliteljica napominje da prema odredbama čl. 51. i čl. 54. ZKP/08 oštećenik ima pravo na opunomoćenika odvjetnika.

6.              Suprotno stavu žaliteljice, za odluku o troškovima u ovom slučaju mjerodavna je odredba čl. 149. st. 1. ZKP/08 kojom je propisano da u situaciji kad se obustavi kazneni postupak ili kad se donese presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija, izreći će se u rješenju, odnosno presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, osim u slučajevima određenim u stavku 2. do 5. ovog članka. Troškovi kaznenog postupka propisani odredbom čl. 145. st 2. točkom 1. do 5. ZKP/08 obuhvaćaju troškove za svjedoke, vještake, tumače i stručne osobe, troškove tehničkog snimanja, troškove prepisivanja zvučnih snimki i troškove očevida, troškove kopiranja ili snimanja spisa ili dijela spisa, podvozne troškove okrivljenika, izdatke za dovođenje okrivljenika ili uhićene osobe, podvozne i putne troškove službenih osoba te troškove liječenja okrivljenika koji nema pravo na zdravstvenu zaštitu dok se nalazi u pritvoru ili istražnom zatvoru ili zdravstvenoj ustanovi na temelju odluke suda te troškove porođaja. Prema navedenom, nedvojbeno je da troškovi opunomoćenika oštećenika ne spadaju u troškove koji bi u navedenim slučajevima padali na teret proračunskih sredstava. Stoga u pobijanom rješenju, iako bez poziva na predmetnu odredbu, pravilno nije određena naknada nužnih izdataka i nagrade punomoćnika oštećene na teret proračunskih sredstava.

Nadalje, odredba čl. 149. st. 3. ZKP/08 na koju se također poziva žaliteljica, propisuje izuzetak od pravila o obvezi naknade troškova postupka oštećenika kao tužitelja i privatnog tužitelja, dakle radi se o oštećeniku kao tužitelju koji ima drugačiju procesnu ulogu od samog oštećenika pa se iz tog razloga oštećenik niti ne spominje u predmetnoj odredbi u citiranom kontekstu. Pritom valja istaći da se time ne zadire u pravo oštećenika na opunomoćenika odvjetnika u smislu odredbi čl. 51. i čl. 54. ZKP/08.

7.              Budući da zahtjev oštećenice za naknadom troškova postupka u vidu nužnih izdataka i nagrade njezinog opunomoćenika iz državnog proračuna nema osnove u važećim odredbama ZKP/08, to takva naknada pobijanim rješenjem pravilno nije niti određena.

8.              Slijedom navedenog, žalba opunomoćenice oštećenice nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 3. travnja 2024.

      Predsjednik vijeća

Igor Pavlic, v.r.