Poslovni broj 13 Gž Zk-106/2023-2

 

 

 

 

 

 

                Poslovni broj 13 Gž Zk-106/2023-2                         
                                                                          

 

  U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-39530/2022 od 3. srpnja 2023., 3. travnja 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-39530/2022 od 3. srpnja 2023.

 

II. Nalaže se Općinskom Zadru Stalna služba u Benkovcu - Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-26799/2016, brisanje zabilježbe prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-185/2017 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-26166/2023 u zk. ul. … k. o. B..

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan prigovor Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Benkovcu poslovni broj Z-26799/16 od 12. prosinca 2016. (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem nalaže se brisanje zabilježbe prigovora nakon pravomoćnosti tog rješenja (st. II. izreke).

 

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

 

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 91. st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK).

 

5. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio okolnosti odlučne za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, odnosno pravilno je ocijenio stanje zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga za upis, kao i stanje zemljišne knjige u vrijeme podruštvovljenja predmetnog zemljišta te je i pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o predmetnom prigovoru.

 

6. Kao razloge odbijanja predmetnog prigovora prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja utvrđuje da je predmetna čestica upisana kao oranica površine 505 m2 i kao društveno vlasništvo s pravom raspolaganja Općine B. na kojoj su u C listu kao korisnici upisane fizičke osobe. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da je predmetna čestica bila izvorno upisana kao vlasništvo obitelji V. te da je 1987. rješenjem bivšeg Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj Z-297/87 upisana kao društveno vlasništvo s organom upravljanja Općine B., a radilo se o provedbi odluke o prijenosu građevinskog zemljišta Općini B..

 

7. Prvostupanjski sud pritom primjenom odredbe čl. 31. st. 1. Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine", broj 54/80 i 42/86 – dalje: ZGZ) prema kojoj odredbi prijašnji vlasnik neizgrađenog građevinskog zemljišta zadržava u posjedu i koristi to zemljište do dana određenog rješenjem skupštine općine, kada ga je dužan predati u posjedi općini, odnosno novom korisniku, zaključuje da s obzirom da nema dokaza da bi bila donijeta rješenja u smislu navedene odredbe ZGZ-a o obvezi predaje zemljišta općini, da se prijašnji vlasnici smatraju korisnicima te da u slučaju kada su upisani  kao korisnici fizičke osobe valja primijeniti odredbe čl. 361. st. 1. i čl. 365. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) prema kojim odredbama se predmnijeva da su upisani korisnici stupanjem na snagu ZVDSP postali vlasnici zemljišta na kojem su imali upisano pravo korištenja.

 

8. Navedena utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda kao razlozi odbijanja predmetnog prigovora su pravilni.

 

9. Naime, kako je na predmetnom zemljištu uknjiženo pravo besplatnog korištenja za korist fizičkih osoba, dok nadležni organ ne donese rješenje o predaji zemljišta u posjed općini ili drugoj osobi, a to pravo korištenja nastajalo je danom podruštvovljenja građevinskog zemljišta, a prestajalo i bez brisanja iz zemljišne knjige pravomoćnom odlukom nadležnog tijela o deposediranju njegova nositelja ili pak na temelju valjane izjave o predaji zemljišta općini date na zapisnik općinskom organu uprave nadležnom za imovinskopravne poslove, a iz stanja zemljišne knjige i stanja spisa ne proizlazi da bi bila donesena pravomoćna odluka o deposediranju upisanih nositelja prava korištenja ili pak da bi oni dali valjane izjave o predaji zemljišta općini, onda i bez obzira šte je predmetno zemljište u zemljišnoj knjizi upisano kao oranica, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni čl. 3. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj 34/91 – dalje ZPZ), odnosno uknjižbi prava vlasništva za korist predlagateljice Republike Hrvatske.

 

10. Ovo stoga jer u konkretnom slučaju nije riječ o poljoprivrednom zemljištu, već o građevinskom zemljištu na koje valja primijeniti predmnijeve propisane odredbama čl. 361. st. 1. ZVDSP (pravo korištenja neizgrađenoga građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu koje nije prestalo do donošenja ovoga zakona pretvara se njegovim stupanjem na snagu u pravo vlasništva dotadašnjega nositelja toga prava ili njegova pravnog slijednika) i čl. 362. st. 2. ZVDSP (smatra se da je osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava korištenja neizgrađenoga građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu vlasnik tog zemljišta). Ovdje je riječ o oborivoj predmnijevi stečenog prava korištenja koje nije prestalo (dopušteno je dokazivati i suprotno), a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

 

11. Žalbeni navodi predlagateljice gdje ističe da je Zakon o poljoprivrednom zemljištu stupio na snagu prije Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i da je riječ o nekretnini koja se na dan 24. srpnja 1991. nalazila izvan granica građevinskog područja što proizlazi iz uvjerenja koje je dostavljeno uz prijedlog, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Ovo stoga, jer kao što je već naprijed navedeno, u konkretnom slučaju na dan stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu predmetna nekretnina nije bila poljoprivredno zemljište.

 

12. Nadalje, s obzirom na žalbene navode predlagateljice da na predmetnoj nekretnini u odnosu na 73 suvlasnički dio: 12600/151200 u C listu ne postoji upisano pravo korištenja, valja ukazati na slijedeće. Kada je predmetna nekretnina upisana kao zk tijelo IX u društvenom vlasništvu s organom raspolaganja Općinom B. i to na B listu u suvlasničkim udjelima do rednog broja 72 (listovi 3-11 spisa), a pravo korištenja za korist fizičkih osoba upisano na teretnom C listu na suvlasničkim udjelima do rednog broja 72 (listovi 11-18 spisa), dok je bez rednog broja na teretnom C listu (list 18 spisa) kao korisnik upisan V. N. iz …, onda se ne može nedvojbeno zaključiti da u odnosu na 73. suvlasnički udio ne postoji upisano pravo korištenja.

 

13. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagateljice i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja. 

 

 

                                           U Velikoj Gorici 3. travnja 2024.

 

                                                                                                                       Sudac

 

                                                                                                                Jasminka Pavković, v.r.