1

Poslovni broj: 21 Kv II-121/2024-3

3 Kir-257/2024-4

Poslovni broj: 21 Kv II-121/2024-3

3 Kir-257/2024-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Patrčević Marušić, kao predsjednice vijeća, Igora Pavlica i Dejana Repića,  kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene L. H., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv rješenja sutkinje istrage ovoga suda poslovni broj: 3 Kir-257/2024-4 od 19. ožujka 2024., u sjednici održanoj 3. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljene L. H. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 3. u vezi s čl. 130. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08), produljen istražni zatvor protiv okrivljene L. H. iz osnove propisane odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje dva mjeseca, odnosno do 22. svibnja 2024.        

2.              Protiv toga rješenja žali se okrivljena po braniteljici po službenoj dužnosti J. P.-B., odvjetnici u Č.. Žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležno vijeće Županijskog suda u Varaždinu ukine istražni zatvor nad okrivljenicom, podredno, da istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Iako u žalbi okrivljenica ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka istu ne obrazlaže i ne navodi u čemu bi se ona  konkretno sastojala. Stoga je pobijano rješenje ispitano po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, te da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

5.              Okrivljenica se žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u okviru koje žalbene osnove pobija potrebu daljnjeg trajanja istražnog zatvora nad okrivljenicom uz tvrdnju da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i drugim blažim mjerama.

6.              Okrivljenica tvrdi da je cijeli događaj uzrokovala žrtva S. H. svojim protupravnim i neprimjerenim ponašanjem čime je izazvala reakciju okrivljenice L. H. koja ne spori da je počinila predmetno kazneno djelo kojeg nije željela, a uz to je izrazila iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog. Zbog navedenog smatra da je sutkinja istrage neutemeljeno produljila istražni zatvor za daljnja dva mjeseca iz osnove propisane odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 jer su se dokazne radnje koje je još potrebno provesti mogle do sada izvesti, a nad okrivljenicom ukinuti istražni zatvor.

7.              Ponajprije valja istaći da osnovana sumnja da je okrivljenica počinila kazneno djelo za koje se tereti proizlazi iz njezinog priznanja počinjenja kaznenog djela, nadalje iz kaznene prijave žrtve S. H., a sve je potvrđeno obavijesnim izjavama presumptivnih svjedoka V. O. te iskazima svjedoka A. H., Z. P., R. H., M. O., R. H. i P. H., potvrđeno je medicinskom dokumentacijom Županijske bolnice u Č.. Iz do sada prikupljenih dokaza proizlazi da je inkriminirane zgode okrivljenica L. H. svoju sestru S. H. revoltirana porukama koje je ova objavila na društvenim mrežama nasrnula na nju nožem te je porezala po lijevoj i desnoj nozi od čega je oštećena zadobila reznu ranu na lijevoj potkoljenici i dvije rezne rane na desnoj potkoljenici koje su bile lake naravi, a u daljnjem napadu na sestru S. H. spriječena je od strane Z. P. koji ju je povukao i oduzeo joj nož iz ruke.

8.              Što se tiče postojanja posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 valja istaći da je okrivljena Lucija Horvat još kao maloljetnica došla u sukob sa zakonom, te je u jednom slučaju kaznena prijava podnesena protiv nje riješena primjenom načela svrhovitosti, dok su joj kasnije izricane odgojne mjere upućivanja u odgojni  zavod zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Obzirom na očite ozbiljne probleme u ponašanju okrivljenice u vidu njezine agresivne naravi i nemogućnosti samokontrole više je nego očito da bi ona boravkom na slobodi ponavljala kaznena djela s elementima nasilja, pa su se stoga stekle one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenica boravkom na slobodi ponavljala kaznena djela. Za razliku od tvrdnji žaliteljice svrha istražnog zatvora, zbog naprijed navedenih razloga, ne bi se mogla ostvariti nekom drugom blažom mjerom kao npr. mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08.

9.              Okrivljenica u podnesenoj žalbi prigovara produljenju istražnog zatvora na rok od dva mjeseca uz tvrdnju da se dokazne radnje koje je potrebno provesti mogu provesti u kraćem vremenskom periodu. Valja napomenuti da je tijekom postupka potrebno provesti dokazne radnje u vidu ispitivanja žrtve S. H. te svjedokinje V. O. nakon čega je potrebno provesti i sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda koje je zadobila žrtva. Stoga je pravilno postupila sutkinja istrage kada je istražni zatvor produljila za daljnja dva mjeseca.

10.              Zbog svega naprijed iznesenoga žalba okrivljenice nije osnovana pa ju je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, s time što je pobijano rješenje prethodno ispitano po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem nisu nađene povrede iz te zakonske odredbe. 

U Varaždinu 3. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić