Poslovni broj: 10 Gž-366/2024-2

Poslovni broj: 10 Gž-366/2024-2

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak – Premec kao predsjednice vijeća, Dijane Hofer kao sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja potrošača po prijedlogu Financijske agencije (OIB: ...) iz Z., nad imovinom potrošača I. V. (OIB:...) iz K., povodom žalbe vjerovnika A. H. d.o.o. (OIB:...) iz Z., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. & T. iz Z. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikog Gorici broj Sp-565/2023-6 od 1. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba vjerovnika A. H. d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Sp-565/2023-6 od 1. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u toč.I – i toč.II izreke otvoren je, i istovremeno zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Pobijanom toč.III 1. izreke potrošač je oslobođen obveze na plaćanje u odnosu na rješenje o ovrsi javnog bilježnika A. H. iz Z. broj Ovrv-9868/10 vjerovniku A. H. d.o.o. Z., a radi naplate glavnice u iznosu od 102,51 Eur, kamate u iznosu od 144,71 Eur i troškova u iznosu od 21,21 Eur.

2. Protiv opisanog dijela rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik A. H. d.o.o. (dalje: žalitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1.Žalba je iscrpljena u isticanju tvrdnje da u trenutku otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, dakle na dan 1. ožujka 2024. osnova vjerovnika broj Ovrv-9868/10 nije bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda naplate Financijske agencije, slijedom čega da nije bilo niti uvjeta da se potrošač oslobodi od plaćanja iste.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba žalitelja je neosnovana.

5. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valja navesti da žalitelj u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga. Stoga se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji se u ovom postupku primjenjuje osnovom odredbe čl.23. ZSP u vezi sa čl.10. Stečajnog zakona (dalje: SZ - "Narodne novine" br. 71/15, 104/17 i 36/22) koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.

6. Nastavno valja navesti da iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 79.a. stav.2. ZSP utvrdio da su na dan otvaranja predmetnog postupka ispunjene pretpostavke za istodobno otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača obzirom da neprekidna blokada računa potrošača traje 4808 dana (dakle duže od tri godine) te da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje (aktivne osnove) čija nenaplaćena glavnica iznosi 1.092,65 EUR, a da evidentirane osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem odredbe čl.12. Zakona o provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (brisane osnove) iznose 1.187,94 Eur. Uz to da su evidentirane i osnove koje je FINA prestala izvršavati na zahtjev ovrhovoditelja/nadležnog tijela (povučene osnove) i to u iznosu od 16.513,58 Eur.

6.1. Iako to prvostupanjski sud ne navodi, to je međutim očigledno da se rukovodio odredbom čl. 77.stav.1.toč.1. ZSP koja propisuje da se za obveze s osnova zakonskog uzdržavanja potrošač ne može osloboditi – navedeno imajući u vidu da su u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje evidentirane i aktivne osnove za naplatu zakonskog uzdržavanja u ukupnoj vrijednosti glavnice od 943,69 Eur a koji participira u ukupnoj vrijednosti aktivnih osnova.

6.2. Za zaključiti je nadalje, da se prvostupanjski sud rukovodio odredbom čl. 79. a. stav.3. alineja 2. ZSP koja propisuje da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i za tražbine iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku, ako zbroj tih glavnica ne prelazi iznos od 2.654,46 Eur.

7. Da je predmetna osnova za plaćanje evidentirana u Očevidniku redoslijeda plaćanja Financijske agencije na dan otvaranja predmetnog postupka nedvosmisleno proizlazi iz sadržaja odnosnih podataka Financijske agencije Klasa: 160-01/23-09/28199, Ur. broj: 08-221-23-4 od 1. ožujka 2024.

8. Imajući u vidu prethodno izneseno, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl.370.toč.2. ZPP-a.

U Varaždinu, 3. travnja 2024.