1                             Posl.br. 9 Povrv-69/2023

 

           

 

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

    Andrije Hebranga 9, Metković

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

          Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja H., Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici M. Č., odvjetnici u Z., protiv tužene V. D., M., OIB: …, radi isplate, bez održavanja rasprave, 3. travnja 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

              I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-3159/2022 Općinskog suda u Metkoviću po javnom bilježniku T. Ž. te se nalaže da V. D., M., OIB: … kao tužena, tužitelju H. Z., OIB: … na račun tužitelja IBAN HR…, model HR01, sa pozivom na broj odobrenja 5501027828-202212-3 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 0,17 EUR-a, s pripadajućom zateznom kamatom od 3. travnja 2024., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženoj V. D., M., OIB: … da tužitelju H. Z., OIB: …, na račun tužitelja IBAN HR…, model HR01, sa pozivom na broj odobrenja 5501027828-202212-3 nadoknadi i isplati troškove parničnog postupka uključivo i troškove ovršnog postupka od 131,64 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom od 3. travnja 2024., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

 

 

 

Obrazloženje

 

              1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) od 15. prosinca 2022. godine, javni bilježnik T. Ž. iz P. je donio rješenje o ovrsi, posl. br. Ovrv-3159/2022 dana 28. veljače 2023., kojim je naložio tuženici (ranije ovršeniku), isplatu iznosa od ukupno 31,86 EUR-a, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a kako je to navedeno u izreci. Također je naložio i plaćanje troška sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

1.1. Utuženi iznos potražuje s osnova neplaćene HRT pristojbe za razdoblje od travnja do lipnja 2022. godine.

              2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tužena je podnijela prigovor u kojem navodi kako je navedena tražbina iz prijedloga podmirena, te u prilogu dostavlja uplatnicu u iznosu od 32,59 EUR-a od 8. ožujka 2023.

 

              3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem od 22. svibnja 2023. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-3159/2022 dana 28. veljače 2023. u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle pred ovim sudom kao nadležnim.

 

4. U svom podnesku od 13. lipnja 2023. tužitelj navodi da tuženica nije platila dug niti u cijelosti niti na vrijeme. Naime, tuženica je dana 6. ožujka 2023. platila dio duga u iznosu od 32,59 EUR/ 245,55 HRK te je tada podmirila glavnice i dio kamata, ali ostao je neplaćen iznos kamate od 0,17 EUR/ 1,28 HRK koji se i dalje potražuje. Tuženica nije namirila niti troškove postupka koji se slijedom navedenog i dalje potražuju. Kako tuženica nije namirila dug niti u cijelosti niti na vrijeme, nastao je trošak izdavanja rješenja o ovrsi koji se također potražuje. Tuženica je uplatila dio duga u tijeku postupka te je tako osnova u ovoj pravnoj stvari nesporan. Za ostatak duga predlaže se održati platni nalog na snazi za neplaćeni dio od 0,17 EUR/ 1,28 HRK i troškove postupka.

 

5. Obzirom da se presuda može donijeti na temelju materijalne dokumentacije koju su stranke dostavile u spis, sud smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude bez održavanja ročišta u smislu čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 i 50/22), jer se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, koji je pisani postupak te će se ročište održati samo na obrazložen prijedlog bilo koje od stranaka i to ako sud smatra da je ročište potrebno održati.

 

              6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 11 spisa), opomenu (list spisa 12), uvjerenje o prebivalištu za tuženu (list 13 spisa), pregled stanja računa obveznika (list spisa 55-66), potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 67 spisa) i prijavu obveznika/prijamnika (list 69 spisa).

              6.1. Svu dokumentaciju koju je sud pročitao je cijenio kao vjerodostojnu.

 

              7. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljeni zahtjev tužitelja osnovan.

 

              8. Člankom 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18 - dalje: ZHRT), propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili TV prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu, utvrđenu čl. 35. st. 2. istog zakona. Nadalje čl. 36. st.1. istog zakona je propisano da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi.

 

              9. Tužitelj potražuje od tuženika plaćanje HRT pristojbe za utuženi period (travanja-lipanj 2022.) i to za TV prijamnik evidentiran kod tužitelja na ime tuženika pod šifrom 1027828, na adresi D. V., M..

 

              10. Iz dokumentacije u spisu (prijave prijamnika i podataka o obvezniku plaćanja RTV pristojbe), proizlazi da je dana 24.11.2021. izvršena prijava TV prijamnika na ime tužene na adresi V. D., M., te da je tužena prijavljena kod tužitelja kao obveznik plaćanja pristojbe za TV prijamnik i da je u utuženom razdoblju koristila uslugu tužitelja.

 

              11. Visinu potraživanja mjesečne pristojbe od 10,62 EUR i dospijeće, tuženica posebno ne osporava, a ona proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a propisana je Odlukom ravnateljstva HRT, kojim je HRT pristojba za utuženi period 10,62 EUR mjesečno.

 

              11. Slijedom navedenog kako je tužitelj potraživanje HRT pristojbe dokazao i u osnovi i u visini, to je sud platni nalog održao na snazi za iznos od 0,17 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja, s obzirom da tuženica nije u roku podmirila svoje dugovanje, to ona pored glavnice duguje tužitelju i kamate, zbog čega je plaćanjem iznosa od 32,59 EUR tužitelj izvršio uračunavanje sukladno odredbi čl. 172. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22.- dalje ZOO), pa uplaćenim iznosom nije u cijelosti podmireno potraživanje tužitelja, a predmetni iznos od 0,17 eura predstavlja iznos koji je tužitelj postavio kao glavno potraživanje zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

11.1. Naime, u situaciji kad je nesporno tuženik podmirio potraživanje tužitelja nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a i donošenja rješenja o ovrsi, na način da nije podmirio niti cjelokupno potraživanje budući je potrebno podmiriti prvo troškove i kamate pa onda glavnicu valjalo je sukladno redu uračunavanja naložiti nepodmireni dio tuženici na plaćanje, kako preostalih kamata od 0,17 eura sa kamatama, tako i trošak postupka jer je tužitelj osnovano pokrenuo ovaj postupak.

 

              12. Imajući u vidu sve navedeno, kao i da je odredbom čl. 9. ZOO-a propisano da je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. istoga Zakona propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtjeva njezino ispunjenje, valjalo je tuženika obvezati na plaćanje dugovanja, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti  kao u točki I. izreke.

 

13. Odluka o zateznim kamatama na glavno potraživanje temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj tužitelj ima pravo potraživati zatezne kamate i to po stopi koja se određuje sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a.

 

14. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

 

              15. Slijedom navedenog, odluku o trošku sud je donio temeljem čl. 154. st. 1., a u vezi s čl. 151. i čl. 155. ZPP-a, a tužitelju je priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i to jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 100,00 EUR (plus PDV od 25% tj. 25 eura) temeljem Tbr. 7. t. 8., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te iznos od 6,64 EUR na ime pristojbe za presudu, što čini ukupan trošak u iznosu od 131,64 EUR, koji sud nalazi opravdanim i sukladnim vrijednosti predmeta spora, važećoj Odvjetničkoj tarifi i Zakona o sudskim pristojbama pa je odlučeno kao u izreci toč. II. izreke.

             

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

U Metkoviću, 3. travnja 2024.

                                                                                                S u d a c :

                                                                                                                                           

                   Gabriel Stanić

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

 

DNA:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženici