1

Poslovni broj 50 Gž-1476/2024-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 50 Gž-1476/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz S., OIB: …, zastupan po punomoćniku I. K., odvjetniku u S., protiv tuženika Z. b. d.d.,  Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz O. društva M., K. & p., u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3584/2019-24 od 15. veljače 2024., dana 2. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3584/2019-24 od 15. veljače 2024.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem od 18. listopada 2023. prvostupanjski sud je tužitelju naložio plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 109,76 eura[1]/825,99 kn, na koje rješenje je tužitelj podnio prigovor, a koji prigovor je, rješenjem prvostupanjskog suda od 15. veljače 2024., kao neosnovan, odbijen.

 

2. Na predmetno rješenje kojim je odbijen njegov prigovor žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže uvažavanje žalbe i ukidanje odluke u smislu žalbenih razloga.

                                         

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

4. Pošavši od utvrđenja da prema odredbi čl. 4. t. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23, dalje ZSP) obveza plaćanja pristojbe za podneske nastaje u trenutku kada se predaju, da obveza plaćanja sudske pristojbe ne nastaje ako je stranka oslobođena od plaćanja sudske pristojbe na temelju bilo kojeg razloga koji su taksativno navedeni u čl. 11. ZSP, da je odredbom čl. 6. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 51/23, dalje ZID ZSP), koji je stupio na snagu 20. svibnja 2023., izmijenjena odredba čl. 11. t. 20. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18) koja propisuje oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi tako da su sada potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni plaćanja pristojbi, da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak pozivajući se na pravomoćne odluke donesene u kolektivnom sporu vođenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12, između Saveza udruga za zaštitu potrošača P. kao ovlaštenog tužitelja i osam banaka kao tuženika, a između ostalih i ovdje tuženika međutim da se, s obzirom da je obveza tužitelja za plaćanje sudske pristojbe na tužbu nastala prije stupanja na snagu ZID ZSP, sud prvog stupnja utvrdio je da se odredba čl. 6. st. 3. ZID ZSP o oslobođenju od plaćanja sudskih pristojbi ne primjenjuje u ovome slučaju te, pozvavši se na odredbu čl. 29. st. 2. ZSP, odbio kao neosnovan prigovor tužitelja protiv rješenja kojim mu je naloženo plaćanje sudske pristojbe na tužbu.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stav. 2. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

 

6. Isto tako, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja utvrdio je sve odlučne činjenice potrebne za odlučivanje po prigovoru tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

7. Na žalbene navode valja reći da se u konkretnom slučaju prilikom odlučivanja o obvezi tužitelja na plaćanje sudske pristojbe na tužbu ima primijeniti odredbe Zakona o sudskim pristojbama koje su bile na snazi u trenutku kada je nastala obveza tužitelja za plaćanje pristojbe odnosno u trenutku podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari (čl. 4. toč.1. ZSP). Stoga kako u trenutku podnošenja tužbe tužitelj nije bio oslobođen od plaćanja pristojbi u ovom parničnom postupku neovisno od činjenice što je sud rješenje o pristojbi donio u trenutku kada je na snazi bio ZID ZSP, isti je u obvezi podmiriti sudsku pristojbu na tužbu, a kako je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja. Stoga se žalbeni navodi tužitelja ukazuju neosnovanima.

 

8. Zbog izloženog, i jer nije uočeno da su u postupku suda prvog stupnja počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

 

U Zagrebu, 2. travnja 2024.

                                                                                                      Sudac:

                                                                                           Vlatka Fresl Tomašević, v.r.