Poslovni broj 77 Gž-3586/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-3586/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. J. iz S., kojeg zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u Gospiću, protiv tuženika 1. N. B., ranije K., Republika S., sada nepoznata boravišta i 2. tuženika D. B., S., nepoznata boravišta, koje oboje zastupa privremena zastupnica D. C., odvjetnica u G., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-15/2021-50 od 17. srpnja 2023., dana 2. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              I              Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-15/2021-50 od 17. srpnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke.

 

              II              Uvažava se žalba tužitelja kao djelomično osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P-15/2021-50 od 17. srpnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke prihvaćeno sudjelovanje I. B., OIB:…, iz G. i Đ. U., OIB:…, iz N. S., Republika S., kao umješača na strani 1. i 2. tuženika u ovom predmetu.

              U točki II. izreke je odlučeno da se razrješuje D. C., odvjetnica u G., zastupanja u svojstvu privremenog zastupnika 1. i 2. tuženika, radi smrti istih.

Pod točkom III. izreke je odbačena tužba tužitelja u uvodno označenoj pravnoj stvari, kao nedopuštena.

 

2. Protiv navedenog rješenja u cijelosti žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak ili isto preinačiti.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno slijedeće:

-       da je tužbom od 25. siječnja 2021. tužitelj protiv 1. i 2. tuženika postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva na nekretninama upisanim u z.k.ul. 1102 k.o. S., i to da je iste stekao putem svojih  prednika, djeda P. J. i bake I. J., koji su nekretnine kupili od sada pok. M. B.,

-       da su I. B. i Đ. U. podnescima od 12. rujna 2022. i od 20. rujna 2022. izjavili da stupaju u ovu parnicu i da se pridružuju 1. i 2. tuženiku, navodeći u bitnom da su 1. i 2. preminuli i da su isti njihovi pravni sljednici,

-       da je tužitelj podneskom od 25. studenog 2022. osporio pravo umješačima da sudjeluju u postupku i predložio da se njihovi prijedlozi odbiju citirajući stariju sudsku praksu iz koje proizlazi da se ne može priznati svojstvo umješača u parnici osobama koje ne ističu interes da u parnici uspije jedna od stranaka, u ovom slučaju tuženik, već ističu neki svoj posebni interes ili pravo koje bi trebale ostvarivati u posebnoj parnici,

- da je prvostupanjski sud na osnovi priloženih javnih isprava utvrdio da su I. B. i Đ. U. sljednici iza 1. i 2. tuženika,

- da je sud prvog stupnja na osnovi dostavljenih isprava, u čiju vjerodostojnost nije imao razloga posumnjati, utvrdio da su 1. i 2. tuženik preminuli i to 1. tuženik N. B. rođen 1887., a umro 1964., dok je 2. tuženik D. B.  rođen 1891., a umro 1983., s time da sud po službenoj dužnosti pazi na stranačku sposobnost parničnih stranaka. 

.

5. Nadalje, prvostupanjski sud je naveo kako stranačka sposobnost, u konkretnom slučaju 1. i 2. tuženika, predstavlja procesnu pretpostavku za vođenje parnice, jer se parnica ne može voditi protiv osoba koje ne postoje, odnosno gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja ili tuženika, ukoliko su tužitelj ili tuženik fizičke osobe, prije podnošenja tužbe je neotklonjiv nedostatak u smislu članka 83. ZPP-a.

 

6. Također sud prvog stupnja ocjenjuje kako s obzirom da u konkretnom slučaju nedostatak stranačke sposobnosti na strani sada pok. 1. i 2. tuženika postoji od samog podnošenja tužbe, jer je iz podataka u spisu utvrđeno da su imenovani tuženici preminuli prije podnošenja predmetne tužbe sudu, u ovoj parnici ne mogu se poduzimati procesne radnje, odnosno sve poduzete radnje nisu pravno relevantne pa je sud bio dužan razriješiti imenovanu privremenu zastupnicu, sve sukladno čl. 77. st. 1. u svezi čl. 84. ZPP-a i o tome donijeti odluku kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.  

 

7. Tužitelj u žalbi u bitnome osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da su I. B. i Đ. U. pravni sljednici 1. tuženika N. B. i 2. tuženika D. B. jer to ne proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu, pri čemu prvostupanjski sud ne navodi jesu li oni pravni sljednici po osnovi nasljeđivanja ili na temelju pravnog posla.

 

8. Osnovani su naprijed opisani žalbeni navodi jer iz isprava u spisu zaista nije moguće nedvojbeno utvrditi jesu li I. B. i Đ. U. pravni sljednici 1. tuženika N. B. i 2. tuženika D. B., no ta činjenica nije odlučna za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja.

 

9. Naime, u situaciji kada prvostupanjski sud ocjenjuje da postoji neotklonjivi nedostatak na strani 1. tuženika N. B. i 2. tuženika D. B. za vođenje ovog parničnog postupka, jer su imenovani umrli prije podnošenja tužbe, nedvojbeno je da se na strani osoba koje ne mogu biti stranke u postupku ne može priznati svojstvo umješača bilo kojoj osobi pa tako ni I. B. niti Đ. U..

 

10. Naime, odredom čl. 206. st. 1. ZPP-a je propisano da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Dakle, osoba koja ima pravni interes može se pridružiti jednoj od stranaka u parnici, što znači da osoba kojoj se u mješač pridružuje mora imati svojstvo stranke, odnosno stranačku sposobnost.

 

11. Budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da 1. tuženik N. B. nema stranačku sposobnost jer je preminuo 1964., kao ni 2. tuženik D. B. koji je preminuo 1983., što znači da su obojica preminula nekoliko desetljeća prije podnošenja tužbe, onda ni I. B. niti Đ. U. ne mogu steći svojstvo umješača u ovoj pravnoj stvari na strani umrlih 1. i 2. tuženika, pa je pobijano rješenje u tom dijelu valjalo ukinuti bez vraćanja na ponovni postupak.

 

12. S obzirom da sud, u skladu s čl. 84. st. 2. t. 4. ZPP-a, može privremenog zastupnika postaviti samo osobi koja je živa u vrijeme pokretanja parničnog postupka, pravilno je prvostupanjski sud razriješio D. C., odvjetnicu u G., zastupanja u svojstvu privremenog zastupnika.

 

13. Budući da je 1. tuženik N. B. preminuo 1964., a 2. tuženik D. B. 1983., koja utvrđenja tužitelj u žalbi i ne osporava, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju postoji neotklonjiv nedostatak u pogledu stranačke sposobnosti 1. i 2. tuženika, a posljedično tome je pravilna i odluka o odbačaju tužbe pod točkom III. izreke pobijanog rješenja.

 

14. Slijedom navedenog i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke, a na osnovi odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a kao u točki II izreke ovog rješenja.

 

U Zagrebu 2. travnja 2024.

                                                                                                     

        Sudac:

                                                                                                                Diana Preglej, v.r.