1

Poslovni broj 46 Gž Ovr-478/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 46 Gž Ovr-478/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice H. iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., protiv ovršenika I. C., D., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-36497/2022-4 od 13. veljače 2024., dana 2. travnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-36497/2022-4 od 13. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je obustavio ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno navodima ovrhovoditeljice u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16, 173/17 i 131/20; dalje: OZ), budući da je izreka pobijanog prvostupanjskog rješenja razumljiva, neproturječna sama sebi ili razlozima rješenja, što znači da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2., radi čega žalba ovrhovoditeljice zbog navedenog žalbenog razloga nije osnovana.

6. Odredbom čl. 14. st. 11. OZ propisano je da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

7. Iz spisa je razvidno da je javni bilježnik u S., V. O, dopisom (list spisa 15) pozvao ovrhovoditeljicu na dostavu dokaza o uplati predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 93,75 kn, uz navođenje poziva na broj primatelja i opisa plaćanja i uz obavijest da ukoliko ovrhovoditeljica ne uplati predujam troškova u roku od 8 dana, da se sukladno odredbi čl. 14. st. 11. u svezi s čl. 9. i 289. st. 1. i 2. OZ, daljnje radnje neće poduzimati, a nakon čega je uslijedilo pobijano prvostupanjsko rješenje utemeljeno na odredbi čl. 14. st. 2. i 11. OZ.

8. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje obzirom da ovrhovoditeljica nije postupila po obavijesti javnog bilježnika i predujmila troškove a sud prvog stupnja nije dužan nakon primitka predmeta od strane javnog bilježnika pozvati ovrhovoditeljicu na plaćanje predujma za troškove javnog bilježnika. Ovo stoga što je odredbom čl. 14. st. 11. OZ izričito propisano da je ovrhovoditeljica dužna po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje radnje u roku koji odredi javni bilježnik.

9. Kako je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditeljicu na plaćanje predujma sukladno dopisu na listu 15 spisa, a u kojem je naveden i rok od 8 dana, to znači da pored takvog sadržaja odredbe čl. 14. st. 11. OZ sud nije bio u obvezi zaključkom ponovno pozivati ovrhovoditeljicu na plaćanje predujma troškova postupka glede javnog bilježnika.

10. Nadalje odredbom čl. 14. st. 11. OZ propisano je i da ako u roku ne budu predujmljeni troškovi da se radnja neće provesti.

11. Po stavu ovog drugostupanjskog suda, takav sadržaj zakonske odredbe nedvojbeno upućuje na zaključak da u situaciji kada se neka radnja neće provesti, a u konkretnom slučaju je to donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, da to ima za posljedicu obustavu postupka jer je u takvom slučaju ostvarena pretpostavka iz čl. 72. st. 2. OZ tj. da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

12. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditeljice i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. travnja 2024.

      Sudac

Tomislav Aralica, v.r.