1              Poslovni broj: II Kž-143/2024-5

Poslovni broj: II Kž-143/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. M., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.– dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kv I-4/2024. (K-20/2023.) od 20. veljače 2024. o produljenju mjera opreza u tijeku postupku nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog Z. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog Z. M., zbog kaznenih djela protiv spolne slobode – teških kaznenih djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 153. stavkom 1. i 2. KZ/11. te kaznenih djela spolnog uznemiravanja iz članka 156. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 98. stavka 5. i 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. točkama 4., 5. i 10. i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) optuženiku su produljene mjere opreza i to: zabrana približavanja oštećenicama D. M., M. M. i D. M. na udaljenost manju od 50 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenicama D. M., M. M. i D. M. te udaljenje iz doma na adresi u Z., P. S.. Pod točkom II izreke određeno je da će naložene mjere opreza izvršavati djelatnici Policijske uprave zadarske na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08., a o provedbi mjera opreza jednom mjesečno će obavještavati prvostupanjski sud. Pod točkom III izreke određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s tim da će svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, sud ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istima te ih rješenjem produljiti ili ukinuti na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08. Pod točkom IV izreke određeno je da će nadležno tijelo za nadziranje mjera opreza o eventualnom nepridržavanju mjera opreza odmah obavijestiti prvostupanjski sud. Pod točkom V optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Z. M., po branitelju, odvjetniku D. B., "zbog svih žalbenih razloga", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u odnosu na optuženog Z. M. i nadalje ispunjeni uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. koja se može uspješno zamijeniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5. i 10. ZKP/08.

6. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da način i okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja se optuženik tereti potvrđenom optužnicom upućuju na njegovu bezobzirnost i upornost u protupravnom postupanju na štetu supruge i njihovih kćeri koje su u vrijeme inkriminacije bile djeca. Uz to, pravilno je prvostupanjski sud cijenio dugotrajnost i kontinuitet inkriminiranog postupanja s obzirom na to da se prema optužnici optuženik tereti da je inkriminirane radnje činio od 2018. do 2021. kada mu je određena mjera opreza udaljenja iz doma, a protupravno ponašanje se prema iskazima oštećenica, ne ulazeći u njihovu vjerodostojnost, nastavilo nakon njegovog povratka u zajednički dom po ukidanju mjere opreza i trajalo do 2023. kada mu je mjera opreza ponovno određena. Kada se navedenom pridodaju rezultati psihijatrijskog vještačenja prema kojima kod optuženika postoji dominantno asocijalni i narcistični poremećaj ličnosti te pedofilske sklonosti, sve izložene okolnosti po svom značaju i kvaliteti, upućuju i po ocjeni drugostupanjskog suda da na strani optuženika postoji opasnost od ponavljanja istih ili činjenja istovrsnih kaznenih djela.

7. U pogledu žalbenih navoda optuženika kojima upire na svoje teško zdravstveno stanje i invalidnost, te su okolnosti upravo razlog primjene blažih mjera protiv optuženika, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

8. Nadalje, nisu osnovani žalbeni navodi usmjereni na osporavanje postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kojima optuženik upire na vjerodostojnost iskaza oštećenica te navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je kaznena djela činio do 2023. Naime, navedeno nije zaključak prvostupanjskog suda te se optuženik prema optužnici ne tereti da je kaznena djela činio do 2023. Međutim, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da sadržaj iskaza oštećenica upućuje neovisno o razdoblju inkriminacije, da i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela, koja se uspješno otklanja mjerama opreza. Jednako tako, iako optuženik u žalbi osporava ozbiljnost zdravstvenog stanja oštećene Dragice Miočić, ta okolnost nije odlučna za zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na njezinu štetu.

9. Nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja ponovno pozivanje optuženika u žalbi na rješenje suca istrage Županijskog suda u Zadru broj Kir-107/2023. od 17. veljače 2023. jer su navedenim rješenjem mjere opreza određene protiv optuženika zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08., dok je u ovome predmetu utvrđena potreba primjene mjera opreza po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U odnosu na rješenje Općinskog suda u Zadru broj Kzd-51/2021. od 17. listopada 2022. na koje upire optuženik u žalbi, ponavlja se da je riječ o drugom kaznenom predmetu protiv optuženika, uslijed čega razlozi navedenog rješenja nisu primjenjivi na ovaj predmet.

10. Suprotno tvrdnjama žalitelja, drugostupanjski sud nalazi da načelo razmjernosti nije povrijeđeno, a sve imajući u vidu s jedne strane brojnost kaznenih djela za koja se tereti optuženik, s obzirom na to da mu se stavlja na teret počinjenje šest kaznenih djela protiv spolne slobode, duljinu inkriminacije i težinu kaznenih djela, i s druge strane, dosadašnje trajanje mjera opreza i izloženu potrebu njihove daljnje primjene, kao i činjenice da mjere opreza u konkretnom slučaju mogu trajati najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako je takva kazna izrečena. U tom smislu, daljnjom primjenom mjera opreza, nije došlo do kršenja ustavnog prava optuženika na vlastiti dom na koje upire u žalbi, jer iako je u pravu žalitelj da se mjerama opreza ne može ograničiti pravo optuženika na vlastiti dom, u konkretnom slučaju treba u skladu s člankom 98. stavkom 4. ZKP/08. voditi računa da se optuženik tereti da je kaznena djela počinio na štetu svojih ukućana u vlastitom domu, pa stoga zaštita oštećenica koje su ujedno stanovale s optuženikom u istom kućanstvu, preteže u ovome slučaju nad pravom optuženika na vlastiti dom, unatoč njegovom teškom zdravstvenom stanju i invalidnosti.

10.1. Jednako tako, žalitelju valja napomenuti kako se radi o najmanje represivnim mjerama te minimumu ograničenja prava koje je razmjerno interesima kaznenog postupka optuženik dužan podnijeti. Stoga, nije osnovan ni žalbeni navod kojim optuženik upire da bi se oštećenice trebale odseliti iz zajedničkog doma umjesto optuženika jer je svrha naloženih mjera opreza zaštititi žrtve.

11. Slijedom svega navedenog, kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. travnja 2024.