REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-2043/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice J. J., radi prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-1/4706, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 3.5.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA J. J., O.:..., kćerka P. i D., r. E., rođena .... u B., s prebivalištem u Ž. 17., državljanka Republike Hrvatske, domaćica, razvedena, 3 djece, završila osnovnu školu, pismena, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 3. svibnja 2023., u 16:40 sati, u B. ulici u R., kao vlasnik mopeda marke I. " broja šasije: L., nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju dok je prijevozno sredstvo u prometu,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-1/4706, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 3.5.2023., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Ispitana J. J. navodi da je kritičnog dana oko 16:30 sati, B. ulici u R., upravljala mopedom marke I. " broja šasije iz optužnog akta, time da predmetni moped nije njeno stvarno niti formalno vlasništvo već ga je kupio svojevremeno njezin izvanbračni suprug D. B. i po sjećanju misli da je to vozilo kupio neregistrirano, tako da nema saznanja da li je isti moped bio ikada registriran. Prema tome, predmetnim mopedom samo se koristila jedanput u prometu i ne smatra da je bila u obavezi zaključivati ugovor o osiguranju, jer je to pravo i ovlaštenje isključivo na strani vlasnika prijevoznog sredstva, a ona nije vlasnik tog mopeda.
5. Obzirom da je okrivljenica porekla djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi izvršio provjeru vlasništva vozila u ovlaštenoj evidenciji MUP-a.
6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li okrivljenica u svojstvu vlasnika vozila nije zaključila ugovor o osiguranju za priključno vozilo prije nego je to prijevozno sredstvo korišteno u prometu.
7. Na temelju provedenih dokaza sud nalazi sigurno utvrđenim da okrivljenica nije postupala protupravno kako je se tereti te je stoga oslobođena optužbe.
8. Iznoseći obranu okrivljenica je porekla predmetni prekršaj izričito ističući kako je predmetnog dana upravljala navedenim mopedom, ali to vozilo nije u njenom vlasništvu već ga je svojevremeno kupio njezin izvanbračni suprug.
9. Prema ovlaštenoj evidenciji vlasnika motornih vozila na području RH proizlazi da je kao formalni vlasnik predmetnog mopeda još uvijek upisana B. Ž. iz V., S. ulica 9., time da je navedeni moped odjavljen još dana 19. travnja 2016. Iz toga se jasno zaključuje da je formalni vlasnik vozila treća osoba, a nikako sama okrivljenica, ali očito niti stvarni vlasnik tog prijevoznog sredstva nije sama okrivljenica, jer je i sama u obrani istaknula da je od prethodnog vlasnika navedeni moped kupio njezin suprug D. B.. Upravo to jasno znači da se kritične zgode okrivljenica samo koristila predmetnim motornim vozilom na prometnici i doista time nije imala obvezu zaključivati ugovor o osiguranju za moped prije njegova korištenja, jer je to isključivo obveza i privilegija samog vlasnika vozila.
10. Prema tome, zbog činjenice da niti jedan od provedenih dokaza ne ukazuje na vlasništvo okrivljenice u odnosu na moped kojim je upravljala kritične zgode, tada se njezina obrana može smatrati uvjerljivom i istinitom, pa time u subjektivnom i objektivnom smislu nije mogla ispuniti biće djela za koje se tereti.
11. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bilo kakvih dokaza o vlasništvu okrivljenice na spomenutom mopedu, sud ju je za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.
12. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 2. travnja 2024.
Zapisničar SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r. Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- Okrivljenici
- Tužitelju
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
