Republika Hrvatska Općinski sud u Šibeniku 

Stjepana Radića 81

 

 

Poslovni broj: 27 P-189/2023

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A   Z B O G   O G L U H E 

 

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja M. M. ( OIB:…) iz P. zastupan po punomoćnici L. R., odvjetnici u B. na M.,  protiv tuženika: ad1) S. I. (OIB: …) iz P., i  ad2) A. J. (OIB: …) iz Z.,  radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne rasprave, dana 29. ožujka 2024. godine

 

p r e s u d i o  j e 

 

Utvrđuje se da je tužitelj M. M., OIB: …temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza smrti M. M. pok. F., O. suda u Z., posl.br. O-…stekao pravo vlasništva na: 

 

- čest. zem. 943/3 k.o. T., pašnjak površine 1092 m2 upisana u zk.ul. 2135 k.o. T., zbog čega je postojeća uknjižba prava suvlasništva pogrešna pa se ovlašćuje tužitelj na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu svog prava vlasništva za cijelo ( 1/1 dijela) predmetne nekretnine, uz istovremeni izbris istog prava sa imena L. I. za ½ dijela na Č. zem. 943/3 k.o. T., upisana u zk.ul. 2135 k.o. T.,te imena L. A. za ½ dijela na Č. zem. 943/3 k.o. T., upisana u zk.ul. 2135 k.o. T.

 

Obrazloženje

1.                 Tužitelj M. M. zastupan po punomoćnici L. R., odvjetnici u B. na moru, podnio je ovom sudu, dana 03. veljače 2023. godine, tužbu protiv tuženika S. I. i J. A. radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. br. 943/3 upisana u Z.U. 2135 K.O. T.. 

 

 

 

 

                                                              2                   Poslovni broj: 27 P-189/2023

 

 

2.                 Tužitelj u tužbi navodi kako je prednik tužitelja, točnije njegov djed M. M. pok. F. naslijedio svog oca M. F. i to na temelju rješenja o nasljeđivanju O. suda u Z. od dana 11. ožujka 1961. godine pod poslovnim brojem O-… . Na temelju naprijed navedenog rješenja o nasljeđivanju M. F. da je ishodio upis prava vlasništva na utuženu nekretninu. Pradjed tuženika pok. M. F. predmetnu utuženu nekretninu da je stekao Diobenim ugovorom koji je zaključen dana 04. travnja 1936. godine između T., F., Š. M. i ostalih i na kojem Diobenom Ugovoru da je potvrđena istinitost njihovih potpisa od strane Sreskog suda u T. dana 09. travnja 1936. godine. Tuženici da ne polažu nikakvo pravo na utuženu nekretninu a upis u zemljišne knjige da je posljedica nesređenog zemljišnoknjižnog stanja. 

3.                 Sud je postupajući po tužbi, sud je dana 10. studenog 2023. godine poslao tuženicima tužbu na odgovor te ih pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostave odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud. 

4.                 Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08,

57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.  Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti. 

4.                 1.  Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe. 

5.                 Budući da je tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena tuženicima, kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, isti nisu protekom roka od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude

 

                                                              3                   Poslovni broj: 27 P-189/2023

 

 

zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci. 

 

6.                 Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog. 

U Šibeniku, 29. ožujka 2024.

 

      SUTKINJA

 

Martina Miletić Lovrić