Poslovni broj: Kir-190/2024-6

1

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku po sucu istrage Mirku Đukiću, uz sudjelovanje Marije Zaloker, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. P., kojeg po službenoj dužnosti brani D. P., odvjetnik u P., zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 27. ožujka 2024. broj Kir-DO-54/2022, nakon održanog nejavnog usmenog ročišta u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, 29. ožujka 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

             

                I Na temelju članka 130. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08) te iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 protiv

 

              okrivljenog I. P., OIB: ... sina A. i A. P., djevojački Š., rođenog .... u V., Bosna i Hercegovina, s prijavljenim prebivalištem na adresi u P., ... državljanina Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, pismenog, sa završenom osnovnom školom, NKV radnika, nezaposlenog, bez primanja, loših imovinskih prilika, vlasnika obiteljske kuće na adresi prijavljenog prebivališta i osobnog automobila marke ...., razvedenog, oca šestero punoljetne djece, vojsku služio 1985. i 1986., bez vojnog čina, neodlikovanog, kazneno osuđivanog i to: presudom Županijskog suda u Sisku, broj: Kv-71/2013 od 14. kolovoza 2013. (pravomoćna 12. studenog 2013.) zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, drugi kazneni postupak se ne vodi, uhićenog 1. ožujka 2024.

 

produljuje se istražni zatvor za daljnjih do 2 (dva) mjeseca.

 

              II Istražni zatvor po ovom rješenju okrivljenom I. P. može trajati najdulje do 1. lipnja 2024. 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku vodi postupak protiv okrivljenika zbog sumnje da je počinio kazneno djelo označeno u uvodu ovog rješenja.

 

              2. Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-122/2022-3 od 3. ožujka 2022. određen je istražni zatvor protiv okrivljenog I. R. u trajanju od jednog mjeseca iz osnove u članku 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08, a teče od dana njegovog uhićenja 1. ožujka 2024., koje rješenje je postalo pravomoćno 14. ožujka 2024.

 

              3. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u kojem navode da nakon provedene dokazne radnje ispitivanja žrtve postoji osnovana sumnja da je okrivljenik 1. ožujka 2024. u vremenu od 17,00 sati do 17,30 sati u P., u garaži obiteljske kuće na adresi ... nakon prepirke sa sinom F. P., tijekom koje je prišao imenovanom i udario ga otvorenim dlanom u predjelu desne strane lica te mu rekao da "izađe iz kuće i on i džukela", u nakani da ustraši svog sina F. P., rekao mu da se "gubi iz kuće" i da će "jedan od njih u grob, a jedan u zatvor", koje riječi je ponovio u više navrata, nakon čega je otišao po kanistar benzina na benzinsku postaju i po povratku kući ušao u unutrašnjost obiteljske kuće te otišao na kat kuće, gdje je benzinom najprije polio pod prostorije kojom se koristi njegov sin F. P., a potom i podove još dvije prostorije na katu kuće te prostor stubišta, gdje je po povratku u prizemlje kuće, ustrajući u nakani da imenovanoga ustraši, u dva navrata upalio šibicu i bacio ju na pod, no do zapaljenja nije došlo, jer su se šibice ugasile, nakon čega ga je F. P. uhvatio za ruku i odveo na dvorište, a koje riječi i ponašanje su kod imenovanog izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost. Tijekom dosadašnjeg tijeka postupka provedena je dokazna radnja ispitivanja okr. I. P., pribavljena je relevantna materijalna dokumentacija, a na dokaznom ročištu koje je održano pred sucem istrage Županijskog suda u Sisku ispitan je žrtva F. P., nakon čega je naloženo provođenje psihijatrijskog vještačenja okrivljenika, koje vještačenje je povjereno bolnici ... u P.. U nastavku postupka biti će potrebno dovršiti naloženo psihijatrijsko vještačenje okrivljenika, s time da će ovisno o rezultatima provedenog vještačenja biti potrebno provesti i druge dokazne radnje koje se ukažu kao nužne i svrhovite za razjašnjenje stvari. Imajući u vidu da je tijekom dosadašnjeg tijeka postupka provedeno ispitivanje žrtve F. P., sukladno članku 125. stavku 1. točki 8. ZKP/08 više ne egzistira koluzijska opasnost kao razlog za određivanje i produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika sukladno članku 123. stavku 1. točki 2. ZKP/08. Međutim, ODO u Sisku smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog I. P. temeljem članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. odnosno da su u odnosu na okrivljenika ostvareni uvjeti za produljenje istražnog zatvora sukladno članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, radi se o osobi koja je ranije kazneno osuđivana, i to na bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju, koja očigledno nije na njega u dovoljnoj mjeri utjecala da prestane sa činjenjem kaznenih djela. Okrivljenik je prethodno i prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja presuda isto tako nije u dovoljnoj mjeri utjecala na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa društveno prihvatljivim normama, pa kada se sve naprijed navedeno sagleda u svojoj ukupnosti i poveže sa činjenicom da je prilikom počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u ovom kaznenom postupku okrivljenik ne samo iskazao znatan stupanj ustrajnosti i kriminalne volje, već pokazao i spremnost da kazneno djelo kojim prijeti i izvrši, time da u svojoj obrani niti ne spori da je kuću u kojoj živi sa žrtvom polio benzinom i htio zapaliti, smatra da na strani okrivljenika postoji realna i predvidiva opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponovno počiniti isto ili drugo teže kazneno djelo ili realizirati kazneno djelo kojim je prijetio, pa da su stoga ostvareni zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika zbog iteracijske opasnosti opisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također do danas se nisu promijenile okolnosti koje je sud (kako sudac istrage, tako i izvanraspravno vijeće prilikom odlučivanja o podnesenoj žalbi) cijenio prilikom razmatranja postojanja uvjeta za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika, koje okolnosti i nadalje postoje u istom onom obujmu i s istom snagom kao i ranije, a dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru nije došlo niti do povrede načela razmjernosti na štetu okrivljenika. ODO u Sisku smatra da se iteracijska opasnost u odnosu na okrivljenika u konkretnom predmetu ne bi mogla uspješno otkloniti primjenom neke od blažih mjera, posebice kada se ima u vidu činjenica da niti ranija pravomoćna presuda na bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju imenovanoga nije spriječila u daljnjem činjenju kaznenih djela. Samim time, daljnja primjena mjere istražnog zatvora ukazuje se kao jedina prikladna mjera kojom se može otkloniti iteracijska opasnost koja nedvojbeno i dalje postoji na strani okrivljenika, slijedom čega predlaže da se protiv okrivljenika I. P. produlji istražni zatvor sukladno članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 za daljnjih 2 mjeseca, u kojem vremenu je za očekivati da će biti provedene preostale dokazne radnje.

 

              4. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljeniku predana pouka o pravima te je iskazao da je razumije. 

 

              5. Dana 28. ožujka 2024. održano je ročište na Županijskom sudu u Sisku zbog odluke o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora u odsutnosti ODO u Sisku, na kojem je sudac istrage pročitao prijedlog za produljenje istražnog zatvora i odsutnosti okrivljenika koji je sudu dostavio podnesak da ne želi prisustvovati ročištu.

 

              6. Branitelj okrivljenika očitujući se na prijedlog državnog odvjetništva naveo je da se obrana protivi produljenju istražnog zatvora kako to predlaže ODO u Sisku u prijedlogu od 27. ožujka 2024. i to zbog sada samo opasnosti od ponavljanja kaznenog djela odnosno istražnozatvorski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. U odnosu na osnovanost sumnje uputio je na iskaz oštećenika iz kojeg jasno proizlazi da se kritičnog dana isti doveo u alkoholizirano stanje, konzumirao je kroz cijeli dan više alkoholnih pića te je svojim ponašanjem u neku ruku iziritirao okrivljenika i prijavu odnosno poziv policiji uputio je tek nakon razgovora s majkom s kojom živi, jer mu je otac, ovdje okrivljenik, izričito naveo da mora iseliti iz njegove nekretnine. Ovo sve vezano za dotadašnje ponašanje oštećenika koji je u više navrata razbio odnosno oštetio vozilo okrivljenika koje mu je dano na korištenje, u više navrata je počinio veću štetu ocu, ovdje okrivljeniku i koji unatoč svom zaposlenju niti na koji način ne doprinosi zajednici života bilo plaćanjem najamnine, bilo plaćanjem režijskih troškova. Okrivljenik je osoba starije životne dobi, koja nikada do sada nije bila u sukobu sa zakonom na način kako ga se sada tereti. Tužitelj spominje njegovu dosadašnju osuđivanost, no radi se o jednom dijelu protiv sigurnosti prometa, a vidljivo je da se protiv istoga ne vodi drugi kazneni postupak. Okrivljenik ima pravo na pravično suđenje, istražni zatvor je najstroža mjera kojom mu se oduzima osobna sloboda, pa obzirom na njegovu aktivnu obranu u kojoj je iznio sve okolnosti kritičnog događaja obrana smatra da bi se istražni zatvor mogao zamijeniti drugim blažim mjerama, odnosno mjerama opreza, primjerice zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta s oštećenikom. Okrivljenik je korisnik dva kredita, jednog za kuću u kojoj žive on i oštećenik u visini od 300 eura mjesečno te za vozilo koje mu je razbio oštećenik u prometnoj nesreći u iznosu od 150 eura mjesečno. Idućeg dana nakon ovog događaja okrivljenik je trebao stupiti u radni odnos što mu je onemogućeno prijavom oštećenika i određivanjem istražnog zatvora, pa daljnjim produljenjem istoga ozbiljno bi se dovelo u pitanje njegova egzistencija kao i servisiranje ovih kreditnih obveza. Obrana smatra da ne postoji iteracijska opasnost odnosno istražnozatvorski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, i predložila je ukinuti istražni zatvor i pustiti okrivljenika na slobodu uz podredno izricanje mjera opreza.

 

              7. Prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku je osnovan.

 

              8. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo za koje ga se tereti, a što je osnovni preduvjet za određivanje i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, i dalje proizlazi iz podataka prikupljenih i objedinjenih u kaznenoj prijavi Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: ... od 2. ožujka 2024., a posebno iz navoda koje je prilikom zaprimanja kaznene prijave iznio žrtva F. P., zapisnika o očevidu Policijske postaje Petrinja broj: ... od 1. ožujka 2024. s pripadajućom fotodokumentacijom, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, medicinske dokumentacije na ime okrivljenika, kao i  preostale materijalne dokumentacije koja prileži spisu, a dijelom i obrane samog okrivljenika. Treba istaknuti da u ovoj fazi postupka pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret sudac istrage nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze.

 

              9. I nadalje je ispunjen zakonski uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.

 

              10. Naime, sudac istrage je i dalje stava da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili dovršiti već pokušano kazneno djelo i navodi branitelja okrivljenika na istražnom ročištu nisu doveli do promjene ovog stava suca istrage. Naime, i dalje iz kaznene evidencije na ime okrivljenog I. P. vidljivo je da je isti osuđivan zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci tako da se isti nalazio na izdržavanju bezuvjetne kazne zatvora. Isto tako je vidljivo da je okrivljenik odlukom Općinskog suda u Sisku koja je pravomoćna 31. prosinca 2022. kažnjen zbog kršenja članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to na kaznu zatvora od 15 dana uvjetno na 1 godinu. Iz činjeničnog opisa kaznenog djela za koje se okrivljenik sumnjiči proizlazi da je isti prvo ušao u fizički i verbalni sukob sa sinom F. te da je nakon toga uzeo kanistar i otišao s njim po benzin, te se vratio i zalio veći dio kuće sa benzinom, a da do zapaljenja nije došlo sretnim spletom okolnosti jer se nisu upalile dvije šibice koje je jednu za drugom pokušao upaliti. Tako se u njegovom postupanju vidi značajna količina kriminalne volje pa u svezi sa gore utvrđenim činjenicama o njegovoj kaznenoj osuđivanosti i prekršajnom kažnjivosti doista postoje osobite okolnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao dovršiti kazneno djelo ili počiniti neko teže kazneno djelo s obzirom da su očigledno u određenom dijelu narušeni odnosi između okrivljenika i sina vezano za način korištenja obiteljske kuće u kojoj žive, to doista postoji opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi stupio u kontakt sa žrtvom. Branitelj okrivljenika je na istražnom ročištu iznio niz činjenica kojima je obrazlagao da je i žrtva svojim ponašanjem doprinijela da okrivljenik dođe u ovakvo stanje u kakvom je bio u inkriminiranom vremenskom periodu, no ovakve navode branitelja okrivljenika sudac istrage ne prihvaća, jer kada bi čak i bili točni ti navodi branitelja okrivljenika to nikako ne bi bilo opravdanje za protupravno ponašanje okrivljenika prema žrtvi, a sve ove okolnosti koje je iznio branitelj okrivljenika se mogu eventualno cijeniti u fazi kaznenog postupka ako dođe do rasprave nakon potvrđivanja optužnice. U ovoj fazi postupka su nije ovlašten vršiti detaljnu analizu navedenih činjenica, već samo utvrditi postojanje osnovane sumnje i postojanje istražnozatvorskog razloga. Kako je to u fazi produljenja istražnog zatvora utvrđeno i gore obrazloženo valjalo je produljiti istražni zatvor.

 

              11. Imajući u vidu visinu zapriječene kazne za kazneno djelo za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči kao i vrijeme koje je do sada okrivljenik proveo u istražnom zatvoru (1 mjesec), razvidno je da nije povrijeđeno načelo razmjernosti uvažavajući odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08.

 

              12. Prema ocjeni suca istrage, a temeljem naprijed navedenih činjenica, isključeno je i određivanje mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 stoga što sud smatra da se niti jednom mjerom opreza ne može ostvariti svrha istražnog zatvora i da je, s obzirom na iskazanu količinu kriminalne volje okrivljenika, istražni zatvor jedina prikladna mjera, a sve iz razloga koji su navedeni u gornjem dijelu obrazloženja, a osobito osuđivanosti za drugo kazneno djelo, kao i činjenicu da okrivljenik i žrtva žive u istoj kući.

 

              13. Istražni zatvor produljen je okrivljeniku po ovom rješenju za daljnjih do dva mjeseca tj. do dana navedenog u izreci rješenja.

 

              14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Sisku 29. ožujka 2024.