1

Poslovni b  roj: 32 Pp-1109/2023-4

 

Poslovni b  roj: 32 Pp-1109/2023-4

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog B. M., zbog prekršaja iz članka 47. stavka 2. točke 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj: 97/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20 i 143/21), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/22-4/5119 i urbroj: 511-14-05-22-1 izdanog 10. veljače 2022., nadležan u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 29. ožujka 2024.

 

p r e s u d i o  j e

 

Okrivljeni B. M., OIB: …, sin S. i N. djev. Ž., rođen ... u V., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: V., sa završenom SSS, po zvanju strojarski tehničar, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od oko 800,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan,

k r i v   j e

 

I/               što je 5. veljače 2022. u 09:05 sati u V., ušao u trgovinu „K.” bez zaštitne maske na ulicu, gdje je upozoren od strane djelatnice zaštitarske tvrtke, međutim i dalje je odbijao nošenje iste, iako je njihovo pravilno i obavezno nošenje Stožer civilne zaštite RH propisao kao posebnu sigurnosnu mjeru za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti Odlukom o nužnoj mjeri obveznog korištenja maski za lice ili medicinskih maski,

 

              dakle, nije se pridržavao obveze pravilnog nošenja maske za lice ili medicinske maske kao posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti,

 

II/              čime je počinio prekršaj iz članka 47 stavka 2. točke 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivo po članku 76.c. stavku 1. istog Zakona,

 

III/               pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 67,00 (šezdeset sedam) eura

 

IV/              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

V/              Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

     

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja  činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

 

2. Okrivljeni B. M. je u svojoj usmenoj obrani naveo da se 5. 2. 2022. nalazio na prosvjedu na F. trgu, a povodom mjera koje su bile donesene od strane Stožera civilne zaštite RH, a u vezi sa Covidom 19. Nakon toga su on i još dvadesetak osoba ušli u trgovinu K. u ulici te su obavili kupnju i, kada se vratio iz dućana na ulicu, zatekao je tamo policijske službenike. Razgovarao je s policijskim službenikom i rekao da je protiv nošenja maske iz više razloga. Smatra da nije počinio prekršaj, iako su na snazi bile odluke Stožera civilne zaštite jer misli da nije mogao nikoga zaraziti jer je bio zdrav.

 

              3. U dokaznom postupku je pročitana službena zabilješka od 5. 2. 2022.

te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

              4. Na temelju provedenog  postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i ostali dokazi, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Odredbom čl. 47 st. 2 t. 9 Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, propisano je da radi sprečavanja i suzbijanja zaraznih bolesti iz stavka 1. ovoga članka, na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, ministar može narediti posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti - obvezu pravilnog nošenja maske za lice ili medicinske maske. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je: "Kada je, sukladno čl. 2. st. 4 i st. 5 ovog Zakona, proglašena epidemija zarazne bolesti ili opasnost od epidemije zarazne bolesti u odnosu na koju je i Svjetska zdravstvena organizacija proglasila pandemiju, odnosno epidemiju ili opasnost od nje, sigurnosne mjere iz stavka 1. do 3. ovog članka može odlukom narediti, u suradnji s Ministarstvom zdravstva i Hrvatskim zavodom za javno zdravstvo, i Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske. Odluke Stožera donose se pod neposrednim nadzorom Vlade Republike Hrvatske".Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske je 2. srpnja 2021. donio Odluku o nužnoj epidemiološkoj mjeri obveznog korištenja maski za lice ili medicinskih maski (NN br.75/21, 86/21, 90/21, 95/21, 100/21, 106/21, 112/21, 117/21, 121/21, 129/21, 138/21, 145/21) kojom je u točci I. odredio da se tom odlukom, radi zaštite pučanstva Republike Hrvatske od bolesti COVID-19, uvodi nužna epidemiološka mjera obveznog korištenja maski za lice ili medicinskih maski. Okrivljenik je u obrani naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, međutim nije poricao da predmetne zgode nije imao zaštitnu masku za lice,već je poricao opravdanost nošenja zaštitnih maski kao obrane od zaraznih bolesti i virusa. Razlozi koje okrivljenik navodi ne mogu opravdati nenošenje maske u trgovini jer je obaveza propisana, kao što je naprijed navedeno, citiranom odlukom Stožera civilne zaštite RH, donesenom na temelju Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

 

5. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl. 47 st. 2 t. 9 Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih koja određuje da radi sprečavanja i suzbijanja zaraznih bolesti iz stavka 1. navedenog članka, na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, ministar može narediti posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti te kako je okrivljenik na način opisan u izreci istu mjeru prekršio, to je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja.

 

              6. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Kažnjivim člankom 47. stavkom 2. točke 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.061,78 do 1.990,84 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako se ne pridržava sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija (članak 47. stavak 2. točka 8.). Sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio ispod zakonom propisanog minimuma. Pri odmjeravanju ublažene kazne je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika, kao i priznanje . Međutim, kao otegotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik već dva puta kažnjavan za istovrsni prekršaj, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

 

7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je dužan  platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

 

 

 

 

U Varaždinu 29. ožujka 2024.

 

                 Zapisničarka                                                                              Sutkinja

           Nikolina Osredečki, v. r.                                                     Vesna Poljan, v. r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin
2. Okrivljeni B. M., V.

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Nikolina Osredečki