Poslovni broj: Kir-191/2024-9

1

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku po sucu istrage Mirku Đukiću, uz sudjelovanje Marije Zaloker, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. H., kojeg brane izabrane braniteljice iz ZOU A. S. i I. M. P., odvjetnice u S., zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 27. ožujka 2024. broj Kir-DO-53/2022, nakon održanog nejavnog usmenog ročišta u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice A. S., 29. ožujka 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

             

 

                I Na temelju članka 127. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08) odbija se prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog Z. H. iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

 

              II Na temelju članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08 u vezi članka 99. stavak 4. i 5. ZKP/08 protiv

 

              okrivljenog Z. H., zvanog H. i Z. OIB: ..., sina H. i B. H., djevojački K., rođenog .... u Z., s prebivalištem u S., ..., državljanina Republike Hrvatske, pismenog, sa završenom srednjom školom, prodavača, zaposlenog u TD M. i. p. d.o.o. iz S., s mjesečnim primanjima od 850,00 do 900,00 eura, srednjih imovinskih prilika, vlasnika stana na adresi prijavljenog prebivališta, vlasnika osobnog automobila marke i modela ...., oženjenog, oca jednog maloljetnog djeteta, vojsku nije služio, bez vojnog čina, neodlikovanog, kazneno neosuđivanog, drugi postupak se ne vodi, uhićenog 1. ožujka 2024.

 

određuju se mjere opreza

 

 

              - na temelju točke 4. zabrana približavanja žrtvi M. H., OIB: ..., rođenoj .... u S., s prebivalištem u S., ..., i boravištem u Ž., ..., na udaljenost od 100 metara ispod koje razdaljine se okrivljenik ne smije približavati navedenoj osobi, 

 

              - na temelju točke 5. zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s žrtvom M. H., OIB: ..., rođenom .... u S., s prebivalištem u S., ..., i boravištem u Ž., ... s kojom ne smije uspostavljati niti održavati izravne ili neizravne veze.

 

              III Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, te će sud po službenoj dužnosti svaka dva mjeseca ispitivati postoji li potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.

 

              IV Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08 naložene mjere opreza izvršava Policijska uprava sisačko - moslavačka, Policijska postaja Sisak.

 

              V Na temelju članka 98. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik se upozorava da će se u slučaju ne pridržavanja izrečenih mu mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.

 

              VI Ukida se istražni zatvor okrivljenom Z. H. koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-121/2024-3 od 2. ožujka 2024.

 

              VII Nalaže se okrivljenog Z. H. odmah pustiti na slobodu.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku vodi postupak protiv okrivljenika zbog sumnje da je počinio kazneno djelo označeno u uvodu ovog rješenja.

 

              2. Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-121/2022-3 od 2. ožujka 2022. određen je istražni zatvor protiv okrivljenog Z. H. u trajanju od jednog mjeseca iz osnove u članku 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08, a teče od dana njegovog uhićenja 1. ožujka 2024., koje rješenje je postalo pravomoćno 12. ožujka 2024.

 

              3. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u kojem navode da se okrivljeniku u bitnome stavlja na teret da bi u razdoblju od 1. travnja 2020. do 1. ožujka 2024. u S., u stanu na adresi ..., protivno članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), u nakani da ponizi i omalovaži svoju suprugu M. H., imenovanu učestalo vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima, govoreći joj da je "kurva", "drolja", "ološ", "debela krava", "smegma" i "sirutka s kurcem", da je "nitko i ništa" i da "jedva čeka da umre od srčanog udara", pri čemu joj je i psovao mater te u više navrata pljuvao u lice, a jednom prilikom i izlio litru mlijeka na glavu, time da je i svaki puta kada bi mu supruga odgovorila nešto s čime nije bio zadovoljan, uz vikanje i ponižavanje supruge prethodno navedenim riječima, šakama udarao po zidovima, vratima i predmetima koji se nalaze u stanu u kojem zajedno žive, koje ponašanje se dodatno pogoršalo u vremenu od 1. siječnja 2021. pa nadalje, od kada je počeo biti i fizički agresivan prema supruzi M. H., koju je u više navrata odgurivao rukama i udarao šakom u stražnji dio glave, a jednom prilikom u siječnju 2022. uporabom fizičke snage odgurnuo na pod, nakon čega ju je uhvatio za kosu i vukao do ulaznih vrata stana u cilju da je izbaci iz zajedničkog kućanstva, da bi potom 12. listopada 2022. fizički nasrnuo na suprugu M. H. te ju snažno stisnuo u predjelu podlaktice lijeve ruke i ponovno krenuo izbaciti iz stana, a 27. travnja 2022. ponovno fizički nasrnuo na imenovanu tako što ju je nabio o zid i stisnuo rukom u predjelu vrata, pri čemu joj je govorio da ga živcira i da ga ona dovodi do takvog ponašanja, time da joj je u više navrata govorio i kako bi joj "nabio glavu od asfalt da nije žensko" i da će ju "razbiti kao pičku i odležati", a potom 1. ožujka 2024. oko 6,00 sati ponovno fizički nasrnuo na svoju suprugu M. H. tako što ju je dva puta udario rukom u predjelu desne strane glave, a što je sve kod njegove supruge izazvalo strah za njenu sigurnost i čime je povrijeđeno njeno dostojanstvo. Tijekom dosadašnjeg tijeka postupka provedena je dokazna radnja ispitivanja okrivljenika Z. H., pribavljena je relevantna materijalna dokumentacija, ispitan je svjedok N. K., žrtva M. H., kao i svjedoci N. K. i M. K., zbog čega više ne egzistira koluzijska opasnost kao razlog za određivanje i produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika sukladno članku 123. stavku 1. točki 2. ZKP/08, provedena je pretraga mobilnog telefona koji je tijekom prethodnog postupka privremeno oduzet od okrivljenika, no za sada u spis nisu zaprimljeni rezultati provedene pretrage niti analiza navedenih rezultata. Policijskom istražitelju je naloženo provođenje dokazne radnje ispitivanja u svojstvu svjedoka M. S. i D. S., a koje dokazne radnje tek treba provesti u daljnjem tijeku postupka. U nastavku postupka biti će potrebno provesti i sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda koje je 1. ožujka 2024. zadobila žrtva M. H. (s obzirom na dijagnozu lake tjelesne ozljede koja se navodi u pribavljenoj medicinskoj dokumentaciji na ime žrtve, a koja ukazuje na moguće počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11), a ovisno o rezultatima navedenog vještačenja poduzeti i druge dokazne radnje koje se ukažu kao nužne i svrhovite za razjašnjenje stvari. ODO u Sisku smatra da su u odnosu na okrivljenika ostvareni uvjeti za produljenje istražnog zatvora sukladno članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, jer iako se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, sam način počinjenja kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, brojnost i učestalost poduzetih protupravnih radnji i samo trajanje njegovog protupravnog postupanja govori u prilog zaključka kako se ne radi o ekscesu u njegovom postupanju, već da se radi o obrascu ponašanja koji je okrivljenik prihvatio kao način svog života. Pritom, njegova bezobzirnost u ophođenju sa suprugom, ovdje žrtvom M. H., na koju je njegovo cjelokupno ponašanje usmjereno, jasno ukazuje na zaključak da na strani okrivljenika postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi u slučaju boravka na slobodi nastavio sa istovjetnim postupanjem,

 

koje odstupa i od onog uobičajenog načina počinjenja kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljeniku i prelazi u svojevrsno iživljavanje spram žrtve, prema kojoj je ne samo verbalno, već i fizički agresivan, i to u više navrata kroz dulje vremensko razdoblje, što ukazuje na znatan stupanj kriminalne volje i ustrajnost okrivljenika u svom protupravnom postupanju. Iz rezultata do sada provedenog postupka jasno proizlazi i zaključak kako je postupanje okrivljenika pritom usmjereno i fiksirano na žrtvu M. H., s kojom je u postupku razvoda braka, s time da i sam okrivljenik navodi da se već dulje vrijeme ne slažu, pa ova okolnost i dalje može biti uzrok agresivnog postupanja okrivljenika te poticajno djelovati na njegovo daljnje ponašanje spram žrtve M. H.. Stoga, a kada se sve naprijed navedeno sagleda u svojoj ukupnosti, ODO u Sisku smatra da na strani okrivljenika i dalje postoji realna i predvidiva bojazan da bi u slučaju puštanja na slobodu mogao ponovno počiniti isto ili istovrsno teže kazneno djelo, odnosno, da na strani okrivljenika postoji iteracijska opasnost kao razlog za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, a imajući u vidu i da se do danas nisu promijenile okolnosti koje je sud (kako sudac istrage, tako i izvanraspravno vijeće prilikom odlučivanja o podnesenoj žalbi i dopuni žalbe) cijenio prilikom razmatranja postojanja uvjeta za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika, koje okolnosti i nadalje postoje u istom onom obujmu i s istom snagom kao i ranije, a dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru nije došlo niti do povrede načela razmjernosti na štetu okrivljenika. Smatra da se iteracijska opasnost u odnosu na okrivljenika u konkretnom predmetu ne bi mogla uspješno otkloniti primjenom neke od blažih mjera, već se daljnja primjena mjere istražnog zatvora ukazuje kao jedina prikladna mjera kojom se može otkloniti iteracijska opasnost koja nedvojbeno i dalje postoji na strani okrivljenika, slijedom čega je predložio da se protiv okrivljenog Z. H. produlji istražni zatvor sukladno članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 za daljnjih 2  mjeseca, u kojem vremenu je za očekivati da će biti provedene preostale dokazne radnje.

 

              4. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljeniku predana pouka o pravima te je iskazao da je razumije. 

 

              5. Dana 28. ožujka 2024. održano je ročište na Županijskom sudu u Sisku zbog odluke o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora u odsutnosti ODO u Sisku, na kojem je sudac istrage pročitao prijedlog za produljenje istražnog zatvora.

 

              6. Braniteljica okrivljenika očitujući se na prijedlog državnog odvjetništva navela je da se obrana osumnjičenika u cijelosti protivi prijedlogu ODO Sisak za produljenjem istražnog zatvora. Naime, iako je rješenje o određivanju istražnog zatvora iz istražno zatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 potvrđeno, obrana smatra da se okrivljeniku mora omogućiti obrana sa slobode, a sve iz razloga jer bi daljnji ostanak u istražnom zatvoru doveo do povrede načela razmjernosti u odnosu na okrivljenika. Navela je da u konkretnom slučaju treba voditi računa o odredbi članka 95. stavka 1. ZKP/08, prema kojoj se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti okrivljenika i drugim mjerama opreza, mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, a imajući

 

na umu pritom i da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan te da iz podataka u spisu predmeta proizlazi da živi na adresi različitoj od žrtve - oštećenice. Smatra da je protiv okrivljenika jedino opravdano primijeniti mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj, zabrane uspostavljanja i održavanja veze s oštećenicom te zabrane uznemiravanja oštećenice kojim mjerama će se onemogućiti neposredan kontakt između okrivljenika i žrtve - oštećenice, a time ujedno ostvariti i svrha koja bi se ostvarila i istražnozatvorskom mjerom iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Izricanjem navedenih mjera zasigurno bi se ostvarila svrha istražnog zatvora, budući se okrivljeniku uz izricanje mjera opreza daje upozorenje da će ukoliko ostvari bilo kakav izravan ili neizravan kontakt s oštećenicom ponovno mu biti određen istražni zatvor. Istaknula je da se okrivljenik može cijelo vrijeme trajanja ovog postupka živjeti i u obiteljskoj kući majke i očuha u P., a i sama oštećenica je u svom iskazu navela da se iselila iz stana gdje su stranke živjele iz S. u Ž. i da tamo namjerava živjeti, stoga ne postoji opasnost od bilo kakvog kontakta sa istom, da je okrivljenik do sada prekršajno i kazneno neosuđivan te se nije nikada vodio bilo kakav postupak protiv njega, a iznosio je obranu koja je logična i vjerodostojna. Moli da se uzme u obzir preopterećenost zatvorskog sustava, a pogotovo činjenica da će daljnjim produljenjem istražnog zatvora okrivljenik zasigurno ostati bez posla, što će utjecati kako na njegovu egzistenciju tako i na egzistenciju njegove mlt. kćeri. Okrivljenikova plaća opterećena je i kreditom u iznosu od mjesečno 130 eura. Također, okrivljenikova majka boluje od neizlječive bolesti, raka, te se zadnjih mjesec dana nalazi u izuzetno teškom stanju, na lijeku morfiju, pa se moli sud da i iz navedenog razloga omogući okrivljeniku da se posveti majci i bude prisutan s njom, te joj pomogne. Navela je da je simptomatično je u ovome slučaju da po navodima i prijavi oštećene nasilje traje pune 4 godine, a da u navedene 4 godine oštećena niti jednom nije podigla slušalicu i nazvala policiju ili se obratila bilo kome za pomoć, a niti je iselila i otišla od okrivljenika, što je svakako mogla i trebala s obzirom na sve ono što je okrivljeniku stavila na teret. Istaknula je da se u ovom slučaju nikako ne radi o uzastopnom obiteljskom nasilju niti o obiteljskom nasilniku, jer navedeno ne proizlazi niti iz obrane okrivljenika, a niti iz iskaza saslušanog svjedoka N. Č.. Iako obrana zna da je svaki kazneni slučaj poseban i specifičan, moli sud da se uzme u obzir praksa Vrhovnog suda RH broj Kž-36/17, i prakse Županijskog suda u Sisku u predmetima Kir-105/2023 i Kir-75/2024 gdje su za puno teža kaznena djela uz kazneno djelo nasilja u obitelji određene mjere opreza okrivljenicima, jer se istima također može ostvariti svrha istražnog zatvora, a istražni zatvor može biti određen samo kao krajnja mjera, ako se na drugi način ne može ostvariti njegova svrha. Moli pustiti okrivljenika da se brani sa slobode uz izricanje predloženih mjera opreza kojih će se okrivljenik zasigurno pridržavati, jer mu je i ovih mjesec dana bilo i previše otegotno s obzirom na odsustvo od svoje kćeri i majke, a kao dokaz priložila je izjavu roditelja da može živjeti kod njih u P., izjavu poslodavca da je isti zaposlenik trgovačkog društva M. i. p., sudsku praksu te medicinsku dokumentaciju za majku okrivljenika da se nalazi u izuzetno teškom zdravstvenom stanju.

 

              7. Okrivljeni Z. H. pozvan očitovati se na prijedlog ODO u Sisku o produljenju istražnog zatvora naveo je da se slaže s navodima braniteljice kojima se pridružuje, te dodao da moli sud da ga se pusti na slobodu i zbog teškog zdravstvenog stanja majke i svih okolnosti koje je detaljno iznijela njegova braniteljica, a što proizlazi i iz dokumentacije koju je ona danas predala na ročištu. Stan u ... je u njegovom vlasništvu, a on u svakom slučaju može biti i kod svojih roditelja u P.

 

              8. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo za koje ga se tereti, a što je osnovni preduvjet za određivanje i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, i dalje proizlazi iz posebnog izvješća PP Sisak od 1. ožujka 2024., a posebno iz navoda žrtve M. H. koje je iste iznijela prilikom zaprimanja kaznene prijave, kao i iz navoda svjedoka N. K. i M. K., dijelom i iz iskaza svjedoka N. K.. Osnovana sumnja također proizlazi iz zapisnika o očevidu na mobitelu žrtve i rezultata tog očevida, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta. Treba istaknuti da u ovoj fazi postupka pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret sudac istrage nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze.

 

              9. I nadalje je ispunjen zakonski uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.

 

              10. Naime, sudac istrage je i dalje stava da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili dovršiti već pokušano kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu. Činjenica je da okrivljenik prema podacima u spisu nije kazneno osuđivana osoba, niti prekršajno kažnjavan, no same te činjenice ne dovode do zaključka da protiv okrivljenika ne bi trebalo odrediti odnosno produljiti istražni zatvor. Ovo osobito iz razloga što je žrtva prilikom davanja svoje izjave na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave vrlo detaljno opisala što se sve događalo između nje i okrivljenika od početka njihove veze i sklapanja braka kao i rođenja zajedničkom mlt. djeteta. U toj svojoj izjavi je iznijela niz detalja kroz vremenski period unatrag 3,5 godine a što je sve kulminiralo ovim događanjima od dana 1. ožujka 2024. Iz toga za sada proizlazi postojanje osnovane sumnje da se okrivljenik prema žrtvi protupravno ponašao duži vremenski period dok su živjeli zajedno i dok je s njima živjelo i zajedničko mlt. dijete i isti je iskazivao veću količinu kriminalne volje s obzirom da je periodično imao verbalne ispade i ispade agresije pa i prema stanju žrtve koja očigledno nakon ovih događanja 1. ožujka 2024. odlučila to sve prijaviti. U prilog ovakvom zaključku suca istrage idu i izjave svjedoka N. K. i M. K. koji imaju saznanja o događanjima između okrivljenika i žrtve, a koja su opisali u svojim izjavama. Iz očitovanja okrivljenika na istražnom ročištu je isto tako vidljivo da je on prije 6 mjeseci počeo razmišljati i predlagati postupak razvoda braka što isto upućuje na zaključak da su odnosi između okrivljenika i žrtve bili u toj mjeri narušeni da nisu više mogli nastaviti bračnu zajednicu, ali iz njima poznatih razloga su nastavili bračnu zajednicu gdje je poremećaj tih odnosa očigledno kulminirao ovim događanjima od 1. ožujka 2024. Nadalje, takvo ponašanje okrivljenika ujedno ukazuje i na izrazitu usmjerenost na žrtvu M. H. s kojom je do ovog događaja živio zajedno u braku na istoj adresi, te na upornost i visok stupanj kriminalne volje u činjenju kaznenog djela na njezinu štetu a time i na postojanje opasnosti da bi boravkom na slobodi ponovio ili počinio neko drugo kazneno djelo na štetu iste žrtve

 

              11. Međutim, temeljem naprijed navedenih okolnosti i činjenica, uzimajući u obzir  da okrivljenik nije do sada neosuđivana niti prekršajno kažnjavana osoba, uzimajući pri tome u obzir i činjenicu da je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru mjesec dana, što će na njega djelovati u smislu da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, jer bi ga to ponovno dovelo u istražni zatvor, te da bi prihvatio bilo koje druge mjere opreza, pa i udaljenje iz zajedničkog doma, a poštujući i načelo razmjernosti iz članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske i članka 122. stavka 2. ZKP/08, sudac istrage je zaključio kako se u konkretnom slučaju gore navedene okolnosti mogu otkloniti i određivanjem blažih mjera odnosno mjerama opreza  pobliže navedenim u izreci ovog rješenja. Ovdje je sudac istrage pored navedenog cijenio i činjenicu da je okrivljenik zaposlena osoba i od čijih primanja ovisi i uzdržavanje maloljetnog djeteta, kojem je i majka teškog zdravstvenog stanja o čemu je priložena i medicinska dokumentacije za istu, pa bi produljivanjem istražnog zatvora bila ugrožena i njegova egzistencija kao i osoba koje je dužan uzdržavati i brinuti se o njima. Pored toga je obavljen telefonski razgovor sa žrtvom te je utvrđeno da ista više ne boravi u stanu na adresi S., ..., već je odselila na drugu adresu, a utvrđeno je i da je isti stan u vlasništvu okrivljenika. I iz ovoga proizlazi smanjena opasnost i mogućnost da dođe do kontakta okrivljenika i žrtve, pa zbog toga nije ni određivana mjera udaljenja iz doma, jer okrivljenik na slobodi može nastaviti živjeti u stanu koji je njegovo vlasništvo, a žrtva može nastaviti živjeti na drugoj adresi.

 

              12. Sudac istrage smatra da će se izricanjem mjera opreza u cijelosti ostvariti svrha da će se spriječiti okrivljenika da ponovi kazneno djelo, odnosno počini neko drugo teže kazneno djelo kojim prijeti pa je uvažavajući sve naprijed navedeno, a temeljem zakonskih odredbi navedenih u izreci odredio mjere opreza okrivljeniku, s time da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom, na što se okrivljenik posebno upozorava.

 

              13. Mjere opreza će kontrolirati Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak. 

 

              14. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08, navedene mjere opreza traju kako je određeno u izreci.

 

              15. Temeljem članka 125. stavka 2. ZKP/08 žrtva M. H. će putem Policijske postaje Sisak biti obaviještena o mjerama koje su poduzete radi njene zaštite odnosno da je okrivljenik pušten na slobodu te da su prema njemu izrečene mjere opreza kako je navedeno u izreci rješenja.

 

              16. Odluka pod točkom VI izreke temelji se na odredbi članka 125. stavak 1. točka 1. ZKP/08, jer su prestali razlozi zbog kojih je istražni zatvor bio određen iz osnove članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08.

 

              17. Radi svega navedenog sudac istrage je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Sisku 29. ožujka 2024.