1                             Poslovni broj: Kž-97/2024-5

           Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-97/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Blažene Ereš predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Predraga Jovanića članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. G. zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), članka 136. stavak 2., članak 228. stavak 1. i članka 235. stavak 1. KZ/11 odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj: 19 Kv-175/22-8 od 15. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog D. G. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj: 19 Kv-175/22-8 od 15. rujna 2023., na temelju članka 123. stavak 1. točke 1. (ispravno je na temelju članka 127. stavak 4.) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka UsRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20 - odluka UsRH i 80/22 dalje: ZKP/08), protiv optuženog D. G. određen je istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08.

1.1. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.             

2. Protiv rješenja se žali optuženi D. G. po braniteljici M. N. T., odvjetnici u S. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka  i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se žalba uvaži i preinači pobijano rješenje.

3. Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu koje ga je uz dopis vratilo ovome sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

              5. Osnovana sumnja da bi optuženik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode - opisano i kažnjivo po članku 136. stavak 2. KZ/11, kazneno djelo protiv imovine - krađom-opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - označeno i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11., proizlazi iz potvrđene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-411/18 od 6. rujna 2019. i dokaza navedenih u istoj, čime su u cijelosti ispunjena subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela. Time je u cijelosti ispunjen osnovni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

6. Nasuprot žalbenim razlozima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je optuženik bio upoznat sa činjenicom da se protiv njega vodi kazneni postupak, kao i da se tijekom kaznenog postupka dužan odazvati pozivu suda te ga stoga i primiti i priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu, te je upozoren na posljedice ako ne postupi po toj obvezi. No, suprotno tome, dostava poziva za dvije rasprave se vratilo neuručeno s naznakama da je ''obavješten, a nije podigao pošiljku'', a drugi puta uz naznaku da je ''odselio'' prije godinu dana s predmetne adrese, a na koju je uredno prijavljen. Stoga je pravilno sud naložio dovođenje optuženika s adrese prebivališta po djelatnicima PUZ-a VIII. PP koji dovedbeni nalog nije izvršen jer optuženik nije zatečen na adresi prebivališta, jer već duže vrijeme ne stanuje na prijavljenoj adresi u Z. Također sud nije dužan istraživati da li optuženik živi na nekoj drugoj neprijavljenoj adresi, već je optuženik dužan sam prijaviti boravište i obavijestiti sud u tome.

6.1. Slijedom navedenog, prvostupanjsko vijeće je pravilno zaključilo da se optuženik krije na način da izbjegava primiti sudske pozive, zbog čega je bio nedostupan sudu te je uhićen tek nakon raspisane tjeralice, pa je pravilno protiv njega određen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, a sve kako bi se osigurala njegova prisutnost pred sudom u cilju provođenja postupka i to četiri i pol godine od podizanja optužnice.

6.2. Stoga u pobijanom rješenju nisu počinjene nikakve bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a niti je  pogrešno utvrđeno činjenično stanje kao što se to neosnovano ističe u žalbi.

              7. Vijeće također smatra kako se blažim mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 ili jamstvom koje nije ni ponuđeno, ne bi postigla svrha koja se postiže mjerom istražnog zatvora u cilju provođenja i dovršetka postupka, a sukladno gore navedenim razlozima pod toč. 6. te je slijedom iznijetog na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 29. ožujka 2024.