1

Poslovni broj: UsI-4640/23-8

 

                          

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik  6 i 8

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, te Slobodanki Gorsensky, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. I., iz Republike Burundi, smještena u Prihvatilištu za tražitelje međunarodne zaštite Z., koju zastupa opunomoćenik M. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu, Z., OIB: …, radi izdavanja potvrde o stjecanju prava na rad, 29. ožujka 2024.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu KLASA: UP/I-216-03/23-06/10189, URBROJ: 511-01-212-23-11 od 25. rujna 2023.

II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužiteljici u predmetnom upravnom sporu.

III Nalaže se tuženiku (OIB: …) da isplati odvjetniku M. B. pružatelju pravne pomoći iznos od 625,00 eura (šestodvadesetpeteura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

IV Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova u preostalom iznosu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-216-03/23-06/10189, URBROJ: 511-01-212-23-11 od 25. rujna 2023., odbio zahtjev tužiteljice za izdavanjem potvrde o stjecanju prava na rad.

2. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako smatra da ispunjava uvjete za izdavanje potvrde o stjecanju prava na rad te da joj se stoga neosnovano uskraćuje predmetno pravo. Ističe kako se nalazi u Republici Hrvatskoj gdje se dobro uklopila u zajednicu te da želi ostvariti svoju namjeru za radom.

Navodi kako nema sredstava za život te da želi raditi. Predlaže da ju se sasluša te da Sud donese odluku o odgodnom učinku tužbe.

              3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje besplatnu pravnu pomoć.

              4. Tuženik je u podnesku dostavljenom ovome sudu 6. ožujka 2024., naveo kako je tužiteljica napustila Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Z. te da joj je presudom ovoga suda poslovni broj: UsI-2128/23 od 6. listopada 2023., odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika u postupku međunarodne zaštite.

              5. U tužbi je istaknut i prijedlog za odgodu izvršenja osporenog rješenja. U razlozima za odgodni učinak tužiteljica navodi kako odgodni učinak ne bi bio protivan javnom interesu.

6. Prijedlog nije osnovan.

7. Člankom 51. stavkom 1. točkom 8. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj 70/15.,  127/17. i 33/23., dalje u tekstu: Zakon) propisano je da tužba podnesena upravnom sudu odgađa izvršenje rješenja, osim u slučaju odbijanja zahtjeva sukladno članku 61. stavku 3. ovoga Zakona. Prema stavku 2. članka 51. Zakona tužba može sadržavati zahtjev za odgodnim učinkom, sukladno propisima kojima se uređuju upravni sporovi.

8. Člankom 26. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu ZUS) propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Nadalje, člankom 26. stavkom 2. ZUS-a,  propisano je da Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak  ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

9. U konkretnom predmetu, prema ocjeni Suda nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja kojim se odgađa izvršenje osporene odluke do donošenja odluke u ovom upravnom sporu. Naime, tužiteljica razloge za odgodni učinak tužbe nalazi u zakonskim uvjetima za odobrenje odgodnog učinka tužbe bez da je valjano obrazložila kakva šteta i zbog čega bi ona bila nepopravljiva, bi nastupila izvršenjem pojedinačne osporene odluke. Ovo zato jer je odgodni učinak tužbe vezan za pojedinačni akt koji je predmet ocjene u upravnom sporu pa je za ocjenu ispunjenja pretpostavki, pa tako i onu koja se odnosi na nastanak štete istu je potrebno procjenjivati upravo vezano za posljedice izvršenja toga akta. Za odluku o odgodnom učinku tužbe Zakonom propisani uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni, a tužiteljica nije učinila vjerojatnim da  bi posljedice izvršenja osporenog rješenja bile takve da bi se izvršenjem rješenja eventualno nastala šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje nastaju na strani tužiteljice.

10. Stoga, prema ocjeni Suda nisu ispunjeni uvjeti za odgodni učinak tužbe, a  eventualna nezakonitost osporenoga rješenja koje tužiteljica osporava tužbom, sukladno citiranim odredbama ZUS-a, nije razlog za odgodni učinak tužbe.

11. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo o činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

12. Proizlazi da je tužiteljica naknadni zahtjev za međunarodnom zaštitom u Republici Hrvatskoj podnijela 4. svibnja 2023., a koji zahtjev je tuženik rješenjem KLASA: UP/I-216-03/23-06/10189, URBROJ: 511-01-212-23-5 od 12.svibnja 2023. odbacio pozivom na odredbu članak 47. stavka 6. Zakona, a što je potvrđeno nepravomoćnom odlukom ovoga suda poslovni broj: UsI-2128/23 od 6. listopada 2023.

13. Tužiteljica je 4. kolovoza 2023., podnijela tuženiku zahtjev za izdavanje potvrde o stjecanju prava na rad.

14. Odredbom članka 61. stavka 1. Zakona, propisano je da tražitelj stječe pravo na rad istekom roka od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva o kojem Ministarstvo nije donijelo odluku, ako tražitelj svojim postupanjem nije utjecao na razloge nedonošenja odluke. Ministarstvo izdaje potvrdu na zahtjev tražitelja kojom potvrđuje da je tražitelj stekao pravo na rad sukladno stavku 1. ovoga članka (stavak 2.). Ako tražitelj ne ispunjava uvjete iz stavka 1. ovoga članka, Ministarstvo donosi odluku kojom odbija izdavanje potvrde iz stavka 2. ovoga članka (stavak 3.).

15. Nadalje proizlazi da je tuženik je pozivom na odredbu članka 61. stavka 1. 2. i 3. odbio zahtjev tužiteljice za izdavanjem potvrde na rad uz obrazloženje kako nisu ispunjeni uvjeti iz naprijed citirane odredbe članka 61. stavka 1. Zakona, jer je donesena odluka u predmetu međunarodne zaštite u za to propisanom roku.

16. S obzirom na sve naprijed navedeno, prema ocjeni Suda tuženik je naveo valjane razloge zbog kojih odbija zahtjev kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Naime, činjenice od kojih ovisi osnovanost zahtjeva za stjecanje prava na rad jesu protek roka od podnošenja zahtjeva do donošenja odluke o osnovanosti takvog zahtjeva. Okolnost što tužiteljica nema mogućnost ostvarivati prihode radom nije od utjecaja na drugačiju odluku, jer u konkretnom slučaju zakonski rok od tri mjeseca nije protekao, stoga je tuženik imao zakonsko uporište u citiranim odredbama da o zahtjevu odluči na način kako je to izrekom osporenog rješenja navedeno.

17. Isto tako Sud napominje da bez obzira što odluka o njenom zahtjevu za međunarodnu zaštitu još nije izvršna, jer je u tijeku žalbeni postupak protiv presude, po shvaćanju ovog suda u smislu primjene citirane odredbe članka 61. stavak 1. Zakona, nije od utjecaja na odluku, jer navedena odredba propisuje takvu situaciju u kojoj odluka o zahtjevu nije donesena u citiranom roku, neovisno o tome što nije donesena odluka u postupku po pravnom lijeku.

18. Kako su činjenice koje su relevantne za odluku u postupku koji je prethodio sporu nesporno utvrđene, to Sud nije cijenio opravdanim izvoditi dokaz saslušanjem tužiteljice na okolnosti iz tužbe, smatrajući da izvođenje ovog dokaza nije svrhovito niti ekonomično, a osim toga tužiteljica je i samovoljno napustila Prihvatilište i nije prijavila promjenu boravišta.

19. Prigovore tužiteljice Sud nije prihvatio osnovanima i isti su takvi da ne mogu dovesti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, a osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se isto ne može ocijeniti nezakonitim.

20. Sud je o tužbenom zahtjevu tužiteljice odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS).

21. Na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I izreke.

22. Kako iz zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći proizlazi da tužiteljica nema dovoljnih novčanih sredstava za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj odobrena joj je besplatna pravna pomoć u točki II izreke presude u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine broj: 140/15.).

23. Nadalje kako je pravnu pomoć pružio odvjetnik M. B., naloženo je tuženiku (točka III izreke) da mu za sastav tužbe (Tbr. 23. t. 1.) isplati iznos od 500,00 eura uvećanog za iznos PDV-a, što ukupno iznosi 625,00 eura u skladu s člankom 9. Pravilnika te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.).

24. Sud je odbio zahtjev za nadoknadu troškova u preostalom iznosu (625,00 eura), odnosno za sastav podneska od 27. ožujka 2024. (točka IV izreke), jer podnesak ne sadrži nikakve činjenične niti pravne navode i nije utjecao na odluku u ovom sporu. Navedenim podneskom opunomoćenik tužiteljice obavještava Sud da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i da nije u kontaktu s tužiteljicom, a o čemu ovaj sud već ima saznanja.

 

U Zagrebu, 29. ožujka 2024.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba na presudu ne odgađa izvršenje rješenja (članak 51. stavak 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti).