- 1 -              Gr1 129/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 129/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik P. I., odvjetnik u Z., protiv tuženika V. R. iz Š., OIB: …, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Šibeniku, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-18/2023-5 od 3. ožujka 2023. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-999/2024-3 od 15. ožujka 2024., 28. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinski sud u Šibeniku, rješenjem poslovni broj Povrv-18/2023-5 od 3. ožujka 2023., oglasio se mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, pozivajući se u obrazloženju na odredbe čl. 70. st. 1., čl. 20. st. 1. i čl. 21. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) budući da je tuženik istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti potraživanja iz ugovornog odnosa ugovora o zajmu, a Općim uvjetima kupnje i sklapanjem ugovora o zajmu utvrđena je nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu za slučaj spora koji bi mogao proisteći iz ugovora o zajmu te s obzirom da u konkretnoj stvari nije određena isključiva mjesna nadležnost određenog suda.

 

2. Općinski građanski sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Povrv-999/2024-3 od 15. ožujka 2024. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da je u konkretnom slučaju Ugovor o zajmu, na kojem se temelji utuženo potraživanje, zaključen između tužitelja kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca te da je riječ o ugovoru koji je sklopljen između trgovca i potrošača. Pozivajući se na odredbe čl. 49. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/14, 110/15 i 14/19 – dalje: ZZP) te čl. 55. st. 11. ZZP taj sud zaključuje da je u konkretnom slučaju riječ o odredbi (čl. 20. toč. 1. Općih uvjeta kupnje … paketa) o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, zbog čega je sud zaključio da je navedena odredba o prenošenju nadležnosti nepoštena u smislu čl. 49. st. 1. ZZP, jer se o njoj nije pojedinačno pregovaralo te je unaprijed sročena i pripremljena od strane tužitelja, a ta odredba daje isključivu nadležnost sudu na čijem području se nalazi sjedište trgovca pa takva odredba na štetu dotičnog potrošača prouzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka proizašlih iz tog ugovora. Nadalje, navodi da tužitelj ima sjedište u Zagrebu, a tuženik ima prebivalište u Šibeniku pa bi za potrebe vođenja predmetnog postupka kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu za tuženika zasigurno nastali veći troškovi nego da se postupak vodi kod prvostupanjskog suda na čijem području se nalazi njegovo prebivalište pa smatra da između stranaka nije sklopljena valjana prorogacijska klauzula u smislu odredbe čl. 70. st. 1. do 4. ZPP-a.

 

3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

4. U ovoj pravnoj stvari nakon što je tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, Općinski sud u Šibeniku rješenjem poslovni broj: Povrv-18/2023-2 od 17. siječnja 2023. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

5. Tužitelj je, u odgovoru na prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, podneskom od 27. veljače 2023. prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, prigovorio nadležnosti Općinskog suda u Šibeniku pozivom na čl. 70. ZPP i odredbu čl. 20.1. Općih uvjeta ugovora o zajmu koja sadrži sporazum o mjesnoj nadležnosti suda stvarno nadležnog suda u Zagrebu.

 

6. Odredbom čl. 70. st. 1. ZPP, propisano je da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan i ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda. Dakle, u parničnom postupku stranke mogu postići sporazum o mjesnoj nadležnosti pod navedenim uvjetima.

 

7. Predmet ovog spora je isplata na temelju Ugovora o zajmu.

 

8. Odredbom čl. 49. st. 1. ZZP, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, pri čemu se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca (čl. 49. st. 2. ZZP). Prema odredbi čl. 55. st. 1. ZZP, nepoštena ugovorna odredba je ništetna.

 

9. Odredbom čl. 50. toč. 19. ZZP, ugovorna odredba koja bi se, uz ispunjenje pretpostavki iz čl. 49. ZZP, mogla smatrati nepoštenom jest ona kojom se isključuje, ograničava ili otežava pravo potrošača da prava iz ugovora ostvari pred sudom, a poglavito odredba kojom se obvezuje potrošača na rješavanje spora pred arbitražom koja nije predviđena mjerodavnim pravom, odredba koja onemogućava izvođenje dokaza koji idu u prilog potrošaču ili odredba kojom se teret dokaza prebacuje na potrošača kada bi, prema mjerodavnom pravu, teret dokaza bio na trgovcu.

 

10. Prilikom ocjene je li određena ugovorna odredba poštena, sukladno odredbi čl. 51. ZZP, uzimat će se u obzir priroda proizvoda ili usluge koji predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe, kao i neki drugi ugovor koji, s obzirom na ugovor koji se ocjenjuje, predstavlja glavni ugovor.

 

11. Uzimajući u obzir sve okolnosti iz odredbe čl. 51. st. 1. ZZP, osobito okolnost da je ovaj spor pokrenut radi neizvršavanja ugovornih obveza tuženika prema tužitelju, a ne radi ostvarivanja tuženikovih prava iz ugovora pred sudom, kako je to određeno odredbom čl. 50. toč. 19. ZZP i s obzirom da sklopljenim sporazumom o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu nije isključeno, ograničeno, odnosno otežano pravo tuženika kao potrošača da svoja prava iz Ugovora ostvari pred sudom, odnosno isti nije u suprotnosti sa citiranim odredbama ZZP, a ugovorena nadležnost sukladna je odredbi čl. 70. ZPP te kako nije riječ o sporu za koji je propisana isključiva nadležnost određenog suda, a tuženik se i sam u odgovoru na prigovor protiv rješenja o ovrsi pozvao na odredbu čl. 20.1. Općih uvjeta ugovora o zajmu, za postupanje u ovom parničnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

 

12. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 28. ožujka 2024.