-1-

                            Poslovni broj: 58. Pp-3013/2021

                

     Republika Hrvatska

  Općinski sud u Šibeniku Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp-3013/2021

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice V. C., zbog prekršaja iz članka 47. st. 2. toč. 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Općinskog državnog odvjetništva Šibenik Klasa: 211-07/22-1/12601, Broj: PP-DO-21/2021 od 22. studenog 2021.g, nakon održane glavne rasprave dana 28. ožujka 2024. g. u nazočnosti okrivljenice i bez nazočnosti tužitelja, dana 28. ožujka 2024. godine,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenica V. C., OIB: …, kći pok. B. S. i majka T., dj. S., sa prebivalištem u Š., F. S. …, rođena …. u N., , državljanka RH, SSS,  strojarski tehničar, udana, majka dvoje djece, mjesečna primanja u iznosu od 650 eura, zaposlena u P. iz S., prekršajno nekažnjavana,

 

I.                    Temeljem odredbe čl.182.t.1. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 24.a Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

 

              zbog prekršaja iz čl. 47. st. 2. toč. 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti da bi dana 23. travnja 2021. godine oko 23,00 sata  u Š. iako svjesna da joj je zbog oboljenja od zarazne bolesti Covid-19 od strane epidemiologa u Zavoda dana 20. travnja 2021. izrečena sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije osoba u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru-samoizolacija na adresi u Š., F. S. …u vremenu od 21. do 24. travnja 2021. u 23,59 sati, za vrijeme trajanja te sigurnosne mjere napustila dom i otišla u prostorije J. gdje je obavljala poslove čistačice, nakon čega je na povratku prema kući, oko 23,30 sati u ulici A. S. bila zatečena od strane policijskih službenika u automobilu R. C. reg. oznake … u kojem se nalazila kao suvozač.

 

                                          dakle, što se nije pridržavala navedene mjere već ju je kršila.

 

II.                 Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku. 

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo Šibenik, aktom broj: PP-DO-21/2021 od 22. studenog 2021.g, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice V. C., podnijetog protiv prekršajnog naloga Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: PP-DO-21/2021 od 2. studenog 2021., a koji je ispravljen pisanim podneskom Općinskog državnog odvjetništva Šibenik broj: PP-DO-21/2021 od 27. svibnja 2022.,  zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

 

2.Po prigovoru na prekršajni nalog okrivljenica je ispitana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi koja je održana dana 28. ožujka 2024. godine u nazočnosti okrivljenice i bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 3. Prekršajnog zakona).

 

2.1. Na glavnoj raspravi pročitan je prekršajni nalog na koji je okrivljenica izjavila prigovor i ispravljeni navedeni prekršajni nalog od strane Općinskog državnog odvjetništva Šibenik od dana 27. svibnja 2022.

 

3. Okrivljenica V. C. na glavnoj raspravi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji je se tereti, a zbog čega da je i  izjavila prigovor na prekršajni nalog, a koji je kasnije i izmijenjen u činjeničnom opisu prekršaja vezano za dan i sat do kad traje samoizolacija. U to vrijeme ona da je imala začepljen nos, te da je otišla kod svoje obiteljske liječnice koja ju je poslala na testiranje PCR testom. Kad se testirala test je bio pozitivan, dakle pokazao da ima bolest zvanu Corona. Taj dan kad je njen test bio pozitivan da ju je nazvao epidemiolog putem telefona i rekao da joj je određena samoizolacija u vlastitom domu na adresi prebivališta u vremenu od 21. travnja-23.travnja u 23,59 sati. Kako je u to vrijeme bio skraćen rok samoizolacije po odlukama Stožera civilne zaštitne RH na pet dana, nju da je to bunilo, pa ga je u istom razgovoru ponovno priupitala da joj ponovi od kojeg datuma je u samoizolaciju, a on da je ostao pri svojoj ranijoj izjavi, iako joj je bilo poznato da je u to vrijeme samoizolacija trajala 5 dana. Ona da se pridržavala te mjere samoizolacije. Obavijestila je svog pretpostavljenog da je u samoizolaciji ali je svejedno tog dana 23. travnja 2021. otišla u prostorije J. gdje je i zaposlena kao čistačica. To je bilo u 23 sata navečer kad nije bilo nikoga od zaposlenika te se nakon završenog posla uputila kući u automobilu u kojem je bila suvozač. Oko 23,30 sati u ul. A. S. taj je automobil bio zaustavljen od strane policijskih službenika. Oni su prilikom utvrđivanja identiteta, kad je rekla kako se zove utvrdili da je kršila samoizolaciju. Kako je dobila telefonsku obavijest od strane epidemiologa da joj samoizolacija traje do 23.travnja 2021. u 23,59 sati, po njezinom uvjerenju kršila je samoizolaciju manje od pola sata. Pri tom je dodala da se ponašala odgovorno jer je u automobilu imala rukavice i na licu zaštitnu masku.

 

4. U dokaznom postupku izvršen je pregled izlista-pisanog podneska koje je Općinsko državno odvjetništvo dostavilo u spis, iz kojeg je razvidno da je kod Zavoda u kojem je epidemiolog Ž. H., dr. med, naznačeno da je osoba stavljena pod nadzor 20.travnja 2021., te da je datum završetka nadzora 24.04.2021.             

 

4.1.               Okrivljenica je nadalje izjavila da je telefonom obaviještena da joj samoizolacija traje do 23.travnja 2021. u 23,59 sati.             

 

5. Proveden je dokaz pregledom potvrde o kažnjavanju koja se nalazi u spisu od dana 28.03.2024. Iz potvrde je razvidno da okrivljenica prema podacima iz Prekršajne evidencije Ministarstva nije kažnjavana.

 

6. Upozorena da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenica je izjavila da nema dokaznih prijedloga.

 

7. U završnom govoru okrivljenica je izjavila da predlaže da sud bude blag kod donošenja odluke cijeneći okolnost da se ponašala odgovorno, da je mjeru samoizolacije kršila manje od pola sata i bila uvjerena da joj ista traje do 23.travnja 2021. u 23,59 sati, da nije bila u kontaktu s nikim dok je obavljala posao čišćenja u J., te da je kući vozio suprug, a ona da je bila zaštićena od prijenosa zaraznih bolesti jer je imala zaštitnu masku i zaštitne rukavice, pa nikako nije mogla širiti zaraznu bolest budući su ih uvjeravali da zaštitna maska i rukavice štite od prijenosa zarazne bolesti.

Nadalje je izjavila da moli sud da kod donošenja odluke cijeni i protek vremena od počinjenja prekršaja kao i okolnost da je Vlada RH dana 11. svibnja 2023. donijela odluku o proglašenju prestanka pandemije, bolesti Covid 19, uzrokovane virusom Sars Cov-2 i koliko da je njoj poznato ta odluka je stupila na snagu prvog dana od dana objave u Narodnim novinama.

 

8. Obrana okrivljenice je osnovana. Okrivljenica se branila da je ona kršila mjeru samoizolacije u vremenskom trajanju manje od pola sata, da je postupala prema telefonskoj obavijesti vezano za vrijeme od kad do kad joj traje mjera samoizolacije, da se ponašala pri tom odgovorno, da s nikim nije bila u kontaktu. Također da je zatečena od strane djelatnika policije u Ulici A. S. u automobilu kojim je upravljao njezin suprug u kojem je ona bila suvozač. Također da nije mogla širiti zaraznu bolest jer je na licu nosila zaštitnu masku i imala zaštitne rukavice, smatrajući da je na taj način zaštitila sebe i druge.

 

9. Sudac smatra da prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret ima obilježje beznačajnog prekršaja u skladu sa odredbom čl. 24.a Prekršajnog zakona.

 

10. Odredbom članka 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatna,  i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

 

11. Za ostvarenje obilježja beznačajnosti nužno je kumulativno ostvarenje dva elementa, beznačajnost mora proizlaziti iz neznatnosti stupnja ugrožavanja ili povrede ne samo zaštićenog dobra nego i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom, ali i iz odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja.

 

12. Objektivni element je ostvaren ocjenom težine počinjenog djela, pri čemu je sudac cijenio sve okolnosti slučaja (do prekršaja je došlo predzadnji dan trajanja sigurnosne mjere, okrivljenica s nikim taj dan nije dolazila u kontakt), a cijenjena je i okolnost proteka vremena od počinjenja prekršaja.

 

13. Također, za napomenuti je i da je Vlada RH, dana 11. svibnja 2023. donijela odluku o proglašenju prestanka pandemije, bolesti Covid-19, uzrokovane virusom Sars-Cov 2, a koja je stupila na snagu prvog dana od dana objave u Narodnim novinama, pa se postavlja pitanje svrhe kažnjavanja okrivljenice, odnosno sudac smatra da nema potrebe za kažnjavanjem počinitelja.

 

14. Drugu sastavnicu, subjektivni element beznačajnosti djela sudac je našao u osobi počinitelja, cijeneći stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno (okrivljenica se inače odgovorno ponašala, nosila je zaštitnu masku na licu i zaštitne rukavice držeći da na je na taj način spriječen prijenos zarazne bolesti budući je vladalo uvjerenje da zaštitna maska od toga štiti, s nikim nije dolazila u kontakt), cijenjeno je i ranije ponašanje okrivljenice (uvidom u Potvrdu Ministarstva od 28. ožujka 2024. vidljivo je da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.

 

15. Također, sudac je cijenio i stav okrivljenice prema počinjenom djelu, ponašala se odgovorno, nije se s nikim sastajala, pa nije postojala mogućnost za prenošenjem, odnosno širenjem zarane bolesti.

 

16. Slijedom svega naprijed navedenog, sudac smatra da su u postupku utvrđene i konkretizirane okolnosti koje opravdavaju ocjenu da se radi o beznačajnom djelu, pa je sukladno odredbi čl.182.t.1. Prekršajnog zakona, u svezi sa čl. 24.a Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

 

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

 

U Šibeniku 28. ožujka 2024.

 

Zapisničar                                                                                    Sudac

Tonka Martinović, v.r.                                                                       Mirjana Belamarić, v.r.