1                            Poslovni broj 18 K-432/23-8

 

Poslovni broj: 18. K-432/23-8

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić, u kaznenom predmetu protiv optuženog P. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-167/2023 od 3. veljače 2023., nakon javne rasprave održane 28. ožujka 2024., u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu Irene Marasović, i optuženog P. B. uz branitelja, odvjetnika P. P., 28. ožujka 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

              I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u nastavku ZKP/08)             

              optuženi P. B., OIB: …, sin P. i K., rođene S., rođen u B.P., O. M., s prebivalištem na adresi, Z., rođen …., državljanin R. H., umirovljenik, s mirovinom od oko 1.000,00 eura, sa završenom VSS, vlasnik automobila marke Mazde 2, vlasnik kuće u C. na adresi B., površine 94 m2, oženjen, supruga u mirovini visini od 2.400,00 eura, otac dvoje punoljetne djece. vojsku služio u S. i Z. ..., ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

 

k r i v   j e

              što je

- dana 05. siječnja 2022., oko 18,10 sati, u Z., upravljajući osobnim vozilom marke "Toyota", registracijske oznake i broja ZG …, desnom prometnom trakom zapadnog kolnika ulice M. u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s južnim kolnikom G. z., gdje se na kolniku nalazi obilježeni pješački prijelaz, na kojem se ne upravlja uređajima za davanje znakova prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, zadržavajući smjer prema navedenom pješačkom prijelazu, protivno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, propustio se navedenom pješačkom prijelazu približavati sa sigurnosnom brzinom tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na pješakinju I. P., koja se preko navedenog pješačkog prijelaza kretala iz smjera istoka u smjeru zapada, dolazeći mu s lijeve strane, a uslijed kojeg naleta je imenovana pješakinja pala na kolnik te zadobila tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva u području desnog oka, krvnog podljeva mekog oglavka u desnom čeonom području, krvarenja ispod tvrde moždane ovojnice i u meke moždane ovojnice u čeonom području više desno, prijeloma gornje grane lijeve pubične kosti, prijeloma donje grane desne pubične kosti, prijeloma desne strane križne kosti te krvnog podljeva u području mokraćnog mjehura, a koje povrede su teške naravi,

- d a k l e, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11, optuženi P. B. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE,

te se temeljem članka 56. KZ/11 prema optuženom P. B.

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III/ Temeljem čl. 148. stavak 1. ZKP/08, u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka. 1. i 6. ZKP/08 optuženi P. B. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 212,36 eura te paušalni iznos u visini od 100,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

O b r a z l o ž e n j e

1.              Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zgrebu optužilo je P. B. za učin kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2, KZ/11 na način opisan u izreci ove presude.

 

2.              Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi P. B. naveo je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret. Naveo je da suglasan s kaznenopravnom sankcijom koju je predložilo državno odvjetništvo.

3.              Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu, i to zapisnik o očevidu list 2-3 spisa, skicu mjesta događaja list 4 spisa, prijavu KBC … list 5 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list 7 spisa, zapisnik o vještačenju list 9-10 spisa, dokumentaciju o liječničkom pregledu list 12 spisa, medicinsku dokumentaciju za žrtvu list 34-84 spisa, izvršen je uvid u fotografski elaborat list 23-32 spisa te su pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka I. P. na listu 90 spisa i nalaz i mišljenje vještaka P. B. na listu 96-100 spisa. Prije kraja dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.

 

4.              U svojoj obrani na raspravi optuženi P. B. priznao je učin kaznenog djela te se osvrnuo ponajviše na olakotne okolnosti koje smatra da postoje na njegovoj strani. Naime, optuženik je istaknuo kako smatra da je znak koji obilježava taj pješački prijelaz na kojem je došlo do ove nesreće postavljen na nepravilan način, pa u okolnostima kiše, sumaglice i po mraku, a koje okolnosti su konkretno postojale u trenutku ove prometne nesreće, taj znak je slabo vidljiv. Nadalje, istaknuo je da on ne bježi od odgovornosti za ovo kazneno djelo te da mu je doista jako žao da je do ovoga došlo. Odmah nakon nesreće on je priskočio u pomoć žrtvi, naknadno je zvao i bolnicu R., gdje se raspitivao o njezinom zdravlju, a nakon što je pribavio podatke na MUP-u žrtvu je i osobno kontaktirao kako bi izrazio svoj žaljenje zbog ozljeda koje je zadobila u tom događaju. Napomenuo je još i kako vozi automobil još od 70-ih godina prošlog stoljeća, time da je do prije 15-ak godina živio u D. te je često vozio na relaciji Z.-R.-D., i nikada mu se još nije dogodilo da bi uzrokovao bilo kakvu prometnu nezgodu. Naveo je i kako u prometu poštuje sve propise. Na kraju je dodao i kako ne bi želio da se stekne dojam da se on ovdje nastoji opravdati i umanjiti svoju odgovornost zbog počinjenog, već je inače osoba koja ima jako izraženu empatiju prema starijima, nemoćnima i oštećenim osobama. Naime, on je vodio udrugu za osobe s invaliditetom u D., a i danas je predsjednik te udruge, dok se također u vrijeme Domovinskog rata samovoljno prijavio u stožer civilne zaštite te je organizirao i vodio pučku kuhinju tri godine za prognane i iseljene.

 

5.              Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženika koja predstavlja iskreno priznanje učina inkriminiranog kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da je, upravo na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnice, optuženi P. B. počinio kazneno djelo iz članka 227. stavku 2. KZ/11 zbog čega ga je za isto i oglasio krivim.

 

6.              S obzirom na navedeno, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku presude obrazlaže se samo odluka o kazni na koju je sud osudio optuženog P. B., odnosno obrazlažu se okolnosti uzete u obzir pri odmjeravanju vrste i mjere kazne. Ovdje se napominje i kako je optuženi P. B. prihvatio kaznenopravnu sankciju državnog odvjetništva, pa stoga sud nije mogao izreći drugačiju mjeru, niti strožu kaznu.

 

7.              Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom P. B. za počinjeno kazneno iz članka 227. stavku 2. KZ/11 ovaj sud je, imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju neosuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

 

8.              Olakotnom okolnosti na strani optuženog P. B. cijenjeno je njegovo iskreno priznanje kaznenog djela, izraženo kajanje zbog počinjenog, a čime je ubrzano vođenje ovog kaznenog postupka i dokazivanje u istom. Olakotnim je cijenjeno i da je optuženi osoba koja je neosuđivana za kaznena djela, i nekažnjavana za prekršaje, dakle da je i prije i nakon ovog događaja živio na način koji je bio usklađen s normama pravnog poretka. Olakotnim je cijenjeno ponašanje optuženika nakon počinjenog kaznenog djela u smislu njegovog odnosa prema žrtvi, odnosno činjenica da je optuženik odmah nakon nesreće priskočio u pomoć žrtvi, da se kasnije interesirao u bolnici za njeno zdravstveno stanje, a i da ju je kasnije kontaktirao. Optuženik je također, prema vlastitim navodima osoba koja se kroz život bavila dobrotvornim radom te je na razne načine pomagala potrebitima, a što je također okolnost koja je istome cijenjena kao olakotna.

 

8.1.              Otegotnom okolnosti kod optuženika cijenjene su posljedice koje je na zdravlje žrtve imala ova prometna nezgoda, odnosno činjenica da se ista dulje vrijeme nakon nesreće morala liječiti, kao i da je ova nesreća na nju ostavila psihičke posljedice.

 

8.2.              Stoga, uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 227. stavku 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, ovaj sud je optuženog P. B. za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora od 1 godine uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 4 godine, a kako je to predložilo državno odvjetništvo, a optuženi se s istom sankcijom i usuglasio. Pritom je ocijenio da se s obzirom na priznanje optuženika i izraženo kajanje te njegovu prethodnu i naknadnu neosuđivanost, i uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Stoga je ocjena suda da će upravo izrečena uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izrazit će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela.

 

8.3.              Optuženi P. B. je upozoren da se sukladno članku 58. KZ/11, u slučaju da u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda može opozvati.

 

9.              Nadalje, optuženog P. B. sud je obvezao na snašanje troškova ovog kaznenog i to trošak provedenog kombiniranog sudsko-medicinskog u iznosu od 212,36 eura (dvjesto dvanaest eura i trideset i šest centi), te paušalni iznos od 100,00 eura (sto eura). Naime, trošak vještačenja je stvarni trošak koji je nastao u ovom kaznenom postupku, dok je trošak paušala odmjeren uzevši u obzir trajanje ovog postupka i brojnost provedenih radnji u istom. S obzirom na primanja optuženika, i njegovu imovinu, ovaj sud je mišljenja kako plaćanje troškova u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju ovog optuženik, a niti egzistenciju njegove obitelji.

U Zagrebu 28. ožujka 2024. godine

 

                                                                                                                Sudac:

                                                                                                                Olja Krčar Mišić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

 

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu,

2. Optuženi P. B.,

3. Branitelj optuženika, odvj. P. P.,

4. Žrtva I. P.,

5. U spis.