Poslovni broj: 12. Pp-…/2021.-13

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 12. Pp-…/2021.-13

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Sud nadležan u smislu čl. 93. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe – I. M. d.o.o. M. i 2. okrivljenika – J. M., radi prekršaja iz čl. 76., kažnjivog po čl. 160. st. 1. toč. 4. Zakona o rudarstvu (NN 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19, 83/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva, Klasa: UP/I-…, Urbroj: 443-01-12-… od 7. listopada 2021. godine, u prisutnosti 2. okrivljenika, te u odsutnosti 1. okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem čl. 183., čl.184. i čl.179. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 28. ožujka 2024. godine, objavio je i

 

I

 

Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona

 

p r e s u d i o   j e

 

1. okrivljenik – I. M. d.o.o. M., sa sjedištem u M., G. ulica 74, OIB …, pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

 

2. okrivljenik J. M., OIB …, sin L. i M. B., rođen … u K., s prebivalištem u mjestu B. B., SSS, automehaničar, zaposlen – direktor u tvrtki I. M. d.o.o., prima plaću u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan

 

krivi su

             

prvookrivljena pravna osoba I. M. d.o.o. M. i drugookrivljenik J. M. zajedno

što su dana 30. rujna 2021. godine na eksploatacijskom polju M. izvodili  rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine koji se obavljaju oplemenjivanjem mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena na katastarskim česticama k.č.br. …, k.č.br. …, k.č.br. … i k.č.br. …, sve k.o. M., na kojim zemljišnim česticama trgovačkom društvu I. M. d.o.o. M. nije dodijeljena koncesija,

 

dakle, obavljali rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji,

 

čime su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj iz čl. 76., kažnjivog po čl. 160. st. 1. toč. 4. Zakona o rudarstvu,

 

za koji se prekršaj temeljem istog Zakona

 

i z r i č e

 

- prvookrivljenoj pravnoj osobi I. M. d.o.o. M.

 

novčana kazna u iznosu od  13.270,00 eur

(trinaesttisućadvjestosedamdeset eura)

 

- drugookrivljeniku J. M.

 

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (pettisuća eura)

 

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenicima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih uzastopnih mjesečnih obroka s tim da su prvi obrok dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Temeljem čl. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

Na temelju odredbe čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3., a u svezi s čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik dužni su nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

 

 

II

 

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

 

1.okrivljenik – I. M. d.o.o. M.,

 

2.okrivljenik J. M.,

 

oslobađaju se od optužbe

 

da su na katastarskim česticama k.č.br. …, k.č.br. …, k.č.br. … i k.č.br. …, sve k.o. M., na kojim zemljišnim česticama trgovačkom društvu I. M. d.o.o. M. nije dodijeljena koncesija i odobreno izvođenje rudarskih radova prema Ugovoru o koncesiji za eksploataciju tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju tehničko-građevnog kamena M. Klasa: UP/1-310-Ol/18-…, Urbroj: 526-03-03-01/…. od 3. listopada 2018. godine, obavljali radove bez ugovora o koncesiji i što su u razdoblju od 24. studenog 2020. godine do inspekcijskog nadzora 30. rujna 2021. godine rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena, koji se obavljaju otkopavanjem/pridobivanjem mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena, obavljali protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji navedenoj ugovorom o koncesiji, odnosno navedeni rudarski radovi obavljani su bez ugovora o koncesiji, odnosno protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji navedenoj ugovorom o koncesiji, što je protivno odredbi članka 76. Zakona o rudarstvu, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom u razdoblju od 27. do 30. ruina 2021. godine,

 

dakle, da su obavljali rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji, odnosno protivno ugovoru o koncesiji,

 

pa da su time prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba počinili prekršaj iz čl. 76., kažnjivog po čl. 160. st. 1. toč. 4. Zakona o rudarstvu.

 

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u pogledu ovog prekršaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

 

Obrazloženje

 

              1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva podnijela je optužni prijedlog Klasa: UP/I-310-09/…, Urbroj: 443-01-12-… od 7. listopada 2021. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

 

2. Zakazana je glavna rasprava.

 

3. Drugookrivljenik J. M. izjavio je da priznaje prekršaj, time da se radi o malo drugačijem opisu prekršaja nego što je navedeno u optužnom prijedlogu. On je u pravnoj osobi direktor, tvrtka je vlasnik stroja za separaciju kamena, te tri građevinska stroja i to je bilo na navedenim česticama u trenutku inspekcijskog nadzora dana 30. rujna 2021., te je stroj za separaciju bio u pogonu oko pola sata i napravljeno je oko 20 m3 usitnjenog kamena i to zbog toga što mu je došao  kupac iz B. zbog kupnje stroja za separaciju. Za radove na kč.br. …, kč.br. …, kč.br. … i kč.br. …, sve k.o. M. nisu imali koncesiju, a kamen koji je prerađen kritične zgode na dan nadzora je sa tih čestica.

 

4. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentaciju u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za 1. i 2. okr. - kažnjavani, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27.09.2021., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30.09.2021., obavijest počinitelju prekršaja pravnoj osobi, obavijest počinitelju prekršaja odgovornoj osobi u pravnoj osobi, povijesni izvadak iz sudskog registra, pozive, dostavnice.

 

5. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanim navedeni prekršaj opisan pod točkom I, dok su u pogledu prekršaja opisanom pod točkom II okrivljenici oslobođeni od optužbe zbog nedostatka dokaza.

 

6. Drugookrivljenik J. M. priznaje prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, dok prekršaj pod točkom II osporava i tvrdi da su radovi vršeni samo na dan inspekcijskog nadzora.

 

7. Priznanje je prihvaćeno.

 

8. Ispitivanje predstavnika pravne osobe nije bilo nužno za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja.

 

9. Kod donošenja presude u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Kao olakotne okolnosti na strani oba okrivljenika Sud je cijenio dosadašnje nekažnjavanje, a na strani 2. okrivljenik priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

 

10. Sud je okrivljenike proglasio krivima, te ih kaznio kao u izreci ove presude, jer je za prekršaj zakonom propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 13.270,00 – 132.720,00 eura, a za odgovornu osobu u iznosu od 1.320,00 – 6.630,00 eura.

 

11. S obzirom na težinu počinjenog prekršaja i utvrđene olakotne okolnosti, izrečene su novčane kazne u zakonskom minimumu.

 

12. Temeljem čl. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

              13. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.

 

14. Ovlašteni tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, poziv je uredno primljen, a izostanak nije opravdan. Tužitelj nije dokazao navode iz optužnog prijedloga iako je uz optužni prijedlog dostavio opsežnu dokumentaciju – zapisnike, ali iz tih zapisnika ne proizlaze dokazi da su okrivljenici obavljali eksploataciju mineralnih sirovina kroz razdoblja koja su navedena u optužnom prijedlogu.

 

15. U svezi sa čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicima su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

 

U K. 28. ožujka 2024.

 

     Zapisničarka                                                                                                     Sudac

Nikolina Petranović, v.r.                                                                             Robert Strniščak, v.r.

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude prvookrivljena pravna osoba, drugookrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

 

 

Presudu dostaviti:

1. provookrivljena pravna osoba
2. drugookrivljena odgovorna osoba
3. tužitelju
4. arhiva, ovdje