1                  Poslovni broj: Gž Ob-14/2024-2

Poslovni broj: Gž Ob-14/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. K. T., OIB: …, iz Z., zastupana po punomoćnici I. I. I., odvjetnici iz Z., protiv tuženika Z. T., OIB: …, iz Z., zastupan po punomoćniku V. B., odvjetniku iz G., radi razvoda braka i odluke o roditeljskoj skrbi za zajedničko mlljt. dijete A. M. T., OIB: …, zastupana po posebnoj skrbnici T. E., djelatnici Centra iz Z., uz sudjelovanje Zavoda, Područni ured P., odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-370/2023-17 od 3. studenog 2023., 28. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e

Žalba se odbija te se potvrđuje pobijano rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-370/2023-17 od 3. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog tužiteljice za donošenje privremene mjere o obvezi tuženika na uzdržavanje mlljt. kćerke stranaka A. M. T., rođene ….

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužiteljica. Smatra da su se ostvarili razlozi za donošenje privremene mjere.

3. Žalba nije osnovana.

4. Člankom 538. stavkom 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. – dalje: Obz) je propisano da se privremena mjera uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja navedene mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja.

5. Prvostupanjski sud pobijano rješenje u bitnome obrazlaže ocjenom da predlagateljica nije učinila vjerojatnom postojanje tuženikove obveze uzdržavanja mlljt. kćerke stranaka. Ovo imajući u vidu da je tuženik bolesna osoba, da je preživio dva moždana udara te boluje između ostalog i od Parkinsonove bolesti, da hoda otežano uz pomoć hodalice. Da uslijed takvog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti ostvarivati prihode svojim radom, da uz invalidsku mirovinu od 330,00 eura prima i osobnu invalidninu, te da je vlasnik stana od 52 m2, kupljenog 2016. godine na kredit, koji otplaćuje. Cijeni da potrebne prihode za uzdržavanje mlljt. kćerke ne može ostvariti niti iz imovine, te da ga se stoga ima osloboditi obveze uzdržavanja, budući da je člankom 288. stavkom 1. ObZ-a propisano da se dužnosti uzdržavanja djeteta ne može osloboditi samo radno sposoban roditelj.

6. Ovakve razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Dakle, i ovaj drugostupanjski sud cijeni da je s obzirom na ovakve imovinske prilike i zdravstveno stanje tuženik učinio vjerojatnim postojanje okolnosti s obzirom na koje bi ga trebalo osloboditi od obveze uzdržavanja mlljt. kćeri.

7. Osnovani su žalbeni navodi da pri ocjeni mogućnosti tuženika ne treba uzimati u obzir ustege od mirovine u iznosu od 113,95 eura, ako se radi o pljenidbi radi namirenja tražbine u odnosu na koju tražbina na ime uzdržavanja ostvaruje prednost. U odnosu na žalbenu tvrdnju da prvostupanjski sud nije cijenio ukupne mogućnosti tuženika, treba reći da se ocjena o osnovanosti privremene mjere zasniva na ocjeni činjenica utvrđenih do njezinog donošenja, te da će prvostupanjski sud do donošenja konačne odluke o uzdržavanju biti u obvezi i nadalje utvrđivati i cijeniti sve odlučne okolnosti za ocjenu može li tuženik ostvarivati takve prihode koji ne bi bili neophodni samo za njegovo uzdržavanje.

8. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

Bjelovar, 28. ožujka 2024.

                                                                                                             Sudac

                                                                                                        Vladimir Ferenčević v. r.