1                     Poslovni broj: Kžm-3/2024-5

           Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

  Poslovni broj: Kžm-3/2024-5

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež, Melite Avedić predsjednice vijeća za mladež te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća za mladež uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu prema mlt. M. P. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17., 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi mlt. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 1 Km-9/2023-5 od 28. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba mlt. M. P. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 1 Km-9/2023-5 od 28. studenog 2023. mlt. M. P. na temelju članka 7. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 ; dalje: ZSM) izrečena je posebna obveza, da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 90 sati tako da se ne ometa njegovo školovanje ili zaposlenje. Izvršenje ove posebne obveze pratit će sud u suradnji s . zavodom ....

1.1. Na temelju članka 10. stavak 2. točka 2. ZSM mlt. M. P. je upozoren da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

1.2. Na temelju članka 89. ZSM troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

2. Protiv rješenja pravodobno žalbu je podnio mlt. M. P. po branitelju M. B., odvjetniku u S. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i  zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako izricanje posebne obveze iz članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM nije u interesu maloljetnika, te da je primjerenije da se maloljetniku izrekne odgojna mjera sudskog ukora iz članka 9. ZSM. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka UsRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19., 130/20 - odluka UsRH, 143/12. i 80/22; dalje: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak poslovni broj: Kž-DO-96/2024 od 25. ožujka 2024. vratilo na nadležni postupak.

4. Žalba mlt. M. P. nije osnovana.

5. U žalbi se navodi kako maloljetnik nikada ranije nije imao nikakvih problema sa zakonom niti da je pokazivao ikakve znakove devijantnog ponašanja, da je iz maloljetnikovog ponašanja nakon prometne nesreće razvidno da je isti pokušao spriječiti štetnu posljedicu odnosno da je nastojao popraviti počinjenu štetu, da se ispričao oštećeniku te da je u dobrim odnosima sa oštećenikom, a da je oštećenik oprostio maloljetniku i od istoga ništa ne potražuje. S obzirom na sve nastavne i izvannastavne aktivnosti i obaveze maloljetnika, izricanje posebne obveze iz članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM djelovale bi maloljetniku otežavajuće.

5.1. Žalitelj nadalje smatra da obrazloženje suda ne daje nikakve konkretne razloge zbog kojih sud smatra da je nužna primjena dodatnih posebnih obaveza prema maloljetniku, te kako je u pobijanoj presudi u potpunosti izostala analiza pojedinih dokaza pomoću kojih je potom trebalo utvrditi činjenice o kojima ovisi odluka o izboru odgojne mjere iz članka 8. ZSM.

5.2. Navodi kako sud iz izvedenih dokaza nema konkretno obrazloženje u svezi činjenica relevantnih za utvrđenje izbora odgojne mjere.

6. Nasuprot žalbenim navodima prvostupanjsko Vijeće je pravilno prihvatilo prijedlog za izricanjem posebnih obveza predloženih od strane više stručne savjetnice za mladež u ODO Sisak. Mlt. je prihvatio odgovornost za počinjeno kazneno djelo izrazio žaljenje i kajanje te se ispričao oštećeniku.

6.1. I ovo Vijeće smatra da je izricanje posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 90 sati tako da se ne ometa njegovo školovanje ili zaposlenje primjereno te ih je valjalo izreći. Točno je kako je kazneno djelo počinjeno prije godinu i pol dana, a za koje vrijeme maloljetnik nije ponovno evidentiran kao počinitelj kaznenih djela. Uvažavajući ponašanje roditelja maloljetnika koji su se nakon događaja aktivno uključili u pomoć pri liječenju oštećenika, kao i ponašanje samog maloljetnika nakon počinjenja ovog kaznenog djela, pravilno je maloljetniku izrečena predmetna posebna obveza koja po svojoj gradaciji predstavljaja blažu vrstu odgojnih mjera, a s obzirom na posljedice koje su nastale za oštećenika te izricanje blaže mjere sudskog ukora ne bi ispunilo svoju svrhu. Pritom je vijeće imalo u vidu težinu počinjenog kaznenog djela za koje je predviđena kazna zatvora do tri godine te smatra primjerenim maloljetniku izreći navedene posebne obveze, kako bi isti shvatio značenje svog postupanja tijekom počinjenja kaznenog djela, kao i posljedice počinjenja.

              6.2. Stoga i ovo Vijeće smatra izricanje posebne obveze primjerenom ličnosti i obiteljskim prilikama maloljetnika, a bilo ih je potrebno izreći kako bi se ostvarila opća i posebna svrha kaznenih sankcija te svrha izrečenih odgojnih mjera.

6.3. Stoga će se izrečenom posebnom obvezom utjecati na maloljetnika da više ne dođe u sukob sa zakonom. Radi se o maloljetniku koji je u vrijeme počinjenja djela imao 17,5 godina i kojem treba pružiti šansu u daljnjem tijeku odrastanja i sazrijevanja kao odgovorne ličnosti. U tom smislu ovo Vijeće smatra da će se izrečenom posebnom obvezom pozitivno djelovati prema maloljetniku koji bi iz svega trebao izvući životnu pouku.

7. Kako branitelj mlt. navodima u žalbi nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu, dok je Vijeće, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitao po službenoj dužnosti, pa kako nije utvrđena niti jedna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članak 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučilo kao u izreci.

U Sisku 28. ožujka 2024.