Poslovni broj: Kž-134/2024-9

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Kž-134/2024-9

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D.R., MBS:, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 29. siječnja 2024., br. K-1654/2023-29, u javnoj sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2024. u nazočnosti opt. D.R., braniteljice R.P., odvj. iz Z. i sudskog tumača za perzijski jezik S.Č.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba opt. D.R. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, proglašen je krivim opt. D.R., zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11, te je na temelju čl. 228. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.

 

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 2. listopada 2023. pa dalje.

 

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. te čl. 145. st. 7. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik je oslobođen dužnosti podmirenja troškova postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice.

 

2. Protiv te presude žali se optuženik putem braniteljice po službenoj dužnosti, R.P., odvj. iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o visini kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

 

5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, opt. D.R., braniteljica R.P., odvj. iz Z., te sudski tumač za perzijski jezik S.Č.

 

6. Na javnu sjednicu, koja je održana putem video linka između Županijskog suda u Osijeku i Zatvora u Zagrebu, pristupili su opt. D.R., braniteljica optuženika R.P. odvj. iz Z., te sudski tumač za perzijski jezik S.Č., dok nije pristupio uredno pozvan državni odvjetnik, te je na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u njegovoj odsutnosti.

 

6.1. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe optuženika koju je izložila braniteljica R.P., odvj. iz Z., s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

7. Žalba optuženika nije osnovana.

 

8.  Optuženik se žali zbog bitne povrede  odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da se presuda ne može ispitati, jer je sud propustio navesti razloge o činjenicama čije je utvrđenje od velikog značaja, a koje ne konkretizira.  Suprotno takvom žalbenom navodu, u pobijanoj presudi prvostupanjski sud  dao je jasne i valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima, time da je prvostupanjski sud sve izvedene dokaze pozorno ocijenio, kako pojedinačno, tako i dovodeći u međusobnu vezu i u odnosu na obranu optuženika. Stoga je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi dao valjane i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilne.

 

9.  Drugostupanjski sud je povodom istaknute povrede, ispitao pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, te nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.

 

10.  Optuženik se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud propustio u potpunosti utvrditi činjenično stanje, kada u dokaznom postupku nije utvrdio vrijednost ukradenih stvari, odnosno kombi vozila marke "R.T.", reg. oznake ZG-, vlasništvo tvrtke "A.t.p.", vlasnika M.H., a vozila zaduženog vozačem tvrtke Ž.K., kao i predmeta u istom  i to printer marke "P." i mobitela marke "S.G.A7". Žalitelj ističe da je trebalo provesti vještačenje vrijednosti navedenih stvari, da bi se utvrdilo da li je vrijednost ukradenih stvari velika, odnosno utvrdilo da li su ispunjena sva obilježja iz čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 ili se nisu utvrdila.

 

10.1.  Suprotno takvom žalbenom navodu, prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza koje je pravilno cijenio i vrednovao i to pojedinačno i u međusobnoj vezi, pri čemu je naročito dana ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.  Prvostupanjski sud je pravilno u dokaznom postupku ocijenio iskaz svjedoka Ž.K., danog na raspravi u prethodnom postupku, kada je iskaze ocijenio vjerodostojnim u pogledu opisane protupravne radnje za koje se tereti optuženik u izreci pobijane presude, tako i u pogledu ukupne vrijednosti otuđenih pokretnih stvari, te je valjano vrednovao i cijenio kada je izvršio uvid i pročitao imovinsko-pravni zahtjev od 1. listopada 2023. u pogledu vrijednosti otuđenih stvari.  Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je ukupna vrijednost otuđenog 10.000,00 eura, kako je i postavljeno u imovinsko-pravnom zahtjevu, pa je time prvostupanjski sud pravilno utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11 za koje djelo je optuženika proglasio krivim i osudio po zakonu. Stoga, kraj tako utvrđenog stanja, po drugostupanjskom sudu, nije počinjena opisana povreda.

 

11.  Optuženik se žali zbog odluke o kazni, navodeći da  prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja visine kazne nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti i to dosadašnju neosuđivanost optuženika, kao i okolnost da su ukradene stvari vraćene vlasniku, pa je kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci prestroga.

 

11.1.  Suprotno tom žalbenom navodu optuženika, po ovom drugostupanjskom sudu, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste i mjere kazne, kada je optuženika za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. i 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Pri tome sud je pravilno ocijenio sve olakotne okolnosti kod optuženika i to njegovu neosuđivanost, kao i okolnost da su svi otuđeni predmeti vraćeni vlasniku, no ne voljom optuženika.  Nadalje, sud je otegotno valjano ocijenio okolnosti počinjenja protupravne radnje, pri čemu je pravilno cijenio okolnosti utvrđene kod optuženika da je s ciljem da počini djelo iz koristoljublja došao u Republiku Hrvatsku i na javnom prostoru autobusnog kolodvora otuđio taxi vozilo kombi "R.T.", u vrijeme kada se na autobusnom kolodvoru se nalazilo više putnika, kao i okolnost da je djelatnik i vozač tvrtke "A.t.p." Ž.K. pokušao spriječiti njegov bijeg tim vozilom, pri čemu je optuženik iskazao izrazitu agresivnost i brutalnost snažnim ubrzanjem vozila radi bijega, pri čemu je mogao dovesti i ugroziti, kako navedenog djelatnika, tako i putnike na autobusnom kolodvoru. Stoga je pravilno prvostupanjski sud navedene okolnosti cijenio kao otegotne, te pravilno ocijenio da se svrha kažnjavanja za opisanu radnju iz izreke pobijane presude iz čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina za što je proglašen krivim, može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora i to u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Pravilno je vrednovao sud duljinu trajanja kazne zatvora kada je uzeo u obzir i olakotne okolnosti jer je izrečena kazna bliže minimumu propisane kazne.

 

11.2.  I po ovom drugostupanjskom sudu, samo takva i u navedenom trajanju bezuvjetna kazna zatvora u skladu je sa težinom i okolnostima počinjenog djela i stupnju povrede zaštićenog dobra, te u odnosu na optuženika i njegove osobne utvrđene okolnosti, pa je pravilno  prvostupanjski sud ocijenio sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne za navedeno kazneno djelo.  Stoga, kraj takvog stanja stvari, navedena kazna zatvora ispunit će svrhu kažnjavanja i ciljeve specijalne i generalne prevencije, te izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, te da je činjenje kaznenog djela pogibeljno  a kažnjavanje počinitelja pravilno.

 

12. Slijedom navedenog, na temelju čl. 482. ZKP/08, valjalo je odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Osijek, 28. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić