Poslovni broj: 13 Gž-405/2024-2

 

Poslovni broj: 13 Gž-405/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Bojane Skenderović, izvjestiteljice i članice vijeća te Milka Samboleka, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. N., Z., OIB:..., odlučujući o žalbi vjerovnika R. H., OIB:..., zastupane po zakonskom zastupniku Marinu Trinajstiću, zamjeniku Općinske državne odvjetnice u N. Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Sp-1117/2023-21 od 12. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba vjerovnika R. H. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Sp-1117/2023-21 od 12. veljače 2024.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. N. (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom imenovanog potrošača (točka II. izreke), te je odlučeno da se potrošač oslobađa preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za izvršenje, pobliže navedeno točkom III. izreke citiranog rješenja.

 

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom rješenje pobija vjerovnik R. H. (dalje: žaliteljica) bez navođenja žalbenih razloga. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača M. N., koja se nije očitovala po pozivu FINA-e, pa se smatra da je suglasna da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njenom imovinom u smislu čl. 79.c st. 4. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15., 67/18. i 36/22., dalje: ZSP). Obrazlažući rješenje prvostupanjski sud navodi da je službenim putem od FINA-e pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA, kao i podatke o imovini potrošača.  Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA taj sud je utvrdio da potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog namirenja navedene u točki III. izreke rješenja. Potrošač, prema utvrđenju prvostupanjskog suda, nije dostavila popis svoje imovine, pa se smatra da je navela kako nema nikakve imovine.

 

6. Međutim, prvostupanjski sud u pogledu podneska vjerovnika R. H. napominje da nekretnine ne mogu biti predmetom unovčavanja u ovom postupku te da sud ne nalazi elemenata koji bi ukazivali na nepoštenje. Naime, potrošač je u potpunosti ostao pasivan u odnosu na ovaj postupak te nije iskazao suglasnost na njegovo provođenje. U tom slučaju se, prema stavu prvostupanjskog suda, primjenjuje presumpcija iz čl. 79.c st. 2. ZSP da se smatra da je suglasan za njegovo provođenje, dok se presumpcija iz čl. 79.c st. 3. ZSP primjenjuje jedino u slučaju kada je potrošač iskazao suglasnost za provođenje postupka bez da je dostavio popis imovine. Nadalje, u pogledu primanja potrošača sud prvog stupnja je, utvrdio iz podataka Porezne uprave da su postojala primanja, međutim, da tekuće godine nema istih, a primanja ranijih godina ukazuju na pad u primanjima i materijalnu situaciju u ukupnosti. Stoga, prvostupanjski sud zaključuje, uzimajući u obzir da razdoblje blokade potrošača nadmašuje minimalno propisano razdoblje od 3 godine, da nema slobodnih novčanih sredstava, odnosno da zbog postojanja dugotrajne blokade nema sredstva koja bi mogla ući u stečajnu masu i biti predmetom unovčenja u ovom postupku. U odnosu na ostalu imovinu sukladno dostavljenim podacima taj sud je utvrdio da eventualne nekretnine trenutno u vlasništvu potrošača ne mogu biti predmetom unovčavanja u ovom postupku u smislu čl. 79. i st. 10. ZSP potrošač nije evidentiran kao vlasnik motornih vozila, zrakoplova ili plovila. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud zaključuje kako su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, to postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, pa je riješeno kao u točkama I. i II. izreke rješenja. Sud je je ujedno temeljem čl. 79.g st. 4. ZSP pod toč. III/ izreke rješenja oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na gore navedene osnove za plaćanje i njihove vjerovnike (ovrhovoditelje), i to prema stanju tih obveza sa svim sporednim potraživanjima kako su upisana u Očevidnik.

 

7. Podnoseći žalbu ovome sudu žaliteljica ističe da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača iz razloga što nije ispunjen uvjet trajanja razdoblja u kojem je u odnosu na nju navedena osnova bila upisana u Očevidnik, obzirom se trajanje tog razdoblja ne utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade potrošača po svim osnovama koje su ikada bile upisane u Očevidnik, nego se prema stajalištu žaliteljice, svakom vjerovniku mora omogućiti njegovo pravo da pokuša namiriti svoju tražbinu u roku 3 godine od upisa u Očevidnik.

 

8. Pobijano rješenje najprije je ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH; 70/19: 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda.

 

9. U konkretnom slučaju u žalbenom stadiju postupka sporno je pravno pitanje o kojem je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Revd- 2727/2021-2 od 13. srpnja 2021. (tamo vjerovnici R. H.) dopušteno podnijeti reviziju, i to zbog pitanja koje glasi:

 

"Utvrđuje li se trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača na temelju trajanja ukupne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ili samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja?"

 

10. Povodom podnesene revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci donesenoj pod poslovnim brojem: Rev-1316/2021 od 30. studenog 2021. odgovorio na postavljeno pravno pitanje slijedećim shvaćanjem:

 

"Trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18) utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja."

 

11. Imajući u vidu navedeno, pravilno je stajalište prvostupanjskog suda, kojeg prihvaća i ovaj sud (dok je pogrešno stajalište žaliteljice), da se u konkretnom slučaju trajanje razdoblja od tri godine iz odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP-a utvrđuje na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA-e, a ne samo s obzirom na trajanje blokade po osnovi za koju je pokrenut postupak jednostavnog postupka stečaja potrošača pa je prvostupanjski sud temeljem priložene dokumentacije (Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje) pravilno utvrdio da neprekidna blokada potrošača na dan 14. veljače 2024. nadmašuje minimalno propisano razdoblje od 3 godine.

 

12. Kako je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a budući da potrošač nema imovine iz koje se mogu namiriti vjerovnici i da su ostvareni uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, to je pravilnom primjenom odredbe čl. 79.g st. 4. ZSP-a prvostupanjski sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP-a.

 

13. Zbog navedenog, nisu ostvareni niti sadržajno izneseni žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno pogrešne primjene materijalnog prava.

 

14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba žaliteljice te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

U Varaždinu 28. ožujka 2024.

 

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća

Sanja Bađun v.r.