Republika Hrvatska Trgovački sud u Splitu, 21000 Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj 10 P-533/2022-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari
tužitelja ALDI INŽENJERING d.o.o., Dugopolje, Sv. Leopolda Mandića 8, OIB:
31380089091, kojeg zastupa punomoćnik Ljubica Vuković, odvjetnica iz Splita, protiv
tuženika IMEX BANKA d.d., Split, Tolstojeva 6, OIB: 99326633206, radi proglašenja
ovrhe nedopuštenom, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 15. ožujka

2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika po zaposlenju tuženika,
objavljene dana 28. ožujka 2024.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Proglašava se nedopuštenom ovrha u ovršnom postupku Općinskog suda u
Šibeniku, Stalna služba u Kninu, broj Ovr-553/2020, koja se temeljem rješenja o ovrsi
Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj Ovr-1129/17 od 24. listopada

2017. vodi na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u
Šibeniku, zemljišno-knjižni odjel Šibenik upisane kao: k.č.z. 420/1, k.č.z. 420/2, k.č.z.
420/3, k.č.z. 420/4, k.č.z. 420/5, k.č.z. 420/6, k.č.z. 420/7, k.č.z. 420/8, k.č.z. 421/1,
k.č.z. 421/2, k.č.z. 421/3, k.č.z. 421/4, sve upisane u zk uložak broj 1845 K.O.
Šibenik.

2. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 8 dana od
pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe."

r i j e š i o j e

I Ne dopušta se preinaka tužbe tužitelja sukladno tekstu sadržaja podneska tužitelja od 18. travnja 2023.

2 Poslovni broj: 10 P-533/2022-15

II Odbija se prijedlog tužitelja radi prekida ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-37/2022.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 30,00 EUR-a.

Obrazloženje

1.Kod Općinskog suda u Šibeniku je dana 16. lipnja 2021. zaprimljena tužba
uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi proglašenja
ovrhe nedopuštenom.

2. U tužbi tužitelj navodi kako je pred Općinskim sudom u Šibeniku, Stalna
služba u Kninu, u tijeku ovršni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-
553/2020 (ranije Ovr-1129/17), između tuženika kao ovrhovoditelja i tužitelja kao
ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na nekretninama upisanima
u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, zemljišno-knjižni odjel Šibenik, u
ZK ulošku broj 1845 za K.O. Šibenik, a sve temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda
u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj Ovr-1129/17 od 24. listopada 2017. Općinski
sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu da je zaključkom broj Ovr-553/2020 od 28.
svibnja 2021. uputio tužitelja kao ovršenika da pokrene parnični postupak radi
proglašenja ovrhe nedopuštenom koja je određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-
1129/17 od 24. listopada 2017. Dana 15. veljače 2021. Trgovački sud u Splitu da je
donio rješenje broj 1 St-43/2021-8 kojim da je nad tužiteljem kao dužnikom otvoren
predstečajni postupak upisan u sudski registar dana 16. veljače 2021.

3. Tužitelj se nadalje poziva ne primjenu odredbe članka 68. stavak 1., stavak

2., te članka 65. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/2015,
104/2017), te navodi kako je ovršni sud bio dužan prekinuti ovršni postupak dana 16.
veljače 2021., te da nije smjela biti provedena elektronička javna dražba radi prodaje
nekretnina upisanih u ZK uložak broj 1845 za K.O. Šibenik, imajući u vidu da je
datum početka nadmetanja bio određen za 21. travnja 2021., dakle, nakon što su
nastupile prednje navedene pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka.
Tužitelj kao ovršenik da je podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka iz
članka 53. stavak 1. Ovršnog zakona iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 10. istog
zakona, jer da je počevši od 16. veljače 2021. zabranjeno ispunjenje navodne
tražbine tuženika kao ovrhovoditelja. Stoga tužitelj predlaže sudu donošenje presude
sadržaja pobliže specificiranog u izreci ove presude.

4. Kod Općinskog suda u Šibeniku je dana 7. srpnja 2021. zaprimljen odgovor
na tužbu tuženika kojim se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, uz obrazloženje
da predmetna ovrha nije nedopuštena, a budući da se prema članku 68. stavak 2.
Stečajnog zakona ovršni postupci u tijeku prekidaju danom otvaranja predstečajnog
postupka. Međutim, sve i da se predmetni ovršni postupak trebao prekinuti zbog
otvaranja predstečajnog postupka nad ovršenikom, odredba članka 68. st. 1. i 2. SZ-a da
očito ne zabranjuje ovršeniku ispunjenje dužne tražbine.Tužitelj da ne može isticati
tuženiku kao ovrhovoditelju prigovore (zabrane ispunjenja) koje mu ne bi mogao isticati
niti glavni dužnik (koji je pripojen tužitelju), pa s obzirom da su sva prava i obveze po
osnovu navedene ovršne isprave i založnog prava, s glavnog dužnika, ovršenika (Aldi
d.o.o.) prešla na tužitelja (Aldi inženjering d.o.o.) pripajanjem, očito samo kako bi glavni

3 Poslovni broj: 10 P-533/2022-15

dužnik izbjegao i odugovlačio s ispunjenjem svojih obveza, to da su navodi tužitelja
neosnovani. Tužitelj da pogrešno navodi da se predmetni ovršni postupak prekida
danom otvaranja predstečaja nad ovršenikom, odnosno da je sud trebao prekinuti
predmetni ovršni postupak (Ovr-553/2020) u skladu sa člankom 68. stavak 1. i 2.
Stečajnog zakona, jer je nad Aldi inženjering d.o.o. otvoren predstečajni postupak
rješenjem Trgovačkog suda u Splitu 15. veljače 2021. Poziva se na primjenu odredbe
članka 68. stavka 4. i članka 66. stavak 1. točka 1. Stečajnog zakona. Budući je u korist
tuženika, prije otvaranja predstečajnog postupka, zasnovano založno pravo-hipoteka na
nekretninama Aldi d.o.o (sada tužitelja) koje su predmet ovrhe i tuženik je pokrenuo
postupak odvojenog namirenja, to tuženik u predstečajnom postupku da ima status
razlučnog vjerovnika prema članku 38. stavak 4. i članku 39. u svezi sa člankom 149.
Stečajnog zakona, zbog čega da se na predmetnu ovrhu ne mogu primijeniti odredbe
članka 68. stavak 1. i 2. Stečajnog zakona. Tuženik da je svoje razlučno pravo prijavio u
predstečajnom postupku i nije se odrekao razlučnog prava, a status razlučnog vjerovnika
mu je priznao i tužitelj kao predstečajni dužnik, kao i predstečajni povjerenik, i što znači
da se prema članku 39. SZ-a njegova tražbina i razlučno pravo smatralo prijavljenim, čak
i da ih tuženik nije prijavio. U Planu restrukturiranja tužitelja tuženik da je naveden kao
razlučni vjerovnik, a isto da je učinio i predstečajni povjerenik u svom Izvješću o
prijavljenim tražbinama.

5. Stoga predmetni ovršni postupak da se ne prekida danom otvaranja
predstečajnog postupka, a sud da nije imao osnove i ovlaštenje za donošenje rješenja o
prekidu predmetnog ovršnog postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka nad
tužiteljem jer je člankom 66. u svezi sa člankom 68. stavak 4. i člankom 39. Stečajnog
zakona izrijekom propisano da se odredbe članka 68. stavak 1. i 2. SZ-a ne primjenjuje
na ovršne postupke koje razlučni vjerovnici vode protiv predstečajnog dužnika radi
odvojenog namirenja, pa je tužiteljeva tužba očito neosnovana.

6. Rješenjem poslovni broj 37 P-1410/2021 od 16. prosinac 2021. Općinski
sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu se je oglasio stvarno nenadležnim (točka I.
rješenja), te odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno mjesno
nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu (točka II. rješenja).

7. Protiv naprijed citiranog rješenja tuženik je izjavio žalbu povodom koje je
rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 14 Gž-230/2022-2 od 4.
travnja 2022. odbijena je kao neosnovana žalba tuženika Imex banka d.d. i
potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj
P-1410/2021 od 16. prosinca 2021.

8. Kod ovog suda predmetni spis je zaprimljen dana 8. rujna 2022., te je
zaveden pod poslovni broj P-533/2022.

9. U podnesku zaprimljenom kod suda 18. travnja 2023. tužitelj ističe da i
dalje drži da je predmetna ovrha nedopuštena, a koja da je ipak provedena na način
da su tuženiku a nakon provedene elektroničke javne dražbe, za kupoprodajnu cijenu
u iznosu 4.856.000,00 kn, rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl.br. Ovr- 553/20
od 11 svibnja 2021.g. dosuđene nekretnine u vlasništvu tužitelja označene kao
čest.zem. 420/1, 420/2, 420/4, 420/5, 420/6, 420/7, 420/8, 421/1, 421/2, 421/3, i
421/4 sve upisane u ZU 1845 k.o. Šibenik. Predmetna ovrha nedopuštena i to iz više
zakonskih razloga. Ista da je pokrenuta temeljem ovršnih prijedloga tuženika koji

4 Poslovni broj: 10 P-533/2022-15

svoje potraživanje temelji na ništetnim Ugovorima o kreditu i sporazumima o
osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama. Prilaže
presudu Trgovačkog suda u Splitu posl. br. P-37/22 uz obrazloženje da iz iste je
razvidno da se i u ovom slučaju ovrha provela radi naplate potraživanja tuženika na
temelju tri sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na
nekretninama, a radi naplate potraživanja iz Ugovora o kreditu broj 5020006239,
Ugovora broj: 5020003607 i Ugovora br. 5070020142. Pred Trgovačkim sudom u
Splitu protiv tuženika se vodi postupak radi utvrđenja ništetnim Ugovora o kreditu broj
5020006239, Ugovora broj: 5020003607 na temelju kojih je pokrenuta ovrha, a u tom
postupku tužitelj Aldi inženjering d.o.o., ističe da su predmetni sporazumi i ugovori
ništetni iz više razloga, među ostalim da isti predstavljaju i zelenaške ugovore.
U ovom postupku tužitelj da ističe da je ništetan i Ugovor o dugoročnom kreditu br.

5070020142. Taj ugovor da također sadrži odredbu da tuženik ima pravo jednostrano
promijeniti visinu redovne kamate i naknade, te da se radi o zelenaškom ugovoru.
Navedena presuda Trgovačkog suda u Splitu da je nepravomoćna te je protiv iste i
tužitelj podnio žalbu.

10. Kako je očito da su isprave iz kojih potječu tražbine ništetne, bile u
cijelosti, bile djelomično, da je sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu bio dužan
prekinuti ovršni postupak dana 16.02.2021.g. te da nije smjela biti provedena
elektronička javna dražba radi prodaje nekretnina tužitelja, a imajući u vidu da je
datum početka nadmetanja bio određen za 21. 4. 2021.g. dakle nakon što su
nastupile pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka, a utoliko je i sporna
ovrha nedopuštena. Pitanje ništetnosti ovršnih isprava da je prethodno pitanje u
ovom postupku, pa se predlaže sudu ili da sam odluči o istom u skladu s čl. 12.
Zakona o parničnom postupku ili da na temelju odredbe čl. 213. istog Zakona prekine
postupak do donošenja pravomoćne odluke Trgovačkog suda u Splitu u predmetu
posl. br. P-37/22. Međutim, kako ništetnost Ugovora o dugoročnom kreditu br.
5070020142 nije predmet postupka posl. br. P-37/22 pred Trgovačkim sudom u
Splitu, valjanost te isprave da je potrebno je svakako ispitati u ovom postupku i
omogućiti tužitelju sudsku kontrolu te isprave. Posebno ukazuje na činjenicu da je
zaključkom o prodaji nekretnina Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu
posl br. Ovr-553/20 od 3.11.2020.g. utvrđena vrijednost predmetnih nekretnina u
iznosu od 6.070.000,00 kn, te da je provedbom elektronične javne dražbe tužitelju
pričinjena stvarna materijalna šteta po osnovi razlike između utvrđene vrijednosti
nekretnina i vrijednosti unovčenja predmeta ovrhe u iznosu od 1.214.000,00 kn.
Poziva se na primjenu odredbe članka 56 st. 1. Ovršnog zakona. Pregledom
vlasničkog lista za predmetne nekretnine ZU 1845 k.o. Šibenik da je razvidno da je
tuženik upisan kao vlasnik istih. Stoga tužitelj da sukladno odredbi članka 56.
Ovršnog zakona uređuje tužbeni zahtjev na način kako je to pobliže specificirano u
navedenom podnesku (list 93 spisa).

11. U podnesku zaprimljenom kod suda 21. travnja 2023. tuženik ističe da
tužitelj ne može u ovoj parnici iznositi one razloge za proglašenje ovrhe
nedopuštenom koje nije iznio u žalbi zbog koje je upućen u parnicu, pa tako i u ovoj
parnici da se ne može raspravljati o navodnoj ništetnosti Ugovora o kreditu i
Sporazuma o osiguranju na temelju kojih je određena predmetna ovrha. Pitanje
ništetnosti da nije, a niti može biti prethodno pitanje u ovom parničnom postupku, jer
tužitelj nije upućen u parnicu radi osporavanja valjanosti ovršne isprave na temelju
koje je određena ovrha, već radi procesne činjenice koja je nastala nakon donošenja

5 Poslovni broj: 10 P-533/2022-15

rješenja o ovrsi-otvaranje predstečajnog postupka nad tuženikom.Opreza radi
osporava kao neosnovane navode tužitelja da bi isprave na temelju kojih je određena
predmetna ovrha bile ništetne. U odnosu na kredit broj 5070020142 (koji se vodi na
partiji br. 5070023868) po kojem je djelomično namireno u predmetnom ovršnom
postupku, tuženik ističe da on nije bio predmet osporavanja u parničnom postupku P-
37/2022, da su ugovorne strane po njemu ugovorile promjenu kamatne stope
dodatkom broj 2 Ugovoru od 31. prosinca 2009., dakle, dvostrano obveznim
ugovorom, a ne jednostrano, da tužitelj nije bio potpisnik navedenog ugovora o
kreditu, već da mu je naknadno dobrovoljno pristupio kao sudužnik (dodatkom broj 3
citiranog Ugovora od 31. prosinca 2012.) kao i da su ugovorne stranke uključujući i
tužitelja o svakom dodatku citiranom Ugovoru pristupili potvrdi (solemnizaciji)
Sporazuma prilikom kojih im je bilježnik pročitao i pojasnio sve ugovorne odredbe i
dodatno ih upozorio na sve pravne učinke Sporazuma i anexa, pa da su navodi
tužitelja o ništetnosti i zelenaškom ugovoru neosnovani i netočni. Kako ovršna
isprava na temelju koje je tuženik namiren u ovršnom postupku nije bila predmet
osporavanja u parničnom predmetu P-37/22 tuženik se protivi prijedlogu tužitelja radi
prekida ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja te parnice. Tuženik
ističe kako se protivi prije upuštanja u raspravljenje tužiteljevoj preinaci tužbenog
zahtijeva, te se protivi tužbenom zahtijevu radi potvrata vlasništva nekretnina koje su
bile predmetom ovrhe jer prema članku 110. Ovršnog zakona ukidanje ili preinaka
rješenja o ovrsi nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi ne utječe na pravo vlasništva
kupca stečeno po članku 108. Ovršnog zakona.

12. Tijekom parničnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtijevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

13. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izvršio
uvid u spis Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, broj Ovr-553/2020
(ranije: Ovr-1120/2017), pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza
zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

14. Tužbenim zahtjevom, postavljenim u tužbi od 14. lipnja 2021., tužitelj traži
proglašenje nedopuštenom ovrhe u ovršnom postupku Općinskog suda u Šibeniku
,Stalna služba Knin broj Ovr-553/2020 određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u
Šibeniku, Stalna služba u Kninu, broj Ovr-1129/17 od 24. listopada 2017.

15. Izvršenim uvidom u spis Ovr-553/2020 (ranije: Ovr-1120/2017) sud je utvrdio slijedeće činjenice:

-da je na prijedlog ovrhovoditelja, ovdje tuženika, a temeljem ovršnih javnobilježničkih
isprava i to:Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava
na nekretninama zaključenog dana 27. svibnja 2009. solemniziranog kod javnog
bilježnika Ilije Šarić u Splitu dana 18. lipnja 2009. pod brojem OV-5134/09,
Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na
nekretninama od 3. rujna 2010. solemniziranog kod javnog bilježnika Ilije Šarića u
Splitu dana 16. rujna 2010. pod brojem OV-9753/10, te Sporazuma o osiguranju
novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 30. lipnja 2014.
solemniziranog kod javnog bilježnika Ilije Šarića u Splitu dana 18. srpnja 2014. pod
brojem OV-5236/14, a radi naplate novčane tražbine, određena ovrha sudskom
prodajom založenih nekretnina u vlasništvu ovršenika, označenima kao čest. zem.
420/1, 420/2, 420/3, 420/4, 420/5, 420/6, 420/7, 420/8, 421/1, 421/2, 421/3 i 421/4,

6 Poslovni broj: 10 P-533/2022-15

upisanima u Z.U. 1845 K.O. Šibenik, Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu,
zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti tih neketnina i namirenjem ovrhovoditelja
iz svote dobivene prodajom uz zabranu raspolaganja ovršenika predmetnim
nekretninama, i to rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1129/17 od 24. listopada 2017.
(list 161-232 spisa);

-da je protiv naprijed citiranog rješenja o ovrsi ovršenik uložio žalbu, te je rješenjem
Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 4 Gž Ovr-1373/18-2 od 17. travnja 2018.
ista odbijena kao neosnovana i potvrđeno predmetno rješenje o ovrsi. (list 232-233
spisa);

- da je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-112/2020-2 od

10. ožujka 2020. odbijena kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđeno rješenje
Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu broj Ovr-1129/17 od 21. siječnja

2020. kojom je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe (list 235-236 spisa);
- da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj
Ovr-1129/17 od 21. srpnja 2020. određen zastoj s postupanjem u predmetnom spisu
do 18. listopada 2020. (list 238-239 spisa), sukladno odredbama Zakona o
interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih
okolnosti ("Narodne novine" broj 53/2020);

- da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Kninu poslovni broj Ovr-
553/2020 ( ranije:Ovr-1129/17) od 3. studenog 2020. nastavljen ovršni postupak u
predmetnoj pravnoj stvari, sukladno odredbi članka 71. stavak 1. Ovršnog zakona
(list 240 spisa);

- da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj
Ovr-553/2020 od 23. studenog 2020. utvrđen prekid postupka u predmetnoj pravnoj
stvari zbog prestanka postojanja ovršenika Aldi d.o.o., Dugopolje, kao pravne osobe
(točka I. rješenja), te je pozvan pravni slijednik ovršenika Aldi inženjering d.o.o.,
Dugopolje, Mandićeva 8, OIB: 31380089091, da preuzme predmetni postupak na
njegovoj strani, te je određen nastavak ovog postupka (list 242-243 spisa);
- da je protiv naprijed citiranog rješenja ovršenik Aldi d.o.o., Dugopolje izjavio žalbu ,a
koja je rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr-571/2020-2 od 30.
prosinca 2020. odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u
Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Ovr-553/2020 od 23. studenog 2020.
(list 244-245 spisa);

- da su rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba Knin poslovni broj Ovr-
553/2020 od 11. svibnja 2021. ovrhovoditelju Imex banka d.d. Split, Tolstojeva 6,
OIB: 99326633206, kao kupcu dosuđene nekretnine u vlasništvu ovršenika
označene kao čest. zem. 420/1, 420/2, 420/3, 420/4, 420/5, 420/6, 420/7, 420/8,
421/1, 421/2, 421/3 i 421/4, sve upisane u Z.U. 1845 K.O. Šibenik (točka I. rješenja);
da je ovrhovoditelj oslobođen obveze polaganja kupovnine (točka II. rješenja); da je
odlučeno kako će se predmetne nekretnine iz točke I. izreke rješenja predati
ovrhovoditelju kao kupcu nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja (točka III.), te da
će nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja zemljišno-knjižni odjel suda u Šibeniku
izvršiti uknjižbu prava vlasništva u točci I. izreke u korist ovrhovoditelja uz
istovremeno brisanje navedenog prava s imena prednika ovršenika Aldi d.o.o., Solin,
te brisanja prava i tereta koji prestaju prodajom, a specificirane u izreci tog rješenja
(list 247-249 spisa);

- da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služab Knin poslovni broj Ovr-
553/2020 od 28. srpnja 2022. utvrđeno da je ovrha u tom postupku dovršena a
temeljem odredbe članka 73. Ovršnog zakona;

7 Poslovni broj: 10 P-533/2022-15

-da je ovršenik podnio žalbu nakon proteka roka iz članka 52. stavak 1. Ovršnog
zakona, a zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 10. istog zakona (list 251-252
spisa);

- da je zaključkom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj
Ovr-553/2020 upućen ovršenik temeljem odredbe članka 55. stavak 1. Ovršnog
zakona ("Narodne novine" 112/12" ...) u roku od 15 dana od dostave tog zaključka
pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi tog suda
poslovni broj Ovr-1129/17 od 24. listopada 2017. nedopuštenom, (list 258 spisa);
-da je naprijed citirani zaključak ovršenik ovdje tužitelj zaprimio dana 29. svibnja

2021. (list 259 a spisa), dok je tužba sudu podnesena dana 16. lipnja 2021.), dakle
pravodobno.

16. Upravo sukladno zaključku Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u
Kninu od 28. svibnja 2021. tužitelj je pokrenuo ovaj parnični postupak i postavio
tužbeni zahtjev.

17. Prema odredbi članka 52. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine"
112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/2020, dalje OZ-a) ako je žalba izjavljena iz razloga
iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 9-11 tog Zakona, sud prvog stupnja dostavit
će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. Prema stavku 2. istog
članka ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba
izjavljena, sud će obustaviti ovrhu. Prema stavku 3. istog članka propisano je da ako
ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, će sud
prvog stupnja donijeti bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15
dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe
nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

18. Prema odredbi članka 55. stavak 3. OZ-a tužbu kojom pokreće parnicu na
koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u
povodu koje je upućen u parnicu.

19. U ovoj parnici sud je, dakle, ovlašten ispitivati samo žalbene navode zbog
kojih je tužitelj kao ovršenik upućen u parnicu, a sukladno odredbi članka 55. stavak

3. OZ-a, odnosno sud je vezan samo razlozima zbog kojih je žalba protiv rješenja o
ovrsi izjavljena.

20. Spisu priliježe žalba (list 251 i 252 spisa) izjavljena na rješenje o ovrsi
poslovni broj Ovr-553/2020 (ranije: Ovr-1129/17), iz čijeg sadržaja proizlazi kako je
ista izjavljena iz razloga predviđenih člankom 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog
zakona, te u kojoj ovršenik ovdje tužitelj u bitnom navodi da s obzirom na činjenicu
da je nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak rješenjem suda 1 St-43/2021-8,
upisan u sudski registar dana 16. veljače 2021., je sud bio dužan prekinuti predmetni
ovršni postupak dana 16. veljače 2021. temeljem odredbe članka 68. stavak 1.
Stečajnog zakona i članka 65. stavak 1. Stečajnog zakona, kao i da nije smjela biti
provedena elektronička javna dražba radi prodaje nekretnina upisanih u zk uložak
broj 1845 za K.O. Šibenik, imajući u vidu da je datum početka nadmetanja bio
određen za dan 21. travnja 2021., odnosno nakon što su nastupile pravne posljedice
otvaranja predstečajnog postupka, jer da je počevši od 16. veljače 2021. zabranjeno
ispunjene navodne tražbine ovrhovoditelja ovdje tužitelja.

8 Poslovni broj: 10 P-533/2022-15

21. Iz sadržaja predmetne tužbe proizlazi kako tužitelji istu temelji na
razlozima iznesenima upravo u naprijed citiranoj žalbi.

22. Budući je tužitelj u parnici upućen zbog razloga propisanih člankom 50.
stavak 1. točka 10. OZ-a u ovom postupku bilo je potrebno utvrditi je li na temelju
činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik nije biše mogao istaknuti u
postupku iz kojega potječe odluka, odnosno ako je na temelju činjenice koja je
nastala nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja javnobilježničke
isprave trajno ili za određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi
način onemogućeno ispunjenje tražbine.

23. Razlozi određeni člankom 50. stavak 1. točka 1. do 8. OZ-a su slijedeći:
stavak 1.-nedostatak svojstva ovršne isprave, stavak 2.-nedostatak ovršnosti, stavak

3.-ovršna isprava stavljena izvan snage, stavak 4.-ako su se stranke javnom ili po
zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave,
sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave trajno ili za određeno
vrijeme tražiti ovrhu "pactum de non exequendo", stavak 5.-protek roka za traženje
ovrhe, stavak 6.-izuzeće od ovrhe i ograničenje ovrhe, stavak 7.-nedostatak
legitimacije, stavak 8.-neispunjenje uvjeta, jesu tzv. opugnacijski žalbeni razlozi
kojima se osporava dopustivost ovrhe zato što nema pretpostavke za njenu provedbu
premda inače postoji tražbina i ovršna isprava. Razlozi određeni člankom 46. stavak

1. točka 9 do 11. i to stavak 9.-prestanak tražbine, stavak 10.-trajna ili privremena
nemogućnost ispunjenja tražbine, stavak 11.-zastara, jesu tzv. opozicijski žalbeni
razlozi koji se ističu protiv samog zahtijeva, a temelje se na okolnostima koji su
nastupili nakon momenta na koji se odnosi pravomoćnost odluke.

24. Naprijed navedeni razlozi koji su izneseni u žalbi, i na temelju kojih je
pokrenuta i ova parnica, a tiču se nedopuštenosti ovrhe, iz razloga određenog
člankom 50. stavak 1. točka 10. OZ-a sud nije našao osnovanim, a iz slijedećih
razloga:

25. Nije sporno da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu 1 St-43/2021 od 15. veljače 2021. otvoren predstečajni postupak nad dužnikom ovdje tužiteljem.

26. Prema odredbi članka 68. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine"
71/15, 104/17, dalje SZ-a) od dana otvaranja predstečajnog postupka do njegova
završetka nije dopušteno pokretanje parničnih, ovršnih, upravnih i postupaka
osiguranja protiv dužnika, dok je stavkom 2. istog članka propisano da postupci iz
članka 1. tog članka koji su u tijeku se prekidaju danom otvaranja predstečajnog
postupka.

27. Odredbom članka 66. stavak 1. SZ-a propisano je da predstečajni
postupak ne utječe na prava odvojenog namirenja razlučnih vjerovnika.

28. Odredbe stavka 1. i 2. citiranog članka 68. SZ-a ne primjenjuju se na
postupke na koje predstečajni postupak ne utječe, kao ni na postupke radi ostvarenja
tražbina koje su nastale nakon otvaranja predstečajnog postupka. Predstečajni
postupak ne utječe na pravo odvojenog namirenja razlučnih vjerovnika kako je to i
propisano člankom 66. stavak 1. SZ-a.

9 Poslovni broj: 10 P-533/2022-15

29. Prema odredbi članka 38. stavak 1. SZ-a razlučni vjerovnici dužni su
nadležnu jedinicu Financijske agencije u roku za prijavu tražbine obavijestiti o svojim
pravima pravnoj osnovi razlučnog prava i dijelu imovine dužnika na koji se odnosi
njihovo razlučno pravo, te dati izjavu odriču li se ili ne odriču prava na odvojeno
namirenje. Prema stavku 3. istog članka razlučni i izlučni vjerovnici dužni su u
obavijesti dati izjavu o pristanku ili uskrati pristanka odgode namirenja iz predmeta
na kojem se odnosi njihovo razlučno pravo, odnosno izdvajanja predmeta na koje se
odnosi njihovo izlučno pravo radi provedbe plana restrukturiranja.

30. Da je ovaj tuženik razlučni vjerovnik i da je u predstečajnom postupku imao status razlučnog vjerovnika ukazuju slijedeće činjenice:

- da je tuženik prije otvaranja predstečajnog postupka nad ovdje tužiteljem zasnovao
založno pravo na predmetnim nekretninama-izvatci iz zemljišnih knjiga priloženi uz
prijedlog za ovrhu od 17. listopada 2017. (list 224-230 spisa). Ta činjenica među
strankama nije sporna;

- da je ovaj tuženik u prijavi tražbine u predstečajnom postupku nad ovdje tužiteljem
(list 14-20 spisa) naveo podatke o svojoj tražbini, podatke o razlučnom pravu (među
ostalim navedeni su i Sporazumi temeljem kojih je doneseno i predmetno rješenje o
ovrsi-list 18 spisa), naznačio da se ne odriče prava na odvojeno namirenje, te da ne
pristaje da se odgodi namirenje iz predmeta na koji se odnosi njegovo razlučno pravo
radi provedbe plana restrukturiranja;

- da je u očitovanju povjerenika o prijavljenim tražbinama naveden ovaj tuženik (list
33 spisa) pri čemu je kao razlog osporavanja navedeno da se prijavljena tražbina
odnosi na razlučno pravo koje je prema članku 46. stavak 6. Stečajnog zakona nije
predmet ispitivanja u predstečajnom postupku;

- da je u planu restrukturiranja društva ovdje tužitelja od 11. veljače 2021.(list 47-66
spisa) u tablici razlučnih prava kao razlučni vjerovnik naveden ovaj tuženik;
- da u rješenju ovog suda 1 St-43/2021-82 od 29. studenog 2021. kojim je utvrđeno
da je prihvaćen plan restrukturiranja i potvrđen predstečajni sporazum zaključen
između ovdje tužitelja i njegovih vjerovnika (uvid u e-spis aplikaciju),među ostalim
navedeno (točka 8. obrazloženja), da se ovaj tuženik kao vjerovnik nije odrekao
prava na odvojeno namirenje do ročišta za glasovanje o predstečajnom sporazumu,
te da isti ne zadire u pravo tog razlučnog vjerovnika na namirenje iz predmeta na
kojem postoji pravo odvojenog namirenja.

31. Razlučni vjerovnici koji se nisu odrekli prava na odvojeno namirenje, kao
što je to ovdje učinio tuženik, imaju pravo pokrenuti i voditi sudski ovršni postupak
radi prodaje stvari ili unovčenja prava i nakon otvaranja postupka predstečajne
nagodbe.

32. Dakle, pravna pozicija razlučnog vjerovnika, koji se nije odrekao prava na
odvojeno namirenje, za vrijeme trajanja postupka predstečajne nagodbe koji se vodi
protiv njegovog dužnika, drukčija je od pozicije ostalih vjerovnika, s obzirom da
razlučni vjerovnik ima pravo pokretnuti i voditi sudski ovršni postupak radi prodaje
stvari ili unovčenja prava i nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe. To je
opravdano učinio i ovaj tuženik kao razlučni vjerovnik.

33. Slijedom svega naprijed navedenoga sud nije našao osnovanim razlog tužitelja koji je iznio u žalbi i ovoj tužbi, a zbog nedopuštenosti ovrhe, budući

10 Poslovni broj: 10 P-533/2022-15

predstečajni postupak ne uzrokuje prekid ovršnog postupka u odnosu na ovog
tuženika,tamo ovrhovoditelja, kao razlučnog vjerovnika.

34. U podnesku od 18. travnja 2023. tužitelj je ostao kod tvrdnje da je ovrha
nedopuštena, sada navodeći da je to iz više zakonskih razloga: pa tako da je
pokrenuta temeljem ovršnih prijedloga tuženika koji svoje potraživanje temelji na
ništetnim Ugovorima o kreditu i Sporazumima o osiguranju novčane tražbine
zasnivanjem založnog prava na nekretninama; poziva se na postupak koji se vodi
kod ovog suda pod poslovnim brojem P-37/2022, radi utvrđenja ništetnim Ugovora o
kreditu broj 5020006239, Ugovora broj 5020003607, a na temelju kojih da je
pokrenuta i ova ovrha, te presudu donesenu u tom predmetu dana 11. studenoga

2022. (list 95-108 spisa); u ovom postupku ističe da je ništetan i Ugovor o
dugoročnom kreditu broj 5070020142, a koji da također sadrži odredbu da tuženik
ima pravo jednostrano promijeniti visinu redovne kamate i naknade, te da se radi o
zelenaškom ugovoru.

35. Tužitelj je zapravo u citiranom podnesku istakao razlog (naprijed navedeni)
radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz kojeg nije upućen u ovu parnicu, a što ne
dopušta odredba članka 55. stvak 3. OZ-a, pa ti razlozi ne mogu biti predmetom
ispitivanja u ovom postupku, budući je sud vezan samo razlozima zbog kojih je žalba
protiv rješenja o ovrsi izjavljena.

36. U podnesku od 18. travnja 2023. tužitelj je preinačio tužbu, na način da postavlja:

a)prvi (glavni) tužbeni zahtjev kojim traži:

- da se naloži tuženiku vratiti u vlasništvo tužitelja neosnovano stečeno pravo
vlasništva nekretnina označenih kao čest.zem. 420/1, 420/2, 420/4, 420/5, 420/6,
420/7, 420/8, 421/1, 421/2, 421/3, i 421/4 sve upisane u ZU 1845 k.o. Šibenik na
način da izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u ime i za
račun tužitelja, u roku od 15 dana.

b) drugi (eventualni) tužbeni zahtjev kojim traži:

- da se naloži tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 4.856.000,00
kn/644.501,96 EUR-a zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje
na navedeni iznos teku počev od 7. srpnja 2022.g. pa do isplate.

- da se naloži tuženiku u roku od 15 dana na ime naknade štete isplatiti tužitelju iznos
od 1.214.000,00 kn/161.125,49 EUR-a zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim
kamatama koje na navedeni iznos teku počev 16. kolovoza 2021. pa do isplate.

37. Time je došlo do promjene istovjetnosti zahtjeva što predstavlja preinaku u
smislu odredbe članka 191. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i
70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP-a).

38. Uporište za preinaku tužitelj nalazi u primjeni odredbe članka 56. stavak 1. OZ-a.

39. Odredbom članka 56. stavak 1. OZ-a propisano je da ako se ovrha na
temelju rješenja o ovrsi protiv kojeg je podnesena žalba iz članka 52. i 53. stavka 1.
tog Zakona provede prije nego što se glavna rasprava u prvostupanjskom parničnom
postupku zaključi, ovršenik može do zaključenja glavne rasprave, i bez pristanka

11 Poslovni broj: 10 P-533/2022-15

ovrhovoditelja kao tuženika, preinačiti tužbu tako što će zatražiti od suda da
ovrhovoditelju naloži da mu vrati ono što je neosnovano stekao ovrhom, te da mu
naknadi štetu koju je zbog toga pretrpio, uključujući i troškove ovrhe u kojoj je
ovrhovoditelj ostvario svoju tražbinu.

40. Da bi sud primijenio citiranu odredbu i dopustio preinaku tužbe u smislu te
odredbe treba uzeti da bi namirenje ovrhovoditelja u provedenom ovršnom postupku
bilo objektivno protupravno ako bi se pokazalo da su opozicijski ili opugnacijski
razlozi na koje se ovršenik pozivao postojali, da je dakle njegov opozicijski, odnosno
opugnacijski tužbeni zahtjev bio osnovan. To predmetno nije slučaj, a kako je to već
naprijed navedeno u obrazloženju ove presude.

41. Budući u ovoj pravnoj stvari sud nije našao postojanje istaknutog
opozicijskog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, čime nije našao ni
osnovu za primjenu odredbe članka 56. stavak 1. OZ-a, to sud nije dopustio preinaku
tužbe raspravnim rješenjem s pripremnog ročišta od dana 15. ožujka 2024., a kojoj
preinaci se protivio i tuženik, odnosno sud je ocjenjujući kako nema mjesta primjeni
odredbe članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a i da se ne radi o preinaci koja je
svrsishodna za konačno rješavanje odnosa među strankama primjenom odredbe
članka 190. stavak 3. ZPP-a odlučio kao u točci I. izreke ovog rješenja.

42. Kako je predmetom ovog postupka utvrditi egzistiraju li razlozi radi kojih je
ovaj tužitelj upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (članak

50. stavak 1. točka 10. OZ-a), dok je predmetom parničnog postupka koji se vodi pod
poslovnim brojem P-37/2022 utvrđenje ništetnosti tri ugovora o kreditu koje je Aldi
d.o.o. sklopilo s tuženikom, te Sporazuma o osiguranju novčane tražbine založnog
prava na nekretninama koje je tuženik sklopio s Aldi d.o.o., te Sporazuma o
osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretninama koje je
sklopio Aldi d.o.o. s Ljubom Đula i Tonkom Đula, to navedena parnica nije od značaja
prethodnog pitanja za ovu parnicu, pa je sud raspravnim rješenjem s ročišta od 15.
ožujka 2024. odbio prijedlog tužitelja radi prekida ovog parničnog postupka do
pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-37/2022,
ocjenjujući kako nema mjesta primjeni odredbe članka 213. stavak 1. ZPP-a, te
odlučio kao u točci II. izreke rješenja.

43. Kod nalaženja suda da nisu osnovani žalbeni navodi zbog kojih je tužitelj
upućen u ovu parnicu (članak 10. stavak 1. točka 10. OZ-a), a kako je to naprijed već
i navedeno, to je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u
izreci ove presude.

44. Naposlijetku je za navesti da je sud kod svega naprijed navedenoga odbio
kao suvišan prijedlog tužitelja radi izvođenja dokaza saslušanjem ZZ tužitelja, a na
okolnosti iz podneska od 18. travnja 2023., a sve pozivom na odredbu članka 10.
ZPP-a, kojom je propisano da je sud dužan provesti postupak bez odugovlačenja, u
razumnom roku i sa što manje troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava u
postupku.

45. Tuženik je popisao kao trošak parničnog postupka trošak pristojbe
odgovora na tužbu u iznosu od 30,00 EUR-a, a koji je sud odbio, budući je isti

12 Poslovni broj: 10 P-533/2022-15

preuranjen u smislu odredbe članka 4. toč. 2. Zakonu o sudskim pristojbama
("Narodne novine" 118/18, 51/23), te odlučio kao u točci III. izreke rješenja.

U Splitu, 28. ožujka 2024.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu
RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove
odluke, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se
pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.

1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- punomoćniku tužitelja;
- tuženiku;

- u spis