- 1 -              Rev 300/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 300/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. B., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnica L. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. b. d.d., OIB … Z., kojeg zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P., u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-304/2022-2 od 9. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9211/2019-23 od 18. siječnja 2022., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.

 

p r e s u d i o  j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika i preinačava se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj  Gž -304/2022-2 od 9. ožujka 2023. u pobijanom dijelu u kojem je potvrđena točka II.  prvostupanjske presude za iznos od 9,05 EUR-a te se sudi:

 

Uvažava se žalba tuženika u odnosu na dio točke II. izreke prvostupanjske presude za iznos od 9,05 EUR-a te se sudi:

 

„Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 9,05 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom  tekućom od 2.kolovoza 2009. do isplate.“

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška revizijskog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. utvrđena je ništetnom odredba čl. 2. Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 11. studenog 2008., u dijelu koji glasi: „ i redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Z. b.d.d.“. U točki II. naloženo je tuženiku isplatiti iznos od 1.784,72 kn zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude. U točki III. naloženo je tuženiku nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.175,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 18. siječnja 2022. do isplate, u roku od 15 dana. U točki IV. odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn uvećanu za pripadajuću zateznu kamatu.

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9211/2019-23 od 18. siječnja 2022.

 

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-3146/2023-2 od 24. listopada 2023.dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude u odnosu na  pitanje:

 

„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv navedene presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu članka 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP-a.). Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu drugostupanjsku odluku te odbiti zahtjev tužitelja s osnove promjenjive kamatne stope za isplatu iznosa od 9,05 EUR-a sa zateznim kamatama odnosno podredno ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje te za sastav revizije.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7.Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbi  ugovora o potrošačkom kreditu u dijelu  promjenjive kamatne stope te zahtjev za isplatu više plaćenog iznosa po osnovi ništetne odredbe o  promjenjivoj kamatnoj stopi.

 

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:

- da su stranke zaključile ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu dana 11. studenog 2008. uz odobreni iznos kredita od 26.723,13 CHF u kunskoj protuvrijednosti uz rok otplate kredita od 60 mjeseci

- da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa od 8,70% godišnje

- da je ugovoreno da se mjesečni anuitet otplaćuje u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju za CHF na dan plaćanja

- da razlika obveza zbog promjenjive kamatne stope ukupno iznosi 1.784,72 kn

 

9. Prema odredbi članka 391. stavka 1. ZPP-a u povodu revizije iz članka 382. tog zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

10. U reviziji prema odredbi članka 391. stavka 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

11. Tužitelj je u tužbi na ime preplaćenih iznosa kamata potraživao isplatu iznosa od 227,82 EUR-a (tada u tužbi naznačenih 1.716,53 kn). Podneskom od 22. studenog 2021. tužitelj je preinačio tužbu na način da je povisio tužbeni zahtjev s osnove razlike preplaćenih iznosa kamata na iznos od  236,87 EUR-a (tada naznačenih 1.784,72 kn).

 

11.1. Pogrešno je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, prema kojem tužitelj nije preinačio tužbu nakon provedenog financijskog vještačenja. Tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu je povećan za iznos od 9,05 EUR-a.

 

12. Povećanjem tužbenog zahtjeva (s osnova razlike preplaćenih iznosa kamata) došlo je do preinake tužbe, te za ocjenu zastare mjerodavan je dan kada je podnesen novi tužbeni zahtjev, jer se u odnosu na taj zahtjev parnica smatra pokrenutom tek kada je istaknut novi tužbeni zahtjev (tako i ovaj sud u odlukama Revr-1797/10 od 19. ožujka 2013., Rev-x-887/15-2 od 20. siječnja 2016., Rev-x-424/11 od 29. siječnja 2024., Revr-1068/16 od 9. travnja 2019. i dr.). To je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje.

 

13. Zastarni rok za restitucijske zahtjeve od pet godina, propisan odredbom čl.225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 - dalje: ZOO) u konkretnom slučaju je prekinut podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu i počeo iznova teći s danom donošenja i pravomoćnosti presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske  poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. Kako je tužitelj tužbu podnio 13. lipnja 2019., a povećani tužbeni zahtjev (u odnosu na razlike preplaćenih iznosa kamata) podneskom od 22. studenoga 2021. to je objektivnom preinakom tužbe od dana početka zastarijevanja 13. lipnja 2014. do dana podnošenja tog zahtjeva, protekao petogodišnji zastarni rok propisan odredbom članka 225. ZOO-a, pa je u odnosu na iznos od 9, 05 EUR-a  tuženikov prigovor zastare osnovan.

 

14. Stoga je na temelju odredbe članka 395. stavka 1. ZPP-a valjalo preinačiti nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev za iznos od 9,05 EUR-a odbiti te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

 

15. Nakon preinačenja pobijane presude, uspjeh stranaka je u parnici neznatno izmijenjen, zbog čega nisu nastali posebni troškovi pa stoga primjenom odredbe čl.154.st.5. ZPP-a odluka o troškovima postupka nije mijenjana.

 

16. S obzirom na vrijednost pobijanog dijela presude i to prema Tbr.10. toč. 6. u vezi s Tbr. 7. toč. 1 i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) tuženik potražuje nagradu za sastavljanje prijedloga za dopuštenje revizije 74,63 EUR-a i sastav revizije u iznosu od 74,63 EUR-a, što uz PDV od 25% iznosi 186,58 EUR-a. Tuženik potražuje i trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 EUR-a. Međutim, kako je u revizijskom stupnju postupka uspio sa 0,03%, trošak je neznatan, pa iz tog razloga nije dosuđivan. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

 

Zagreb, 27. ožujka 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.