- 1 -              Revd-1332/2024-2

Broj: Revd-1332/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. H-A. d.o.o., Z., OIB: … i 2. I. K. iz Z.,  OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u S., protiv ovršenika A. B., B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. U., odvjetnica u Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja pod 2. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-919/2023-2 od 30. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-53/2019-94 od 26. rujna 2023., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog ovrhovoditelja pod 2. za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj pod 2. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-919/2023-2 od 30. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-53/2019-94 od 26. rujna 2023.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), vijeće je ocijenilo prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži jasno naznačeno pitanje odnosno razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. Naime, odredbom čl. 387. st. 2. toč. 2. i 3. ZPP-a propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostaloga, sadržavati i određeno naznačeno pravno pitanje iz članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona ili određeno naznačeno temeljno ljudsko pravo iz članka 385.a stavka 2. ovoga Zakona za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno uz dokaz da je u vezi s tim stranka iscrpila dopušteni pravni put te jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ili 2. toga Zakona, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.

5. Ovrhovoditelj pod 2. u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, međutim u prijedlogu ne naznačuje određeno pravno pitanje iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Navedenim nisu određeno istaknuti niti razlozi važnosti, jer ako o postavljenom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda, onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda (tako i Revd 1193/2021-2 od 1. veljače 2022.).

6. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti.

Zagreb, 27. ožujka 2024.