- 1 -              Rev-409/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-409/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika M. o. d.d. Z., OIB … , kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu M.-L.-B.-T., Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-20/2014-4 od 27. veljače 2018. ispravljene rješenjem istoga suda broj Gžn-20/2014-7 od 28. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1809/09-50 od 11. ožujka 2013., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-20/2014-4 od 27. veljače 2018. ispravljena rješenjem istoga suda broj Gžn-20/2014-7 od 28. prosinca 2022., osim u dijelu stavka drugog izreke i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1809/09-50 od 11. ožujka 2013. i predmet se vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete od 9.278 € sa zateznom kamatom tekućom od 6. srpnja 2007. pa do isplate.

 

2. U konkretnom slučaju, s obzirom na to da je pobijana drugostupanjska presuda donijeta 27. veljače 2018., za dopuštenost revizije mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP).

 

3. Tužitelj podnosi reviziju pozivom na čl. 382. st. 2. toč. 2. ZPP postavljajući slijedeće pravno pitanje:

 

„Može li osiguratelj odredbama Općih uvjeta isključiti svoju obvezu na isplatu ugovorene svote osiguranja ako je nesretni slučaj nastao pri upravljanju motornim vozilom bez propisane vozačke dozvole, a ne postoji uzročna veza između nastanka prometne nezgode i činjenice da je vozač upravljao vozilom bez propisane vozačke dozvole?“ navodeći da pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Rev 1950/1999 od 11. lipnja 2003., Rev 1209/10 od 28. prosinca 2011., Rev 1018/10 od 19. siječnja 2011.).

 

3.1. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači tako da se prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da se ukine i traži naknadu troškova revizijskog postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Pobijana presuda je povodom revizije ispitana u skladu sa čl. 392.a st. 2. ZPP samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete temeljem police osiguranja života s osiguranjem od posljedica od nesretnog slučaja koju je sklopio sa tuženikom.

 

8. Povodom revizije sporna je ocjena nižestupanjskih sudova prema kojoj je tuženik ovlašten odredbama Općih uvjeta osiguranja isključiti obvezu plaćanja naknade prema ugovorenoj polici osiguranja u slučaju da je do nezgode došlo prilikom upravljanja vozilom bez propisane službene isprave koja daje ovlaštenje za upravljanje tom vrstom vozila.

 

9. Polazeći od činjeničnih utvrđenja prema kojima je tužitelj u vrijeme štetnog događaja upravljao vozilom za koje nije imao važeću vozačku dozvolu (koja činjenica proizlazi iz pravomoćnog prekršajnog naloga), pozivajući se na čl. 12. st. 3. ZPP nižestupanjski sudovi ocjenjuju da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke temeljem kojih su isključene obveze osiguratelja a temeljem čl. 11. Općih uvjeta o osiguranju.

 

10. Ovom odredbom Općih uvjeta je propisano da se u cijelosti isključuju sve obveze osiguratelja ako je nezgoda nastala pri upravljanju letjelicama svih vrsta, plovnim objektima, motornim ili drugim vozilima bez propisane službene isprave koja daje ovlaštenje za upravljanje i vožnju tom vrstom i tipom letjelice, plovnog objekta, motornog ili drugog vozila, time da se smatra da osiguranik posjeduje propisanu službenu ispravu kada u svrhu pripremanja i polaganja ispita za dobivanje službene isprave, poduzima vožnju uz neposredni nadzor ovlaštenog stručnog instruktora.

 

11. Nižestupanjski sudovi polazeći od činjeničnih utvrđenja da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja upravljao vozilom (motorom) a da nije imao propisanu službenu ispravu (vozačku dozvolu) za upravljanje vozilom, ocjenjuju da su stoga temeljem čl. 11. st. 1. t. d. Općih uvjeta tuženika isključene obveze osiguratelja (tuženika) prema ugovoru o osiguranju.

 

12. Tužitelj u reviziji ističe da u konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje uzročno - posljedične veze između okolnosti što je upravljao vozilom bez valjane vozačke dozvole i nastanka štetnog događaja, te da su nižestupanjski sudovi ovu okolnost propustili raspraviti.

 

13. U konkretnom slučaju osigurani slučaj - štetni događaj u kojem je tužitelj stradao dogodio se u vrijeme kada je tužitelj položio vozački ispit za kategoriju vozila kojim je upravljao (14. srpnja 2006., a štetni događaj je bio 29. srpnja 2006.) ali činjenicu položenog vozačkog ispita nije upisao u vozačku dozvolu.

 

14. Nadalje, iz priloženog prekršajnog naloga proizlazi da je tužitelj kažnjen zbog prekršaja jer je vozilom u vrijeme štetnog događaja upravljao bez važeće vozačke dozvole. Pritom, sadržaj rješenja prekršajnog suda ne upućuje da bi tužitelj počinio bilo koji drugi prekršaj u smislu da bi svojim načinom vožnje uzrokovao nastanak štetnog događaja.

 

15. S obzirom na navedene okolnosti, a imajući u vidu prethodna pravna shvaćanja ovoga suda (citirane odluke u toč. 3. obrazloženju na koje se tužitelj poziva), prilikom ocjene osnovanosti zahtjeva za isplatom osiguranog iznosa naknade štete prema polici osiguranja života, neovisno o sadržaju Općih uvjeta osiguratelja prethodno je potrebno utvrditi postoji li uzročno - posljedična veza između okolnosti da je oštećeni (tužitelj) upravljao vozilom bez važeće vozačke dozvole za tu kategoriju vozila i nastanka osiguranog slučaja.

 

15.1. Ovo pravno shvaćanje je dodatno obrazloženo u predmetu Rev 1950/1999-2 od 11. lipnja 2003. u kojem predmetu je također bio podnesen zahtjev za isplatom naknade štete prema sklopljenoj polici osiguranja za slučaj smrti, dakle, policom koja također nije vezana uz police osiguranja od automobilske odgovornosti.

 

16. Stoga, a kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu utvrdili odlučne činjenice, ne postoje uvjeti za preinaku pobijane presude te je temeljem čl. 395. st. 2. ZPP odlučeno pod I. izreke.

 

17. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

 

Zagreb, 27. ožujka 2024.

 

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Đuro Sessa, v.r.